ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-2065/2015

25 февраля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.12.2018 по делу № А22-2065/2015 (судья Хазикова В.Н.) 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 

о выплате вознаграждения временного и конкурсного управляющего и взыскании понесенных расходов на проведение процедур банкротства, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление «Буревестник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Калмэнергосбыт» (далее – АО «Калмэнергосбыт», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление «Буревестник» (далее – должник, ООО «Домоуправление «Буревестник») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.08.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – арбитражный управляющий,                     ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.01.2016 ООО «Домоуправление «Буревестник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением суда от 14.06.20018 произведена замена кредитора АО «Калмэнергосбыт» на общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион»).

Определением суда первой инстанции от 24.09.2018 производство по делу                        № А22-2065/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Домоуправление «Буревестник» прекращено. 

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кредитора вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в сумме 876 774 руб. и почтовых и иных расходов в общей сумме 45 973 руб. 87 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.06.2018 заявление арбитражного управляющего удовлетворено. С ООО «Легион» в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в сумме 876 774 руб. и почтовые расходы в общей сумме 45 973 руб. 87 коп. 

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.6, 32, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктами 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97).

Не согласившись с определением суда от 04.12.2018, арбитражный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, взыскать сумму вознаграждения и почтовые расходы с АО «Калмэнергосбыт».

Доводы, приведенные ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы, сводятся к следующему:

- арбитражный управляющий не давал согласия на заключение договора уступки прав (требований);

- при заключении договора уступки прав (требований) стороны злоупотребляли своим правом заключения договоров, поскольку целью заключения договора уступки прав (требований) является лишение арбитражного управляющего возможности получения вознаграждения за проведение процедуры банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Калмэнергосбыт» просило определение оставить без изменения, жалобу управляющего без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.01.2019 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступило ходатайство об объявлении перерыва, мотивированное невозможностью обеспечить явку в судебное заседание. 

Судебная коллегия, принимая во внимание, что управляющий заблаговременно извещался о дате и времени рассмотрения дела, имел возможность направить для участия в судебном заседании представителя, отклонила заявленное ходатайство. 

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 следует оказать ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего установлен Законом о банкротстве и составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 5 постановления Пленума № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязанности конкурсного управляющего в рамках дела № А22-2065/2015 возложены на ФИО2 решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.01.2016. 

ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего с 25.01.2016 по 24.09.2018. Расходы по делу о банкротстве в ходе процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему не возмещены, вознаграждение не выплачено.

ФИО2 произведен расчет вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 25.01.2016 по 24.09.2018 и почтовых и иных расходов, согласно которому сумма вознаграждения составляет 876 774 руб., сумма почтовых и иных расходов составляет в общей сумме 45 973 руб. 87 коп.                     (том 1, л. д. 2 – 3).

ФИО2 в материалы представлены платежные документы, подтверждающие расходы конкурсного управляющего по отправке почтовой корреспонденции, за опубликование сообщения о введении процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ», публикацию сообщений на сайте УФРСБ, направление запросов                (том 1, л. д. 8 – 34).

Таким образом, на основании статьи 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным. Оснований для снижения размера вознаграждения судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума № 91 в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, законодателем предусмотрена обязанность заявителя погасить указанные выше расходы в случае отсутствия достаточных средств для погашения таких расходов у должника.

Факт отсутствия у должника имущества на покрытие судебных расходов, связанных с делом о банкротстве, и возмещением вознаграждения конкурсного управляющего установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.09.2018 по делу № А22-2065/2015 о прекращении производства по делу.

Заявителем по делу о банкротстве ООО «Домоуправление «Буревестник» выступало АО «Калмэнергосбыт».

Вместе с тем, определением суда от 14.06.2018 произведено процессуальное правопреемство, кредитор АО «Калмэнергосбыт» заменен на ООО «Легион».

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве, в пункте 3 которой предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Следовательно, с момента принятия судом определения от 14.06.2018 АО «Калмэнергосбыт» в силу части 1 статьи 48 АПК РФ выбыло из правоотношений как кредитор-заявитель по делу о банкротстве ООО «Домоуправление «Буревестник», будучи замененным правопреемником ООО «Легион».

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано возмещение вознаграждения конкурсного управляющего, а также судебные и иные расходы по делу                  № А22-2065/2015 с ООО «Легион» (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2017 по делу № А68-895/2014).

Доводы заявителя жалобы о том, что АО «Калмэнергосбыт» при заключении договора уступки прав (требований) не получал согласия арбитражного управляющего на заключение данного договора, а также о том, что при заключении договора уступки прав (требований) стороны злоупотребляли своим правом заключения договоров, поскольку целью заключения договора уступки прав (требований) является лишение арбитражного управляющего возможности получения вознаграждения за проведение процедуры банкротства, отклоняется, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.06.2018 о замене кредитора, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. 

Подобный пересмотр не допускается нормами статьи 69 АПК РФ.

Также следует отменить, что доказательства того, что стороны заключили договор цессии исключительно с намерением причинить вред арбитражному управляющему, действовали в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего следует отказать. 

Суд апелляционной инстанции признает определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.12.2018 по делу № А22-2065/2015 законным и обоснованным.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.12.2018 по делу № А22-2065/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова

О.В. Марченко