﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-4496/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Клат Е.В.,

								 Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Шпенева Кирилла Викторовича на решение от 03.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Ильин С.В.) и постановление от 04.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-4496/2017 по иску Шпенева Кирилла Викторовича (г. Москва) и Бачева Василия Александровича (г. Нижневартовск) к обществу с ограниченной ответственностью «НВ-Промстрой» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, п/р район НВГПК Административное здание, ИНН 8603188011, ОГРН 1128603006135) и Енбулаеву Виктору Анатольевичу (г. Нижневартовск) о признании договора незаключенным.

В заседании приняли участие представители Шпенева Кирилла Викторовича: Бондаренко Д.А. по доверенности от 20.04.2018; Енбулаева Виктора Анатольевича: Грэдинар Д.А. по доверенности от 05.10.2016.

Суд установил:

Шпенев Кирилл Викторович (далее – Шпенев К.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НВ-Промстрой» (далее – ООО «НВ-Промстрой», общество, ответчик) и Енбулаеву Виктору Анатольевичу (далее – Енбулаев В.А., соответчик) о признании договора подряда от 17.10.2012 № 107/ЕС-12 незаключенным. 

Решением от 21.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлениемот 20.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда,в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением от 25.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При повторном рассмотрении дела к участию в деле в качестве соистца привлечен Бачев Василий Александрович (далее - Бачев В.А.) (определение от 26.04.2018).

До принятия решения по существу рассматриваемого спора Шпенев К.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил признать недействительным договор подряда от 17.10.2012 № 107/ЕС-12, заключенный между Енбулаевым В.А. и ООО «НВ-Промстрой», а также применить последствия недействительности договора.

Бачев В.А. в заявлении об изменении предмета иска просит признать недействительным договор подряда от 17.10.2012 № 107/ЕС-12, заключенный между Енбулаевым В.А. и ООО «НВ-Промстрой», а также применить последствия недействительности договора в виде обязания Енбулаева В.А. возвратить ООО «НВ-Промстрой» здание «Торговый Центр», расположенное по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, квартал 3К восточного планировочного района 3 очереди строительства.

Решением от 03.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлениемот 04.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Шпенева К.В. и Бачева В.А. оставлены без удовлетворения.

Шпенев К.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы Шпенев К.В. указывает на то, что заключая договор подряда, подрядчик оценивает, получит ли он прибыль от последовательного выполнения работ и получения оплаты за них по мере выполнения; стороны по договору подряда закрепили в нем твердую стоимость работ, которая в два с половиной раза меньше действительной; заказчик принял у общества работы на сумму в два раза меньше действительной стоимости работ; договор подряда является убыточной для общества сделкой с момента его заключения; стороны, заключая договор, планировали передачу денежных средств на протяжении нескольких лет по мере выполнения работ, поэтому и закладывать в договор могли исключительно стоимость работ на момент их выполнения.

В отзыве на кассационную жалобу Енбулаев В.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, участниками ООО «НВ-Промстрой» являются: Бачев В.А. с долей в уставном капитале общества в размере 25 %; Граков А.Л. с долей в уставном капитале общества в размере 25 %;  Шпенев К.В. с долей в уставном капитале общества в размере 25 %. Кроме того, 25 % доли в уставном капитале принадлежит самому обществу. 

09.03.2017 Шпеневым К.В. получено уведомление о проведении 14.04.2017 внеочередного собрания участников ООО «НВ-Промстрой», в том числе для рассмотрения вопроса об одобрении крупной сделки по заключению договора цессии от 07.03.2017. 

Согласно условиям договора цессии от 07.03.2017 ООО «НВ-Промстрой» (цедент) уступает (передает) Любшину А.А. (цессионарий) право требования оплаты работ по договору подряда от 17.10.2012 № 107/ЕС-12, заключенному между ООО «НВ-Промстрой» и Енбулаевым В.А. в части суммы 30 000 000 руб. 

По условиям пункта 2.1 договора подряда от 17.10.2012 № 107/ЕС-12  ООО «НВ-Промстрой» (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: «Торговый центр. Адрес: г. Нижневартовск, квартал 3К восточного планировочного района 3 очереди строительства» для Енбулаева В.А. (заказчик) (далее – договор подряда). 

Подрядчик (ООО «НВ-Промстрой») обязуется за свой счёт приобрести материалы и оборудование, необходимые для осуществления работ по договору подряда. Заказчик (Енбулаев В. А.) обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункты 2.2, 2.3 договора подряда). 

Общая цена работ по договору составляет 37 768 876 руб. 24 коп. (с учётом налога на добавленную стоимость 18 %) (пункт 3.1 договора подряда).

Полагая, что договор подряда является незаключенным, поскольку относится к крупной сделке, которая в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) не была одобрена на общем собрании участников общества, Шпенев К.В. и Бачев В.А. обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения иска).

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцами не доказано, что полученное ООО «НВ-Промстрой» по оспариваемой сделке не соответствует действительной стоимости работ на момент заключения договора подряда.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд округа приходит к выводу об отсутсвии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены  обжалуемых судебных актов. 

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ  крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (постановление № 28) требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью общества с ограниченной ответственностью подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 3 постановления № 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Исходя из положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений пунктов 3, 8 постановления № 28 применительно к оспариваемой сделке истец должен доказать, что уже при совершении сделки действия сторон не позволяли ожидать положительного эффекта, и являлись для общества явно убыточным независимо от нормального предпринимательского риска и целей их расходования.

Судами установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является производство товарного бетона (ОКВЭД 23.63), одним из дополнительных видов деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Шпеневым К.В. представлено в материалы дела экспертное заключение от 20.01.2017 № 1-17, выполненное ООО «Югорский экспертный центр» в рамках гражданского дела № 2-1596/2016 Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области. В названном заключении эксперты пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных обществом и подтвержденных объемов работ на строительстве объекта «Торговый Центр» по состоянию на дату выполнения работ составляет 100 739,694 тыс. руб. (с учетом налога на добавленную стоимость 18 %).

По утверждению Шпенева К.В., спорная сделка является убыточной для общества, лишенной экономического смысла.

Возражая против исковых требований, Енбулаев В.А. ссылается на экспертное заключение от 30.06.2016 № 2-1596/16, выполненное ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» в рамках дела № 2-1596/2016.

Согласно названному выше заключению, стоимость фактически выполненного ООО «НВ-Промстрой» комплекса работ по строительству объекта по состоянию на дату выполнения составляет 66 322,790 тыс. руб., включая налог на добавленную стоимость 18 %.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание предмет доказывания по настоящему спору, обоснованно отклонили представленные Шпеневым К.В. и Енбулаевым В.А. экспертные заключения, указав, что данные заключения не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих действительную стоимость работ по договору подряда на момент его заключения; данные экспертные заключения не содержат выводов, позволяющих констатировать, что при совершении оспариваемой сделки действия сторон не позволяли ожидать положительного эффекта, доказательства, свидетельствующие об отрицательном коэффициенте вложения трудовых и материальных затрат общества в сделку, равно как и не достижения прибыли от такового участия, по сравнению с ценой договора, в материалы дела не представлены.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако             не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон                                     в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, состязательности.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена апелляционным судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание отсутствии процессуальных оснований для констатации соответствия заявления ответчика требованиям, предъявляемым к ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что определением от 12.09.2017 судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 33-6550/2017 с Енбулаева В.А. в пользу ООО «НВ-Промстрой» взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 6 232 548 руб. 28 коп., при этом установлено, что по актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) Енбулаевым В.А. приняты работы на общую сумму 61 281 624 руб. 50 коп.; во исполнение договора подряда Енбулаевым В.А. перечислено ООО «НВ-Промстрой» 40 446 930 руб. и переданы строительные материалы на сумму 13 569 526 руб. 98 коп., исходя из того, что в рамках указанного спора предметом доказывания являлась стоимость подлежащих оплате работ по договору подряда, при констатации судом данной стоимости, суды  обоснованно пришли к выводу о недоказанности того, что полученное ООО «НВ-Промстрой» по оспариваемой сделке не соответствует действительной стоимости работ по договору подряда, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При этом суды правомерно исходили из того, что требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу построенного объекта, вне соотнесения стоимости последнего и размера полученных в качестве оплаты за выполненные строительные работы денежных средств, предполагает получение обществом необоснованной выгоды, что при разрешении спора в судебном порядке недопустимо.

 Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и выводов, сделанных в судебных актах.     

Оснований для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были заявлены при рассмотрении апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  и постановление от 04.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4496/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Е.В. Клат

										А.Л. Полосин