Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-127660/17-83-978

20 декабря 2017 г.

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2017г.

Полный текст решения изготовлен 20.12.2017г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Сорокина В.П., единолично, при ведении протокола помощником судьи Казаковым С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СК МОНОЛИТ" (ИНН 

<

***>) к ООО "СКОЦИЯ" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 3 918 640 руб. 25 коп.

по встречному иску ООО "СКОЦИЯ" (ИНН 

<

***>) к ООО "СК МОНОЛИТ" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 2 035 125 руб. 00 коп.

При участии представителей:

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 23.10.2017г.,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 12.07.2017г. №12/07/17 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскание с ответчика задолженности в размере 94 603,60 руб., с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № ЗВО713 от 15.06.2016г.

В ходе рассмотрения дела судом принят встречный иск ООО "СКОЦИЯ" (ИНН 

<

***>) к ООО "СК МОНОЛИТ" (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 1 909 500 руб., штрафа в размере 125 625 руб. 

Истец явку представителя обеспечил, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал. 

Ответчик явку представителя обеспечил, против иска возражал по доводам отзыва, встречные исковые требования поддержал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришёл к следующим выводам.

Суд пришёл к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части уточненных требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № ЗВО713 от 15.06.2016г.

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика задолженности, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт выполнения работ и наличие задолженности ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом о приемке выполненных работ №1 от 09.09.2016г. на сумму 3 694 603,60 руб.).

Факт выполнения работ не оспаривается ответчиком во встречном иске (лист 1 абз. 5 встречного иска).  

Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем, суд считает установленным наличие задолженности в размере 94 603,60 руб. (3 694 603,60 руб. – 3 600 000 (п/п №1461 от 02.08.2016г.). 

Задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 94 603,60 руб. является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что встречный иск подлежит удовлетворению в части, ввиду следующего. 

Согласно ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.

Предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица (ст. 4 АПК РФ).

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Не подлежат удовлетворению требования лица, права которого не нарушены.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрев требование ООО "СКОЦИЯ" к ООО "СК МОНОЛИТ" о взыскании неустойки в размере 1 909 500 руб., суд считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего. 

Данное требование ООО "СКОЦИЯ" заявило на основании ст. 330 ГК РФ и 5.3 договора № ЗВО713 от 15.06.2016г.

Вместе с тем, в нарушении ст. 65 АПК РФ, доводы в части данного встречного требования документально не подтверждены. Доводы отзыва на встречный иск в данной части документально со стороны ООО "СКОЦИЯ", не опровергнуты, в том числе в части своевременного выполнения работ по договору. 

Заявлений о фальсификации реестра исполнительной документации от 17.06.2016г. и письма исх. 556/08 от 11.07.2016г. суду не заявлено. 

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 65 АПК РФ, ст. 330 ГК РФ, считает данное требование противоречащим представленным в материалы дела доказательствам и не подлежащим удовлетворению. 

При этом, суд считает подлежащим удовлетворению в части, требование ООО "СКОЦИЯ"  о взыскании с ООО "СК МОНОЛИТ" штрафа.

Нарушение ООО "СК МОНОЛИТ" требований договора (п.п. 2.1.4, 2.1.14, 2.1.20) документально не опровергнуто. 

В связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению в части 5 025 000 руб. Х 0,5% Х 3 = 75 375 руб. 

В остальной части требование является противоречащим представленным в материалы дела доказательствам и не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать по первоначальному иску с ООО "СКОЦИЯ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "СК МОНОЛИТ" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 94 603 руб. 60 коп.

Взыскать по встречному иску ООО "СК МОНОЛИТ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "СКОЦИЯ" (ИНН 

<

***>) штраф в размере 75 375 руб. В остальной части встречного иска отказать.

В связи с наличием взаимных обязательств судом производится зачет удовлетворенных требований.

С учетом проведенного судом зачета удовлетворенных требований, взысканию с ООО "СКОЦИЯ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "СК МОНОЛИТ" (ИНН 

<

***>) подлежат денежные средства в размере 19 228 руб. 60 коп.

Взыскать по с ООО "СКОЦИЯ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 33 076 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

               Судья                                                                                                В.П. Сорокин