АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-36775/2022

13 июня 2024 года

г. Нижний

Новгород 

Резолютивная часть решения 10.06.2024. В полном объеме решение изготовлено 13.06.2024. 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Садовской  

Галины Андреевны (шифр судьи 35-863), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеем  

Е.Р., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного  

общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании задолженности, пени, при участии представителей сторон: от истца – неявка, от ответчика – неявка, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала  «Нижновэнерго» обратилось в суд к публичному акционерному обществу «ТНС энерго  Нижний Новгород» с иском о взыскании 728 079,87руб.основного долга за оказанные в мае  2022 года услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по  передаче электрической энергии от 23.08.2011 № 389-юр, согласно реестру,  представленному в приложении № 3 к мировому соглашению, утвержденному в рамках  дела А43-20834/2022, 59 130 882,43 руб. пеней (за период с 15.06.2022 по 28.10.2022,  начисленных на неоспариваемую часть в размере 1 484 423 637,39 руб., а также на сумму  долга в размере 333 889 889,05 руб., на которую заключено мировое соглашение – с  21.06.2022 по 21.10.2022), 142 154,98 руб. пеней за период с 15.06.2022 по 25.11.2022,  начисленных на сумму основного долга, согласно реестру, представленному в приложении   № 3 к мировому соглашению, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования  Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы оспариваемой части основного долга 728 079,87 руб., согласно реестру,  представленному в приложении № 3 к мировому соглашению за каждый день просрочки,  начиная с 26.11.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом заявления об  уточнении исковых требований от 10.06.2024).  

Требования основаны на статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  договорных обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии. В  судебном заседании представитель истца иск в уточненном виде поддержал, выразил  несогласие с ходатайством ответчика о снижении размера неустойки.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям,  изложенным в отзывах на иск.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

В соответствии с Решением РСТ Нижегородской области № 61/2 от 24 декабря 2021  года «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической  энергии на территории Нижегородской области на 2022 год» «Россети Центр и  Приволжье» в лице филиала «Нижновэнерго» (далее - истец, компания) является  "котлодержателем" средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии на  территории Нижегородской области.  

Компания, как сетевая организация и "котлодержатель" средств по расчетам за услуги  по передаче электрической энергии, в силу пункта 8 Правил недискриминационного  доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №  861, обязана оказывать гарантирующим поставщикам услуги по передаче электрической  энергии по своим сетям, а также электрическим сетям прочих сетевых компаний.  

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО  "ТНС энерго НН") является гарантирующим поставщиком на территории Нижегородской  области.  

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  Нижегородской области от 29.05.2012 по делу № А43-26701/2011 между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в судебном порядке заключен договор на оказание  услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 N 389-юр (далее - договор).  

Договор действовал в спорный период – май 2022 года. 

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора истец принял на себя обязательства  осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий,  обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям Заказчика через  технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических  регламентов, а Заказчик оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.  

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых  исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.  

На основании полученного от заказчика реестра объемов электроэнергии,  переданной потребителям заказчика, и предоставленных заказчику реестров отклонений в  разрезе точек поставки потребителей исполнитель оформляет акт об оказании услуг по  передаче электрической энергии за расчетный месяц с указанием стоимости по каждой  группе потребителей с учетом отнесения объемов оказания услуг к каждому уровню  напряжения (п. 4.2.13 договора).  

Указанный акт направляется исполнителем заказчику в срок не позднее 19 числа  месяца, следующего за расчетным (п. 4.2.14 договора).  

Согласно п. 4.2.15 договора исполнитель в срок до 19 числа месяца, следующего за  расчетным направляет в адрес заказчика следующие документы в электронном виде,  подписанные электронной подписью: -электронный реестр отклонений объемов оказанных  услуг в разрезе точек поставки потребителей - юридических лиц с признаком сетевой  принадлежности; -электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг гражданам- потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, не оборудованных  коллективными приборами учета, в жилых домах и домовладениях с разбивкой по  

каждому многоквартирному дому, в том числе по каждой квартире в данном  многоквартирном доме, а также по каждому жилому дому и домовладению.  

В течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 4.2.14  договора, заказчик проводит проверку данных, содержащихся в документах, подписывает  акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за расчетный месяц  и направляет его исполнителю.  

В случае наличия разногласий заказчик подписывает акт с приложением протокола  разногласий с приведением собственных данных об объеме оказанных услуг либо  указанием на неправомерность (недостоверность) произведенного исполнителем расчета  (п. 4.2.17 договора).  

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация  обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих  устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого  заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в  размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил № 861).  

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие  поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по  передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к  нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12- го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче  электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые,  энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии,  оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца,  следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической  энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации  оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих  потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче  электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за  который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов  стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме  оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа  этого месяца. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в  интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и  приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной  услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем  услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче  электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях  предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом  (пункт 15 (3) Правил № 861).  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.  

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании: 

1)728 079,87 руб. основного долга за оказанные в мае 2022 года услуги по передаче  электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от  23.08.2011 № 389-юр, согласно реестру, представленному в приложении № 3 к мировому  соглашению,  

2)59 130 882,43 руб. пеней(за период с 15.06.2022 по 28.10.2022, начисленных на  неоспариваемую часть в размере 1 484 423 637,39 руб., а также на сумму долга в размере  333 889 889,05 руб., на которую заключено мировое соглашение – с 21.06.2022 по  21.10.2022);  

3) 142 154,98 руб. пеней за период с 15.06.2022 по 25.11.2022, начисленные на сумму  основного долга, согласно реестру, представленному в приложении № 3 к мировому  соглашению, а также пени по день фактической оплаты задолженности 728 079,87 руб.  

Рассмотрев разногласия сторон, суд приходит к следующему: 

1. Разногласия в части основного долга, согласно приложения № 3 к мировому  соглашению, в сумме 728 079,87 рублей (60 437кВт.ч.).  

Как следует из материалов дела, разногласие возникло в связи с тем, что  гарантирующий поставщик при определении объема и стоимости оказанных услуг по  передаче электрической энергии за май 2022 года скорректировал объем и стоимость  оказанных услуг за спорный период на величину отрицательных и положительных  корректировок объема оказанных услуг в тех случаях, когда имело место завышение либо  занижение объемов, отраженных в реестрах начислений.  

Разногласия в отношении объема и стоимости оказанных услуг за май 2022 года  распределены по следующим категориям потребителей:  

 по категории потребителей «население без ИКУ» в объеме «-»6 597кВт.ч на  

сумму 41 451,65рублей; 

 по категории потребителей «исполнители коммунальных услуг» в объеме «-»  

74 788 кВт.ч. на сумму 71 864,74 руб.; 

 по категории потребителей «прочие потребители» в объеме141 822 кВт.ч. на  

сумму 614 763,48 рублей. 

Позиция ответчика основана на положениях пунктов 4.2.13 договора № 389-юр,  пунктов 2.3, 3.1.4, 3.3.2, 4.1, 4.2, 2.4.4 Порядка информационного обмена и определения  объема оказанных услуг по передаче электрической энергии гражданам-потребителям  (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 4/ННЭ/14 от 16.05.2014), пункта 5.4  Регламента определения объемов переданной электроэнергии (Приложение № 6 к договору   № 389-юр), статьях 1, 5, 10, 421 ГК РФ, принципе учета перерасчетов «месяц в месяц»,  исходя из которого следует корректировать тот расчетный период, в котором  оспариваемый объем услуг был изначально оказан.  

Позиция Истца заключается в том, что в силу п. 4.2.13 договора № 389-юр,  корректировка ранее начисленного объема услуг возможна лишь при наличии документов,  подтверждающих обоснованность такого перерасчета.  

Изучив доводы и представленные сторонами доказательства, суд приходит к  следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1  статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По условиям договора расчетным периодом для определения объема услуг  исполнителя (ПАО «Россети Центр и Приволжье») является один календарный месяц  (пункты 4.1.1, 6.1 договора № 389-юр).  

В силу пункта 4.2.1 договора № 389-юр формирование отчетных данных по объему  услуг, оказанных за соответствующий отчетный период, осуществляет исполнитель в  порядке, установленном договором.  

Согласно пункту 4.2.14 договора № 389-юр акт об оказании услуг по передаче  электрической энергии за расчетный месяц в электронном и на бумажном носителе с  подписью и печатью исполнителя направляется на согласование заказчику.  

Исполнитель обязан приложить к акту следующие документы: - сводную ведомость  объема передачи электрической энергии из сетей исполнителя в соответствии с пунктом  4.2.10 договора; - сводную ведомость объема передачи электрической энергии из сетей  ПСО в соответствии с пунктом 4.2.11 договора; акты первичного учета электрической  энергии, поступившей в сеть каждого ПСО из сети исполнителя либо смежной сетевой  организации; акты первичного учета электрической энергии, переданной из сети каждой  ПСО потребителям электрической энергии, в т.ч. сведения об объеме перетока  электрической энергии из сети каждой ПСО в сеть исполнителя.  

Вышеуказанные документы должны оформляться по форме, указанной в договоре, и  содержать информацию об объемах услуг, оказанных за соответствующий отчетный  период в разрезе каждого потребителя. При необходимости исполнитель вправе направить  иные документы, подтверждающие правильность и обоснованность произведенных  расчетов. В соответствии с пунктом 4.2.15 договора № 389-юр заказчик в течение 5 дней с  момента получения документов, указанных в пункте 4.2.14, проводит проверку данных,  содержащихся в документах, подписывает «Акт об оказании услуг по передаче  электрической энергии (мощности) за расчетный месяц» и направляет его исполнителю. В  случае наличия разногласий заказчик подписывает акт с приложением протокола  разногласий. В протоколе разногласий заказчик должен привести собственные данные об  объеме оказанных услуг либо указать неправомерность (недостоверность) произведенного  исполнителем расчета.  

Таким образом, по условиям договора объем фактически оказанных услуг  фиксируется по итогам календарного месяца и оформляется актом оказанных услуг.  

Нормативный порядок фиксации объема оказанных услуг также исходит из  расчетного периода, равного календарному месяцу (пункты 15(1), 15(3), 15(4) Правил   № 861).  

Объем оказанных сетевой организацией услуг в зависимости от разных  обстоятельств впоследствии может корректироваться, в частности, если потребителю  оспаривает в судебном порядке факт безучетного потребления либо объем такого  потребления, то объем оказанных услуг по передаче электрической энергии должен  корректироваться в сторону его уменьшения посредством подписания корректировочного  акта к акту оказанных услуг того расчетного периода, в котором услуга фактически не была  оказана (по принципу - «месяц в месяц»).  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Абзацем 3 п. 4.2.13 договора оказания услуг по передаче электроэнергии № 389-юр  от 23.08.2011 г. предусмотрено, что данные, содержащиеся в реестрах объемов  электроэнергии, переданной потребителям Заказчика, и реестрах отклонений, подлежат  пересмотру сторонами в последующих периодах при наличии на то оснований и  предоставлении другой стороне обосновывающих документов.  

В обоснование произведенных перерасчетов Ответчиком представлен ряд  документов.  

Судом установлено, что имеющимися в материалах дела доказательствами не  подтвержден факт оказания оспариваемых ответчиком услуг на 60 196 кВт.ч.стоимостью  727 071,98руб., из них:  

 по категории потребителей «население без ИКУ» в объеме «-» 6 597 кВт.ч на  

сумму 41 451,65 рублей; 

 по категории потребителей «исполнители коммунальных услуг» в объеме «» 74 788 кВт.ч. на сумму 71 864,74 руб.;  

 по категории потребителей «прочие потребители» в объеме 141 581 кВт.ч. на  сумму 613 755,59 рублей.  

Таким образом, требование истца по данному разногласию подлежит  

удовлетворению частично в сумме 1 007,89 руб. что соответствует объему 241 кВт.чпо  

категории потребителей «прочие потребители» (потребительООО "Кедр"). 

2. Разногласия по неустойке. 

2.1. Разногласие в сумме 59 130 882,43 руб. пеней(за период с 15.06.2022 по  28.10.2022, начисленных на неоспариваемую часть в размере 1 484 423 637,39 руб., а также  на сумму долга в размере 333 889 889,05 руб., на которую заключено мировое соглашение  – с 21.06.2022 по 21.10.2022).  

Ответчик факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг не оспаривает, однако  заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Истец возражает против удовлетворения ходатайства и снижения размера неустойки.  

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки,  предусмотренной пункта 2 статьи 36 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об  электроэнергетике", за указанный период, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче  электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после  дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 5  пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).  

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. 

Расчет пени на сумму 59 130 882 руб. 43 коп.(за период с 15.06.2022 по  28.10.2022)судом проверен, признан верным.  

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков исполнения  обязательства по оплате оказанных услуг.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки,  

определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,  

часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера  неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы  по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд  снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных  законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно  нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Таким образом, применяя  

статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить  реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения  должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения  имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного  характера за нарушение договорных обязательств.  

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями  устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства,  касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе  обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения  обязательства.  

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд  учитывает компенсационную природу неустойки.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки  последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Истцом заявлена ко  взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен  абзацем 5 пункта 2 статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ «Об  электроэнергетике», введенного в действие в целях укрепления платежной дисциплины  потребителей энергетических ресурсов.  

В пояснительной записке, прилагаемой ко вводному закону, указано, что его  принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять  обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического  кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и  сетевых компаний.  

Суд учитывает, что спорные отношения имеют специальное законодательное  регулирование, направленное на стимулирование потребителей к надлежащему  исполнению обязательств в сфере электроэнергетики и на предотвращение ситуаций  кредитования потребителей за счет сетевой компании, а также особенность  осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного  финансирования которой зависит, в том числе, безопасность оказываемых услуг по  передаче электроэнергии. Уменьшение судом введенной данным Федеральным законом  неустойки противоречит целям этого Закона и нарушает права и законные интересы истца,  поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.  

Утверждение ответчика о необходимости снижения законной неустойки в связи с  превышением ее размера над размером банковских ставок по кредитам, выдаваемых  кредитными организациями, а также невозможности её взыскания в таком размере с  потребителей - должников, в отношении которым законодательством установлена меньшая  величина неустойки, подлежит отклонению, поскольку само по себе эти обстоятельства не  могут свидетельствовать о несоразмерности законной неустойки.  

Суд обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного  случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором  необоснованной выгоды. Тяжелое финансовое положение ответчика, равно как и  неумышленный характер ненадлежащего исполнения обязательств, также не освобождают  ответчика от исполнения обязательств по договору. Учитывая вышеизложенное суд  приходит к выводу об отсутствии оснований в данном случае для снижения неустойки.  

Оснований для применения ч. 3 ст. 401 ГК РФ судом также не установлено. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания  услуг по передаче электроэнергии подтвержден материалами дела.  

При таких обстоятельствах требованиео взыскании пени в сумме 59 130 882 руб. 43  коп. (за период с 15.06.2022 по 28.10.2022, начисленных на неоспариваемую часть в  размере 1 484 423 637,39 руб., а также на сумму долга в размере 333 889 889,05 руб., на  которую заключено мировое соглашение – с 21.06.2022 по 21.10.2022) подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

2.2. Разногласие в сумме 142 154,98 руб. пеней за период с 15.06.2022 по 25.11.2022,  на сумму основного долга728 079,87 руб.  

Ответчик возражал относительно величины предъявленной к взысканию неустойки,  указав, что Истец произвел расчет неустойки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере  16% применительно ко всему периоду просрочки.  

По мнению Ответчика неустойка подлежит исчислению, исходя из ключевой ставки  9,5 %, поскольку всоответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 № 912  «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации в целях  установления особенностей правового регулирования отношений в сферах  электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее –  Постановление № 912) в период с 28 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года при  применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее  исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой  организации подлежит применению ключевая ставка 9,5%.  

Указанные доводы Ответчик отразил в контррасчете неустойки, который просил  приобщить к материалам дела.  

Изучив доводы сторон по вопросу начисления неустойки, суд приходит к следующим  выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или  договором неустойку (штраф, пеню).  

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон. Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от  26.03.2003 № 35- ФЗ установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330  ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  

подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. 

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства  подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.  

Суд признал неверным довод ответчика о том, что в заявленный к взысканию период  неустойки подлежит применению ключевая ставка в размере 9,5 %годовых.  

В подпункте "б" пункта 2 постановления № 912 установлено, что с 28.02.2022 по  31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или)  ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической  энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику  и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической  энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ,  взамен ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты,  используется ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на 27.02.2022.  

При этом установленная постановлением от 20.05.2022 № 912 ставка не  распространяется на отношения сторон после 01.01.2023.  

Разрешая данное разногласие, суд учитывает, что требование о взыскании основного  долга в оспариваемой части удовлетворено частично в сумме 1 007 руб. 89 коп.  

Судом установлено, что указанная задолженность не оплачена ответчиком. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), при взыскании суммы неустоек в судебном  порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его  вынесения.  

Таким образом, к расчету пени за период с 21.06.2022 по 25.11.2022, начисленных на  неоплаченную сумму задолженности в размере1 007 руб. 89 коп., подлежит применению  ставка, действующая на дату вынесения решения, т.е. 16 %.  

С учетом суммы задолженности в оспариваемой части, подлежащей удовлетворению,  требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 196 руб. 00 коп.за  период с 21.06.2022 по 25.11.2022 в соответствии с альтернативным расчетом истца.  

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон. Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от  26.03.2003 № 35-ФЗ установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330  ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности в  оспариваемой части, пени по день фактической оплаты долга на основании статьи 26  Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" надлежит  исчислять с суммы 1 007 руб. 89 коп. с 26.11.2022.  

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ  относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 007 руб.  89коп.задолженности в оспариваемой части за оказанные в мае 2022 услуги по передаче  электрической энергии по договору № 389-юр, 59 130 882 руб. 43 коп. пеней (за период с  15.06.2022 по 28.10.2022, начисленных на неоспариваемую часть задолженности),196 руб.  00 коп. пеней за период с 21.06.2022 по 25.11.2022, начисленных на задолженность в  оспариваемой части, пени с 26.11.2022 по день фактической оплаты задолженности в  оспариваемой части в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на  день фактической оплаты.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 27 563 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.07.2022 № 27871.  

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального  бюджета уплаченной государственной пошлины.  

Взыскать с ПАО «ТНС энерго НН» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в  доход федерального бюджета 197 103руб. расходов по государственной пошлине.  

В остальной части иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем  подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком  же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего  решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Г.А. Садовская