АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16412/2023

г. Краснодар

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Энергоресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика ? индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А63-16412/2023, установил следующее.

АО «Энергоресурсы» (далее ? общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ? предприниматель) о взыскании 47 939 рублей 24 копеек задолженности с 01.10.2022 по 30.06.2023, 3838 рублей 75 копеек пеней с 11.11.2022 по 17.07.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 24.11.2023 (резолютивная часть) иск удовлетворен. С предпринимателя в пользу общества взыскано 47 939 рублей 24 копеек задолженности с 01.10.2022 по 30.06.2023, 3838 рублей 75 копеек пеней с 11.11.2022 по 17.07.2023, 2071 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

08 апреля 2024 года предприниматель обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Определением суда от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2024, заявление предпринимателя о составлении мотивированного решения возвращено заявителю в связи с истечением пятидневного срока на его подачу, установленного частью 2 статьи 229 Кодекса, и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что предприниматель не был извещен о рассмотрении дела. Отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеет правового значения, поскольку в своем заявлении предприниматель указывал, что не был уведомлен о данном деле, копию претензии и искового заявления не получал. Отсутствие мотивированного решения препятствует надлежащему обжалованию незаконного и необоснованного судебного акта. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Согласно части 2 статьи 229 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 данного Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса.

Срок, установленный в абзаце 2 части 2 статьи 229 Кодекса, для подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в силу части 4 статьи 113 Кодекса начинает течь на следующий день после календарной даты размещения текста судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112, пункт 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 117 и часть 1 статьи 188 Кодекса).

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 Кодекса), с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса).

Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков, документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статьи 115 Кодекса).

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению, предусмотренного статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Кодекса фундаментального, принципа равенства всех перед законом и судом.

Суды установили, что резолютивная часть решения суда вынесена 24.11.2023, опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.11.2023.

С учетом положений статей 113 и 114 Кодекса пятидневный срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения истек 01.12.2023.

08 апреля 2024 года предприниматель с нарушением установленного частью 2 статьи 229 Кодекса обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о составлении мотивированного решения, не приложив при этом ходатайство о восстановлении указанного процессуального срока.

В отсутствие ходатайства о восстановлении срока на составление мотивированного решения, и в отсутствие полномочий по собственной инициативе восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, суд первой инстанции правомерно отказал в составлении мотивированного решения и возвратил заявление применительно к части 3 статьи 229 и части 2 статьи 115 Кодекса.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в определениях, по результатам кассационного рассмотрения арбитражных дел, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и содержащегося в статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом.

Несовершение заинтересованным лицом определенных процессуальных действий не может быть признано в качестве причины, не зависящей от его воли.

В данном случае при установленных обстоятельствах, правовых оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм не имеется.

Доводы кассационной жалобы о заявлении суду о наличии уважительных причин пропуска срока подачи заявления в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, выразившимися в не направлении в адрес ответчика копий принятых судебных актов по делу, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.10.2023, направлена предпринимателю по адресу регистрации, указанному в ЕГРИП и самим предпринимателем в жалобе (Ставропольский край, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, д. 158). Также определение направлялось судом по адресу, указанному истцом в иске (

<

...>).

Конверты с копией определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.10.2023 (почтовые идентификаторы № 35504888434453, 35504888434439) вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнивший данную обязанность индивидуальный предприниматель, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку в деле имеются документы, подтверждающие, что судебная корреспонденция не вручена ответчику в связи с его неявкой для ее получения, предприниматель считается надлежащим образом извещенным.

Установив обстоятельства надлежащего извещения предпринимателя о судебном разбирательстве, суды обоснованно указали, что ответчик в силу положений части 6 статьи 121 Кодекса, должен был отслеживать движение дела, в том числе, с помощью системы «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (http://kad.arbitr.ru).

Доказательств отсутствия возможности отследить ход судебного разбирательства предприниматель в материалы дела не представил.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что суд первой инстанции в определении от 02.10.2023 обратил внимание сторон, что после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с частью 2 статьи 121 Кодекса, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не направил в его адрес копию искового заявления и претензии, подлежит отклонению. В материалы дела представлены почтовые реестры, подтверждающие направление в адрес предпринимателя указанных документов.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А63-16412/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

 

Судья

                                                   А.А. Твердой