СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А03-20515/2015

резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2017г.

постановление в полном объеме изготовлено   1 июня 2017г.                                                             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авалон Консалтинг» (рег. № 07АП-4958/2016(65)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 апреля 2017 года  (судья Конопелько Е.И.)

по делу № А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Зернобанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

(об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в части отказа в объединении дел),

У С Т А Н О В И Л:

15.07.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего Акционерного общества «Зернобанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская добывающая компания ДАП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, ФИО1, г. Барнаул Алтайского края, в котором конкурсный управляющий с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил: 

- признать недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии), заключенный 08.09.2015 между АО «Зернобанк» и ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» и банковскую операцию по списанию 53 000 000,00 руб. с расчетного счета ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» №40702810304000008577 в качестве оплаты договора уступки права требования (цессия) от 08.09.2015;

 - признать недействительным договор уступки прав требования от 10.02.2016, заключенный между ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» и ООО «Авалон Консалтинг», 

- применить следующие последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ИП ФИО1 перед АО «Зернобанк» по кредитному договору №П_1267 от 27.12.2013 в размере, установленном решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2015 по делу №А03-1718/2015, которым взыскана с ИП ФИО1 в пользу АО «Зернобанк» по кредитному договору 

<

***> от 27.12.2013 сумма 130 665 444,33 руб., из которых 118 932 054,81 руб. основного долга, 11 733 389,52 руб. процентов, 208 000,00 руб. расходов по госпошлине и 10 000,00 руб. расходов за проведение экспертизы;

- восстановить права и обязанности ИП ФИО1 и АО «Зернобанк» по договору ипотеки от 22.01.2014, признать АО «Зернобанк» залогодержателем, 

- обязать ООО «Авалон Консалтинг» передать конкурсному управляющему АО «Зернобанк» документы, указанные в акте приема-передачи от 10.02.2016 к договору уступки прав требования от 10.02.2016.

Определением от 04.10.2016 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ООО «Авалон консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края.

Определением суда от 22.03.2017 суд по ходатайству конкурсного управляющего привлек в качестве заинтересованного лица (соответчика) ООО «Авалон консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул, Алтайского края в связи с тем, что право требование к ИП ФИО1 по кредитному договору № П_ 1267 от 27.12.2013 переданное по оспариваемому договору уступки от 08.09.2015, выбыло от нового кредитора (ООО «Алтайская добывающая компания ДАП») на основании договора уступки прав требования от 10.02.2016 и передано ООО «Авалон консалтинг». 

Представитель заинтересованного лица ООО «Авалон консалтинг» заявил ходатайство об объединении производства по делу о банкротстве №А03-20515/2015 в части обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с производством по делу №А03-3769/2017 по иску ООО «Авалон Консалтинг» к АО «Зернобанк» о признании за ним права кредитора по кредитному договору №п-1267 от 27.12.2013, заключенному между АО «Зернобанк» и ИП ФИО1, обеспеченному ипотекой недвижимым имуществом ИП ФИО1 по договору от 22.01.2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского  края от 25.04.2017г. в объединении производства по делу о банкротстве №А03-20515/2015 в части обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с производством по делу №А03-3769/2017 по иску ООО «Авалон Консалтинг» к АО «Зернобанк» о признании права по кредитному договору от 27.12.2013 №п-1267, заключенному между АО «Зернобанк» и ИП ФИО1, обеспеченному договором ипотеки от 22.01.2014, заключенным между АО «Зернобанк» и ИП ФИО1, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авалон Консалтинг» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части отказа в объединении дел отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что указанные дела объединены имеющимися доказательствами, а также возможностью возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АО «Зернобанк» доводы её отклонил за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба кредитора содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части отказа в объединении дел, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Ходатайство ООО «Авалон Консалтинг» мотивировано возникновением риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку удовлетворение искового заявления ООО «Авалон консалтинг» по делу №А03-3769/2017 исключит возможность применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления прав АО КБ «Зернобанк» по кредитному договору от 27.12.2013 и договору ипотеки от 22.01.2014.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то законных оснований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (п. 2).

Системное толкование норм статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд учитывает не только общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения требований в единое производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы объединение требований не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию. То есть, объединение требований должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно, на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Кроме того, объединение требований должно быть направлено на преодоление возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, обязанность суда по объединению требований в единое производство процессуальным законодательством не установлена. Это право суда.

Следовательно, для удовлетворения требования об отмене определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении требований в единое производство апеллянтом должна быть обоснована целесообразность совместного рассмотрения требований, эффективность и оперативность рассмотрения спора по объединенным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 и статьи 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по заявлению конкурсного (внешнего) управляющего или кредитора (уполномоченного органа), если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве (ст.ст. 61.2, 61.3). 

Оспаривание сделок должника иными лицами по специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве (ст.ст. 61.2, 61.3) не допускается, а по основаниям, предусмотренным ГК РФ допускается только вне дела о банкротстве. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Аналогичные положения применительно к банкротству кредитных организаций изложены в пункте 4 части 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве. 

Проанализировав приведенные нормы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что удовлетворение заявленного ООО «Авалон консалтинг» ходатайства об объединение дел приведет к рассмотрению в деле о банкротстве требования лица, не являющегося ни кредитором Банка, ни иным лицом, участвующим в деле о банкротстве или в процессе по делу о банкротстве, требования, не являющегося имущественным по отношению к Банку, что недопустимо.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленный ООО «Авалон консалтинг» в деле №А03-3769/2017 иск по существу направлен на признание судом действительности договора уступки права требования от 10.02.2016 и обоснован совокупностью доводов, которые в настоящем обособленном споре являются возражениями ООО «Авалон консалтинг» против предъявленного к нему, как к ответчику (в деле о банкротстве – заинтересованному лицу на основании определения суда от 04.10.2016) требования о признании этого же договора недействительным, которые подлежат оценке судом в настоящем деле в любом случае, независимо от результатов рассмотрения иска в деле №А03-3769/2017.

Кроме того, апелляционный суд считает, что апеллянтом не обоснована неразрывность взаимных связей между оспариваемыми сделками, не указано, к каким неблагоприятным последствиям приведет их раздельное рассмотрение. Не обоснована возможность принятия коллизионных судебных актов при раздельном рассмотрении требований конкурсного управляющего.

Бесспорные доказательства того, что заявленное обществом ходатайство об объединении требований  направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора, подателем апелляционной жалобы не представлены.

При указанных обстоятельствах отсутствует процессуальная целесообразность объединения указанных требований для совместного рассмотрения в единое производство.

Поскольку объединение требований – это право, а не обязанность арбитражного суда, то вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении требований конкурсного управляющего является правомерным.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на указанные определения суда первой инстанции, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «25» апреля 2017г. по делу №А03-20515/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.

                                                                                                                 Иванов О.А.