АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ  Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44  

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, http://ingushetia.arbitr.ru/info@ingushetia.mail 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А18-1448/2023

город Назрань

13 июня 2024 года

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой  Р.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Аушевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН:  

<

***> ИНН: 

<

***>) к Территориальному исполнительному органу местной  Администрации г. Назрань в центральном административном округе (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2009, ИНН: 

<

***>) о взыскании  задолженности по оплате муниципального контракта от 10.04.2017 года №  0387008843620017 на выполнение работ по устройству покрытия из ПГС в районе  новостроек ЦАО г. Назрань в размере 93 685 рублей, в отсутствие сторон  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» обратилось в  Арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному исполнительному органу  местной Администрации г. Назрань в центральном административном округе о взыскании  задолженности по оплате муниципального контракта от 10.04.2017 года №  0387008843620017 на выполнение работ по устройству покрытия из ПГС в районе  новостроек ЦАО г. Назрань в размере 93 685 рублей.  

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно  которому с ответчика надлежит взыскать задолженность по Муниципальному контракту  от 10.04.2017 года № 0387008843620017 в размере 93 685 руб., пени в размере 1301051,78  руб. и судебные расходы в размере 50 000 руб.  

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения  заявления, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.  

Дело рассматривается в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без их участия.  

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии со статьей  136 АПК РФ для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу  назначается предварительное судебное заседание.  

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г.,  согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица,  участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению  коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении  подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.  

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства  дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили  возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить  предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции.  

В связи с отсутствием возражений сторон, суд в соответствии с п. 27 Постановления  ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 года, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное  заседание и рассматривает данное дело по существу.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам  ст.71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 22.03.2027 г. между ООО «Чистый Город»  (подрядчик) и Территориальным исполнительным органом местной администрации г.  Назрань в центральном административном округе (заказчик) в соответствии со ст. 34  Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, был  заключен Муниципальный контракт № 0387005843620017 на выполнение работ по  устройству покрытия из песчано-гравийных смесей в районе новостроек ЦАО г. Назрань.  

По условиям Контракта Поставщик обязуется выполнить своими силами и  средствами работы в соответствии с настоящим контрактом и передать результат  заказчику (п. 1.2 контракта), а заказчик уплатить за выполнение работ сумму, равную их  стоимости, определенной сметной документацией (п. 1.3 контракта).  

Срок выполнения работ - в течение 15 дней со дня заключения контракта 9п. 3.1  контракта).  

Цена контракта составляет 2 697 379 рублей, в которую помимо стоимости работ  включены иные расходы, связанные с исполнением контракта.  

По условиям Контракта, расчет с Подрядчиком производится Заказчиком в течение  20 календарных дней от даты подписания акта приемки законченных работ, оформленных  актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС-3.  

Работы, предусмотренные контрактом обществом выполнены, что подтверждается  актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.04.2017, составленной по  унифицированной форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1  от 20.04.2017, составленной по унифицированной форме КС-3, подписанными сторонами  без замечаний, подписи скреплены печатями сторон.  

Претензий по объему и качеству работ от заказчика не поступало, следовательно,  ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" выполнило надлежащим образом свои обязательства по  Контракту в полном объеме.  

Для оплаты принятых работ в адрес ответчика направлен счет - фактура № 39 от  19.06.2027 г на 2697379 рублей.  

Однако ответчик произвел оплату по контракту не в полном объеме.  

Из искового заявления следует и подтверждается представленными материалами,  ответчик оплатил подрядчику стоимость работ в размере 2857000 рублей.  

Сумма основного долга по неисполненным обязательствам равна 93685 рублей. 

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в  десятидневный срок оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена  последним без ответа.  

Претензия ответчиком получена 07.05.2024 г., что подтверждается входящим  штампом Администрации (вход № 827).  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате по контракту послужило  основанием для обращения с иском в суд.  

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами,  предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -  Закон N 44-ФЗ).  

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Положения статей 309 и 310 ГК РФ определяют, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Согласно п. 6.2.1 контракта, за нарушение срока оплаты оказанных услуг заказчик  уплачивает подрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты  

ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, за каждый день  просрочки, начиная со дня нарушения обязательства.  

Поскольку ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по капитальному  ремонту здания в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора  в целом, так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения  работ), суд полагает, что требование о взыскании пени за просрочу исполнения  обязательств является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Истцом представлен расчет пени, согласно которому с ответчика подлежит  взысканию сумма в размере 1227284,65 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени до фактической оплаты долга.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору 8 денежных  средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7. статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве).  

В случае неясности судебный пристависполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт. вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по  вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате расходов на  представителя в размере 50 000 рублей.  

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110  АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная,  по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного  дела, произведенной оплаты и других критериев.  

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов  на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 АПК РФ). Такими обстоятельствами как специфика спора, его сложность,  объем доказательств и информации по делу, обосновывается разумность и  обоснованность понесенных заявителем по делу судебных расходов.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Поскольку истцом не представлены доказательства оплаты заявленных ко  взысканию юридических услуг, требования заявителя о взыскании с ответчика 50000  рублей удовлетворению не подлежат.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации взыскание государственной пошлины подлежит с проигравшей стороны.  

Поскольку истец, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с  пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при  подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос об  уплате государственной пошлины судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования удовлетворить, частично. 

Взыскать с Территориального исполнительного органа местной администрации г.  Назрань в центральном административном округе (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»  (ОРГН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по муниципальному контракту   № 0387005843620017 от 22.03.2027 г. в размере 93 685 рублей, неустойку в размере  1227284 руб. 65 коп. за период с 07.06.2017 по 28.05.2024, и далее с 29.05.2024 по день  фактического исполнения обязательства.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики  Ингушетия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Р.З. Гелисханова