ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-149880/16-16-908

город Москва

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО «Трехгорная мануфактура»: ФИО1 (дов. от 01.06.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО «Юргазсервис»: ФИО2 (дов. № 02 от 15.01.2018 г.);

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы: ФИО3 (дов. № 33-Д-1280/17 от 27.12.2017 г.);

от третьего лица Правительства Москвы: ФИО3 (дов. № 4-47-1340/8 от 27.07.2018 г.);

от третьего лица ПАО «Мосэнерго»: не явились, извещены;

от третьего лица ПАО «МОЭК»: ФИО4 (дов. от 30.10.2018 г.);

рассмотрев 22 ноября 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Трехгорная мануфактура»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 г.,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г.,

принятое судьями Бондаревым А.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по делу № А40-149880/16-16-908

по заявлению открытого акционерного общества «Трехгорная мануфактура» (123022, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юргазсервис» (123100, 

<

...>)

об установлении сервитута,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы; Правительство Москвы; ПАО «Мосэнерго»; ПАО «МОЭСК», 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Трехгорная мануфактура» (далее – ОАО «Трехгорная мануфактура», общество, истец) является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0004033:2604, 77:01:0004033:2603, 77:01:0004033:2606, 77:01:0004033:2602 на основании договоров аренды земельных участков.

Полагая, что беспрепятственный доступ со стороны Краснопресненской набережной к зданиям на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004033:1023, установление пожарного (эвакуационного) прохода (проезда) может быть осуществлен только через соседний земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004033:56, расположенный по адресу: 

<

...>, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юргазсервис» (далее – ООО «Юргазсервис») об установлении в пользу истца право ограниченного пользования (сервитута) земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004033:56, расположенным по адресу: 

<

...>; вл. 10, стр. 1, 2, на следующих условиях:

1) цель установления сервитута: для обеспечения свободного беспрепятственного прохода (проезда) к конструкциям фасадов по периметру зданий с кадастровыми номерами 77:01:0004033:1009, 77:01:0004033:2421, 77:01:0004033:2420, 77:01:0004033:1023 и 77:01:0004033:1016 через земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004033:56 (со стороны Краснопресненской набережной) для: - эксплуатации, обслуживания конструкций фасадов по периметру указанных зданий, а также с целью организации пожарного (эвакуационного) прохода (проезда); - осуществления постоянного мониторинга и контроля технического состояния указанных зданий с целью ликвидации и предотвращения дефектов и неисправностей конструктивных элементов фасадных частей зданий; - осуществления восстановительных ремонтных и профилактических работ фасадов (стен) указанных зданий;

2) срок сервитута: бессрочный (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы, ПАО «Мосэнерго», ПАО «МОЭК».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Трехгорная мануфактура» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку в основу решения положено экспертное заключение без должной оценки выводов, изложенных в нем, также указывая на необоснованное отклонение ходатайства о проведении повторной оценочной экспертизы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «Трехгорная мануфактура» поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ООО «Юргазсервис», Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, ПАО «МОЭК» возражали против ее удовлетворения. 

Представитель ПАО «Мосэнерго» в заседание суда кассационной инстанции не явился. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно статье 277 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

При этом, как прямо предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут может устанавливаться для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности обеспечения прохода и проезда к объектам истца без установления сервитута.

При этом судами принято во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, в котором приведены следующие выводы:

- беспрепятственный проход (проезд) к зданиям с кадастровыми номерами 77:01:0004033:1009, 77:01:0004033:2421, 77:01:0004033:2420, 77:01:0004033:1023, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами 77:01:0004033:2604, 77:01:0004033:2603, 77:01:0004033:2606, с целью их эксплуатации, обслуживания фасадов (стен), а также с целью организации пожарного (эвакуационного) прохода (проезда) с земель общего пользования без использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004033:56 - возможен со стороны дворовых фасадов;

- возможен беспрепятственный проход (проезд) к зданиям с кадастровым номером 77:01:0004033:1016, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004033:2602, со стороны улицы 1905 года с целью эксплуатации данных зданий, обслуживания фасадов (стен) зданий, а также с целью организации пожарного (эвакуационного) прохода (проезда) с земель общего пользования без использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004033:56.

- для целей эксплуатации, обслуживания фасадов (стен) зданий с кадастровыми номерами 77:01:0004033:1009, 77:01:0004033:2421, 77:01:0004033:2420, 77:01:0004033:1023, 77:01:0004033:1016, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 77:01:0004033:2604, 77:01:0004033:2603, 77:01:0004033:2606, 77:01:0004033:2602, без использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004033:56 можно применять подвесные люльки, для работы с которых использование земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004033:56 не требуется.

Техническое состояние кровель вышеуказанных зданий, характеризующееся как исправное и работоспособное, позволяет использование подвесных люлек.

2. Беспрепятственный проход (проезд) к зданиям с кадастровыми номерами 77:01:0004033:1009, 77:01:0004033:2421, 77:01:0004033:2420, 77:01:0004033:1023, 77:01:0004033:1016, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами 77:01:0004033:2604, 77:01:0004033:2603, 77:01:0004033:2606, 77:01:0004033:2602, с целью эксплуатации данных зданий, обслуживания фасадов (стен) зданий, а также с целью организации пожарного (эвакуационного) прохода (проезда) по земельному участку с кадастровым номером 77:01:0004033:56 - не представляется возможным, так как на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004033:56 вдоль главных фасадов вышеуказанных зданий расположена наружная тепловая трасса (сеть), имеющая охранную зону.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе истец приводит довод о том, что судом было необоснованно отказано в проведении повторной оценочной экспертизы.

Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку ходатайство о назначении повторной экспертизы было рассмотрено судами и в его удовлетворении отказано. Право сбора доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. по делу № А40-149880/16-16-908 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Трехгорная мануфактура» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                         О.В.Каменская

                                                                                                          Е.Е.Шевченко