Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-4517/2019

город Брянск

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2019г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Солдатова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск,

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с.Меленск Стародубского района Брянской области,

о взыскании 819 009 руб. 73 коп. 

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3 (доверенность от 14.05.2019).

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 08.05.2019);

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Брянск (далее индивидуальный предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с  исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Меленск Стародубского района Брянской области,  (далее Глава КФХ ФИО2, ответчик) о взыскании  задолженности в размере 854 978 руб., в том числе 182 800 руб. задолженности по договору поставки №23 от 17.07.2018 и 672 178 руб. неустойки.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от основного долга в размере 182 800 руб.  и просил взыскать 786 428 руб. неустойки и 32 581 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Поскольку отказ от заявленных требований в части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не ущемляет права и охраняемые законом интересы третьих лиц, он принимается судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Таким образом, производство по делу в части исковых требований о взыскании основной задолженности за поставку пшеницы подлежит прекращению. 

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, просил уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

17.07.2018 между ИП ФИО1 (Покупатель) и Глава КФХ ФИО2 (Продавец) был заключен договор на закупку пшеницы № 23, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя зерновые культуры урожая пшеницы в размере 100 тонн в срок до 01.08.23018. Цена за тонну составила 5 000 руб. без НДС. Общая сумма договора 500 000 руб.

Порядок оплаты за пшеницу, согласно п. 2.4 договора установлен 100% предоплата перечислением на расчетный счет продавца.

Как следует из искового заявления и пояснений в судебном заседании представителя истца, в соответствии с условиями договора индивидуальный предприниматель ФИО1 оплатил денежные средства в размере 500 000 руб.  в счет оплаты поставленного товара, что подтверждается платежным поручением №188 от 18.07.2018.

Ответчик в срок до 01.08.2018 пшеницу не поставил.

31.01.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением  исполнить обязательства по договору в течение 5 дней  в добровольном порядке.

Ответчик по платежному поручению от 17.04.2019 № 29 возвратил частично денежные средства в размере 317 200 руб.

 19.09.2019 между истцом и ответчиком подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, после которого истец отказался от взыскания основной суммы долга.

 Также истец заявил о взыскании 786 428 руб. неустойки за период с 02.08.2018 по 16.09.2019.

Поскольку Главой КФХ ФИО2 в добровольном порядке не погашена указанная выше задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Существо любого обязательства раскрывается в п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и состоит в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.         

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что на дату принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке ст. 49 АПК заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, и отказ судом принят, арбитражный суд в силу  п.4  ч.1 ст.150 АПК РФ прекращает производство по делу в этой части иска.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга по оплате поставленной тепловой энергии истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

В рамках настоящего дела судом по существу рассматривается требование истца  о взыскании с ответчика 786 428 руб.  пени за период с 02.08.2018 по 16.09.2019.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что в случае получения предоплаты за товар, продавец за несвоевременную поставку товара уплачивает штрафную неустойку покупателю в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер пени за период с 02.08.2018 по 19.09.2019 составляет 786 428 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайства о снижении суммы предъявленной ко взысканию пени. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 32 581 руб. 74 коп.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить в размере 32 581 руб. 74 коп. 

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 32 581 руб. 74 коп. неустойки, а также 771 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 720 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                               А.А. Солдатов