Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11574/2020

21 ноября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект» ФИО1 (доверенность от 08.07.2021, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финансово-строительная компания «Родные Берега» ФИО2 (доверенность от 02.03.2020, паспорт), открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» ФИО3 (доверенность от 17.06.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финансово-строительная компания «Родные Берега» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2022 года по делу № А19-11574/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Шелехов Иркутской области, далее – истец, ООО «Промтехкомплект») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финансово-строительная компания «Родные Берега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – ответчик, ООО «СЗ ФСК «Родные берега»)о взыскании 3 320 992 рублей стоимости неосновательно полученного и реализованного имущественного права по договору № 275/07-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 28.05.2007, убытков в размере 2 075 620 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.02.2017 по 06.06.2020 в размере 1 379 749 рублей 35 копеек.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – ОАО «ИЭСК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права – статей 10, 12, 167, 200, 1102, 1103, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, поскольку истец в настоящее время является стороной по договору № 275/07-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 28.05.2007, имеет возможность осуществить второй этап мероприятий по присоединению, действия ООО «Промтехкомплект» по подаче иска должны быть квалифицированы как злоупотребление правом. Ответчик указывает, что судами не установлен размер неосновательного обогащения, в том числе, на дату выполнения технических условий, требования истца должны быть заявлены в качестве применения последствий недействительности сделки, а не в качестве неосновательного обогащения.

По мнению ООО «СЗ ФСК «Родные берега», размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен неверно, поскольку ответчик о факте неосновательного обогащения мог узнать не ранее фактического осуществления технологического присоединения (20.12.2019), либо даты вынесения решения суда, принятого по делу № А19-25699/2018. Заявитель жалобы также указывает на пропуск истцом срока исковой давности и отказ в рамках дела № А19-9527/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Промтехкомплект» о признании недействительными соглашений о передаче прав аренды в отношении земельных участков, на которых, по доводам истца, производились мероприятия по технологическому присоединению.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Промтехкомплект» просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено  в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2022 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 12 часов 15 минут 17 ноября 2022 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2022 года в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ламанского В.А. на судью Соколову Л.М. Рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО «СЗ ФСК «Родные берега» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, представитель третьего лица возражала против доводов ответчика.

Судом округа с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в силу отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО «ИЭСК» (исполнитель) и ООО «Промтехкомплект» (заявитель) подписали договор № 275/07-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 28.05.2007, по которому третье лицо обязалось осуществлять технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрической сети ОАО «ИЭСК» с определением необходимых технических условий на присоединение для обеспечения возможности подключения объекта в пределах заявленной единовременной мощности 1300 кВт. Во исполнение условий договора истец оплатил стоимость услуг – 5 396 612 рублей.

В дальнейшем ООО «Промтехкомплект», ОАО «ИЭСК», ООО «СЗ ФСК «Родные берега» заключили соглашение от 02.02.2017 о переходе прав и обязанностей ООО «Промтехкомплект» по договору № 275/07-ЮЭС от 28.05.2007 к ООО «СЗ ФСК «Родные берега». Во исполнение данных обязательств 20.12.2019 ОАО «ИЭСК» и ООО «СЗ ФСК «Родные берега» подписали акт № 11595/19-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения группы жилых домов по ул. 4-я Железнодорожная, с максимальной мощностью 800 кВт, по уровню напряжения 10 кВ, точки присоединения РУ 10 кВ РП № 64 яч.9, яч.16.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2019 года по делу № А19-25699/2018 соглашение от 02.02.2017 о переходе прав и обязанностей по договору № 275/07-ЮЭС признано недействительным, поскольку ООО «Промтехкомплект» не подписывало указанный документ и не имело намерений на передачу ответчику своих прав и обязанностей на условиях указанного соглашения (без решения вопроса об оплате стоимости уступленных права и обязанностей).

Ссылаясь на то, что ООО «СЗ ФСК «Родные берега» получило от ОАО «ИЭСК» результат работ по договору № 275/07-ЮЭС 28.05.2007 на основании ничтожного соглашения от 02.02.2017 и не возместило ООО «Промтехкомплект» расходы по оплате стоимости услуг за технологическое присоединение, истец обратился с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор № 275/07-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 28.05.2007; платежные поручения; соглашение от 02.02.2017 о переходе прав и обязанностей по договору № 275/07-ЮЭС; судебные акты, принятые по делу № А19-25699/2018, акт № 11595/19-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения от 20.12.2019) суды установили, что ОАО «ИЭСК» осуществило технологическое присоединение объектов ООО «СЗ ФСК «Родные берега»; стоимость технологического присоединения оплатило ООО «Промтехкомплект», у которого отсутствует возможность использования неподключенных мощностей вне установленных техническими условиями точек подключения. При таких установленных по делу обстоятельствах суды обоснованно констатировали наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика и отсутствие у истца возможности воспользоваться зарезервированной мощностью.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с указанными выводами подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что ответчик как застройщик в своих коммерческих целях фактически воспользовался потребительской ценностью услуг, оплаченных истцом третьему лицу. Указанные факты правомерно квалифицированы как неосновательное обогащение, поскольку истец не имел намерений на безвозмездных условиях передать ответчику свои права и обязанности по договору. Признаков злоупотребления правом в действиях истца судами не установлено. Размер неосновательного обогащения подтвержден имеющимися в материалах дела платежными документами.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканного неосновательного обогащения противоречат представленным в материалы дела доказательствам, из которых судами установлено, что ответчик с целью получения результата в виде осуществления технологического присоединения был вынужден доплатить сетевой организации еще 206 435 рублей 10 копеек, помимо уже оплаченной истцом суммы.

Довод ответчика о неверном определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами признается необоснованным.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов произведен истцом с 02.02.2017 (дата заключения оспоренного соглашения) по 06.06.2020 (дата предъявления иска в суд). Суды установили, что ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, оплаченных истцом за технологическое присоединение, в момент подписания соглашения от 02.02.2017, поскольку в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, а в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований полагать, что ООО «СЗ ФСК «Родные берега» узнало о неосновательности сбережения денежных средств только после признания судом недействительным соглашения от 02.02.2017 либо с момента подписания с третьим лицом акта об осуществлении технологического присоединения, не имеется.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что истец в момент заключения соглашения от 02.02.2017 не мог узнать о нарушении своего права, поскольку судебными актами по делу № А19-25699/2018, установлено, что руководитель ООО «Промтехкомплект» не подписывал указанный документ. Учитывая, что истец 24.10.2018 обратился в суд с иском о признании недействительным соглашения от 02.02.2017 о переходе прав и обязанностей по договору № 275/07-ЮЭС, а с настоящим иском 02.07.2020, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истцом не пропущен. Нарушений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Заявитель жалобы не обосновал, какие обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А19-9527/2018, могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, решение суда по делу № А19-9527/2018 к настоящему времени не вступило в законную силу.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 августа 2022 года, в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2022 года по делу № А19-11574/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения указанных судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 августа 2022 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

 

Е.Г. Железняк

 

Л.М. Соколова