АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2265/2019

10 июня 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Тимошкина Константина Александровича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романцовой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью УК «Кохомская управляющая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН:3711032171)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области 

о признании незаконным Предписания от 23.01.2019 № 68-м,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 на основании доверенности от 11.03.2019 и паспорта; ФИО2 директор на основании протокола от 30.01.2018 и паспорта,

от административного органа - ФИО3 на основании доверенности от 12.09.2018 №37 и паспорта

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью УК «Кохомская управляющая компания» (далее - заявитель, ООО УК «Кохомская управляющая компания») с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Ивгосжилинспекция, административный орган) о признании незаконным Предписания от 23.01.2019 № 68-м.

ООО УК «Кохомская управляющая компания» считает оспариваемое предписание незаконным по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование своих требований ООО УК «Кохомская управляющая компания» указало, что оспариваемое предписание основано на неверном выводе административного органа о причинах возникновения подтопления подвального помещения, конденсата на поверхностях конструкций. Ивгосжилинспекция полагает, что причиной данных недостатков является ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией, однако данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам. Застройщиком многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: 

<

...> является ООО «Гранит». С момента ввода в эксплуатацию МКД застройщиком были установлены 4 дренажных насоса, что, по мнению заявителя, свидетельствует о высоком уровне залегания грунтовых вод и обусловлено строительством МКД на болотистой местности. По данной причине грунтовые воды идут в подвал дома. В связи с чем, проведение работ по устранению подтопления подвальных помещений относится к обязанностям застройщика МКД в лице ООО «Гранит», которые подлежат выполнению в рамках гарантийных сроков и за счет последнего. 

Оспариваемое предписание не содержит конкретного перечня мероприятий необходимых и достаточных для устранения подтопления подвала. Заявитель полагает, что устранение обнаруженных нарушений недостижимо путем выполнения работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества МКД. Конкретный перечень мероприятий по устранению недостатков может быть установлен экспертным методом. Вместе с тем, данный вид работ носит сезонный характер и их выполнение в сроки, установленные административным органом в предписании невозможно, с учетом чего оспариваемый акт также является неисполнимым.

Кроме того, в обоснование заявленных доводов управляющая организация ссылается на отчет ООО «Геопроект», подготовленный по результатам инженерно – геологических изысканий по адресу: 

<

...>, согласно которому, как отмечает ООО УК «Кохомская управляющая компания», уровень залегания грунтовых вод является крайне высоким, с учетом чего застройщиком в обязательном порядке должны были быть выполнены работы по водопонижению, гидроизоляции, дренажные работы, препятствующие поступлению грунтовых вод в подвальные помещения МКД. Специалистами, проводившими инженерно – геологические изыскания, даны рекомендации по выполнению определенного рода работ, последствием отсутствия которых может являться проникновение воды через растворные швы в подвал здания.

ООО УК «Кохомская управляющая компания» полагая, что причины и способы устранения подтопления подвального помещения и образования конденсата могут быть установлены лицом, обладающим специальными познаниями, заявил ходатайство о проведении судебной строительно – технической экспертизы. Данное ходатайство мотивировано необходимостью определения ответственных лиц, установления фактической возможности (невозможности) устранения выявленных недостатков путем проведения работ по содержанию и текущему ремонту МКД либо путем выполнения строительных работ застройщиком. На разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы:

1.Определить, имеются ли сырость, замачивание грунта, подтопление подвального помещения, а также конденсат на поверхностях конструкций в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Если недостатки имеются, указать, какие именно, определить их причины.

2.Определить перечень мероприятий, необходимых и достаточных для устранения выявленных недостатков. Установить соответствует ли данный перечень необходимых мероприятий перечням работ, подпадающим под определение «текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома», «содержание общего имущества многоквартирного дома», «капитальный ремонт дома», «реконструкция» (если работы потребуют разработки проектных решений по водопонижению и устройству дренажных инженерных систем -как последствие результата некачественного производства строительных работ застройщиком).

Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области с требованиями ООО УК «Кохомская управляющая компания» не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Административным органом указано, что ООО УК «Кохомская управляющая компания» обязано в силу норм жилищного законодательства и договора управления МКД содержать в надлежащем состоянии общее имущество МКД, обеспечивая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, в частности обеспечивать предотвращение сырости и замачивания грунта, а также подтопления подвального помещения МКД, устранять причины образования конденсата на поверхностях конструкций в подвальном помещении МКД, очищать подвальное помещение МКД от мусора. Управляющая организация должна принимать меры к устранению выявленных Службой нарушений, в том числе путем принятия соответствующих мер к застройщику МКД - ООО «Гранит» в рамках исполнения им гарантийных обязательств в случае нарушения требований к качеству произведенных строительных работ и вследствие этого наличия его вины в указанных выше нарушениях. Управляющей организацией не представлено доказательств факта наличия вины именно застройщика МКД в выявленных Службой нарушениях. Ивгосжилинспекция полагает, что установленный пунктом 1 предписания от 23.01.2019 № 68-м срок является достаточным. Кроме того, административный орган считает необходимым учитывать, что оспариваемое управляющей организацией предписание выдано в адрес общества по итогам проверки исполнения Предписания от 12.10.2018№ 28-пг, что свидетельствует о наличии у заявителя возможности проведения экспертизы по определению перечня работ и самих работ до выдачи оспариваемого предписания и истечения срока его исполнения.

Административный орган ходатайство ООО УК «Кохомская управляющая компания» о проведении судебной экспертизы считает не подлежащим удовлетворению, поскольку установление фактов, указанных обществом в ходатайстве о назначении экспертизы, не относится к существу рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных процессуальных норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Предметом настоящего дела является оспаривание ненормативного правового акта, которым на заявителя возложен ряд обязательств. В данном деле судом рассматривается вопрос законности вынесенного административным органом предписания. 

В рассмотренном случае суд не усматривает оснований для проведения судебной строительно – технической экспертизы целью, которой является установление фактов наличия сырости, подтопления, конденсата, которые в свою очередь, заявителем не оспариваются, определения перечня работ, не относящихся к предмету заявленного требования и выходящих за его пределы. Кроме того, для разрешения рассматриваемого спора не требуются специальные познания эксперта. В связи с чем, судом отказано ООО УК «Кохомская управляющая компания» в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно – технической экспертизы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся документы, судом установлено следующее.

В период с 14.01.2019 по 23.01.2019 Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области на основании Приказа от 14.12.2018 № 2051 с целью проверки исполнения Предписания Ивгосжилинспекции от 12.10.2018 №28-пг была проведена внеплановая выездная проверка.

Результаты данной проверки оформлены в Акте проверки от 23.01.2019 № 238-М. 

На основании акта проверки Службой вынесено Предписание от 23.01.2019 № 68-м.

Согласно тексту Предписания от 23.01.2019 № 68-м выявлены следующие нарушения:

-в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, наблюдается сырость, замачивания грунта, а также местное подтопление подвального помещения, что является нарушением лицензионных требований, установленных пп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», п. 4.1.1, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, п. 2 Минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего имущества МКД, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, пп. «а», «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491;

-обнаружен конденсат на поверхности трубопроводов, а также на поверхности перекрытий и стен, что является нарушением лицензионных требований, установленных пп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», и. 2.6.6, 3.4.1. 3.4.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, п. 2 Минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего имущества МКД, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, пп. «а», «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491;

-местами наблюдается захламление подвального помещения МКД мусором, что является нарушением лицензионных требований, установленных пп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», п. 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, п. 2 Минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего имущества МКД, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, 

Мероприятия (работы) подлежащие исполнению в целях устранения выявленных нарушений: 

-в срок до 28.03.2019 обеспечить предотвращение сырости и замачивания грунта, а также подтопления подвального помещения МКД, выявить и устранить причину образования конденсата на поверхностях конструкций в подвальном помещении МКД, очистить подвальное помещение МКД от мусора.

-в срок до 01.04.2019 предоставить в Службу информацию и документы об исполнении предписания.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО УК «Кохомская управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области о признании его недействительным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как видно из материалов дела и пояснено заявителем, оспариваемым предписанием Службы государственной жилищной инспекции нарушены права и законные интересы ООО УК «Кохомская управляющая компания»в сфере экономической деятельности, поскольку Обществом получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домам.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии (часть 1.3 статьи 161, часть 1 статьи 192 ЖК РФ).

В силу пункта 8.5 статьи 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится осуществление лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Порядок осуществления лицензионного контроля урегулирован статьей 196 ЖК РФ, в силу которой лицензионный контроль осуществляется должностными лицами органа государственного жилищного надзора.

На основании статьи 196 ЖК РФ, пункта 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, подпункта 2 пункта 9 Административного регламента по исполнению государственной функции по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Приказом Ивгосжилинспекции Ивановской обл. от 31.12.2014 № 75 при осуществлении лицензионного контроля должностные лица Ивгосжилинспекции имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом в рамках имеющихся полномочий.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений и проведению требуемых мероприятий.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ). 

Согласно протоколу от 31.10.2016 на внеочередном общем собрании собственниками помещений в МКД по адресу: 

<

...> помимо прочего приняты решения: способ управления МКД - управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО УК «Кохомская управляющая компания». 

Следовательно, именно Общество является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества рассматриваемого многоквартирного дома.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 2 Правил № 491 в состав общего имущества МКД включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

Из пункта 11 Правил № 491 следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 16 Правил № 491 при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 (далее - Правила №170), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 г. за № 5176, опубликованы в «Российской газете» от 23.10.2003 г. № 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Управляющие организации в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома обязаны соблюдать требования Правил № 170.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно пункту 4.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: 

-нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий;

-исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий;

-устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

-предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий;

-работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Пунктом 4.1.15 указанных Правил предусмотрено, что помимо прочего, не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядка их оказания и выполнения (далее - Перечень № 290).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

На основании протокола от 31.10.2016 между собственниками помещений МКД и ООО УК «Кохомская управляющая компания» заключены договоры управления МКД. Как указано в пункте 1.3 целью договора управления МКД является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, а также предоставление коммунальных услуг собственникам и иным гражданам, проживающим в МКД. Таким образом, именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил и обязано обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Факт неудовлетворительного состояния подвального помещения рассматриваемого многоквартирного дома (сырость, подтопление, конденсат, захламление мусором) был установлен и подтвержден в ходе выездной проверки. Заявителем наличие указанных недостатков, на необходимость устранения которых указано в Предписании Инспекции от 23.01.2019 № 68-м, не оспаривается и не опровергается.

ООО УК «Кохомская управляющая компания» указывает, что выявленные Инспекцией недостатки являются результатом действий (бездействия) застройщика, обществом каких-либо виновных действий в содержании общего имущества спорного жилого дома допущено не было.

Вместе с тем, действующим законодательством обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества находящегося в управлении многоквартирного дома возложена именно на управляющую организацию.

Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для общества характер в силу договора управления многоквартирным домом.

Возникновение недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличия у него обязательства по устранению нарушений в течение гарантийного срока не устраняют установленные законодательством обязанности управляющей компании.

Иной подход, в ситуации наличия недостатков в содержании жилого дома, требующих принятия неотложных мер к их устранению, приводит к несоразмерному ограничению прав жителей многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания. 

Вместе с тем, вопросы возмещения ущерба общему имуществу, понесенного собственниками помещений многоквартирного дома в результате действия (бездействия) застройщика в данном доме относятся к вопросам гражданско-правового характера и разрешаются в рамках гражданского законодательства. Данное обстоятельство не может служить основанием для несоблюдения лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества требований действующего законодательства при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом. Обязанности, установленные действующим законодательством, не могут быть упразднены действиями иных лиц. При этом, урегулирование подобных отношений входит в обязанности управляющей организации, действующей на основании договора управления многоквартирным домом в интересах собственников помещений дома, в рамках гражданско-правовых обязательств.

Довод управляющей организации о неисполнимости оспариваемого предписания отклоняется судом в силу следующего. 

Административный орган, не указав в оспариваемом предписании конкретного перечня работ необходимых выполнить в целях его исполнения, предоставил обществу, в конкретном случае, право выбора способа устранения выявленных нарушений, а также определение объема необходимых работ, которые оно обязано осуществлять в силу возложенных на него договором и действующим жилищным законодательством обязательств по обеспечению безопасности проживания граждан, соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и сохранения его в работоспособном состоянии до момента проведения капитального ремонта. 

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимого от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. 

Ссылаясь на короткий срок исполнения предписания, установленный Инспекцией, общество не представляет доказательств данного довода, который, по мнению суда первой инстанции, с учетом имеющихся материалов дела, является предположительным. В том числе, согласно ответу ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза» выполнение работ в феврале 2019 года возможно. Следовательно, и в иные осенние, зимние месяцы невозможности проведения соответствующих работ не имелось, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом, исходя из сроков возникновения выявленных административным органом нарушений, сроков управления ООО УК «Кохомская управляющая компания» спорным МКД, заявитель не представил ни на момент проведения проверки, ни на момент рассмотрения дела в суде доказательств, свидетельствующих о принятии им мер направленных на устранение нарушений.

Возложение на ООО УК «Кохомская управляющая компания» оспариваемым предписанием обязанности, предусмотренной законом, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которая в свою очередь является рисковой. 

С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что оспариваемое предписание, возлагающее на общество обязанность по устранению выявленных нарушений обязательных требований, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя, у надзорного органа имелись правовые основания для выдачи в адрес ООО УК «Кохомская управляющая компания» обязательного для исполнения предписания, целью которого является обеспечение комфортного проживания в доме жильцов и сохранности жилого фонда, а также поддержание в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная ООО УК «Кохомская управляющая компания» при подаче заявления по платежному поручению от 25.03.2019 №97, подлежит отнесению на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

1.Требование общества с ограниченной ответственностью УК «Кохомская управляющая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН:3711032171) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области о признании незаконным Предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 23.01.2019 № 68-м оставить без удовлетворения.

2.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                           К.А. Тимошкин