ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42630/2017

Дело № А40-87964/17

г. Москва

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Сазоновой Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу 

Московского государственного унитарного предприятия по обслуживанию жилищной кооперации 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017, принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр судьи 11-860), в порядке упрощенного производства по делу № А40-87964/17, 

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>, 119048, 

<

...>)

к Московскому государственному унитарному предприятию по обслуживанию жилищной кооперации (ОГРН 1037739009230, 129090, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Московскому государственному унитарному предприятию по обслуживанию жилищной кооперации о взыскании задолженности по договору № 03.204156ГВС от 01.04. 2013г. за период с март 2016 года по июнь 2016, и за период с сентября 2016 года по октябрь 2016 года в размере  381.379 руб. 93 коп., неустойки по состоянию на 03.05.2017 в размере 71.870 руб. 78 коп., неустойки исчисленной на сумму задолженности за период с 04.05.2017 года по день фактической уплаты задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года по делу № А40-87964/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела. 

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор № 03.204156ГВС от 01.04.2013, предметом которого является подача Истцом Ответчику горячей воды и тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам. 

В соответствии со ст. ст. 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

В силу условий договора № 03.204156ГВС от 01.04.2013 окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

ПАО "МОЭК" надлежащим образом выполнил свои обязательства, принятые им по договору: на объект, находящийся в ведении ответчика, бесперебойно отпускалась тепловая энергия (горячая вода), а ответчик принимал отпускаемую ему тепловую энергию.

За период марта 2016 - июнь 2016, сентябрь 2016- октябрь 2016 истец поставил Ответчику через присоединенную сеть горячую воду в общем количестве 9416.818 куб.м. общей стоимостью 1.456.916 руб. 99 коп.

Факт поставки горячей воды в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора. Все акты приемки-передачи энергоресурсов были подписаны Ответчиком.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет  381.379 руб. 93 коп.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора  истец направил в адрес ответчика претензию №86748 от 24.01.2017 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 381.379 руб. 93 коп. задолженности по подаче горячей воды законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, ч.ч. 9.1, 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», по состоянию на 03.05.2017 в размере 71.870 руб. 78 коп., неустойки исчисленной на сумму задолженности за период с 04.05.2017 года по день фактической уплаты задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доводы Ответчика о том, что в связи с ликвидацией МГУП "Жилкооперация" на основании Постановления Правительства от 31.03.2017 г. № 156-ПП, ПАО "МОЭК" получит двойную оплату и неосновательно обогатиться, являются несостоятельными.

Правительство города Москвы приняло Постановление от 31 марта 2017 г. № 156-ПП "О мерах, направленных на реализацию государственной программы города Москвы "Развитие коммунально-инженерной инфраструктуры и энергосбережение на 2012-2018 годы", в котором п. 1.1 определено предоставление ПАО "МОЭК" субсидии из бюджета города Москвы в целях возмещения недополученных доходов, возникших в связи с образовавшейся и подтвержденной задолженностью управляющих компаний прекративших свою деятельность в качестве организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами.

На основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 17.02.2017 года № 4311 МГУП "Жилкооперация" ликвидируется. На предприятии назначена и работает ликвидационная комиссия, однако, ликвидация предприятия к настоящему времени не завершена, следовательно, предприятие не относится к прекратившим свою деятельность, иных доказательств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2017г. по делу № А40-87964/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Московского государственного унитарного предприятия по обслуживанию жилищной кооперации – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                  Е.А. Сазонова