АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1412/2017

г. Астрахань

02 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой Д.А.                          

рассмотрел в судебном заседании в помещении арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: 

<

...>  

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медлайн» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 имени С.М. Кирова» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга в сумме 6.516.950 руб., неустойки в сумме 1.114.779 руб. 80 коп. и штрафа в сумме 370.339 руб.

при участии:

от истца:             не явился

от ответчика:     ФИО1, доверенность от 06.02.2017 г. не явился 

            Общество с ограниченной ответственностью «Медлайн» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 имени С.М. Кирова» о взыскании долга в сумме 6.516.950 руб., неустойки в сумме 179.132 руб. 78 коп. и штрафа в сумме 370.339 руб.

            В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 1.114.779 руб. 80 коп. за период просрочки с 01.01.2017 года по 14.04.2017 года 

            Увеличение размера исковых требований в данной части иска судом было принято.

            Истец, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания,  в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также истец представил заявление о возмещении судебных расходов.

            Ответчик требования в части взыскания штрафа не признал, считает, что штраф начисляется за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. В данном случае, нарушением является просрочка обязательства, за которое начисляется пеня. В части взыскания пени просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить начисленную неустойку, полагая, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

 

            В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

 

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, установил.

           Как следует из материалов дела, 12 февраля 2016 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 имени С.М. Кирова» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Медлайн» (Поставщик) был заключен государственный контракт № 45-АОЭ, в соответствии с которым Поставщик обязался осуществить поставку кроватей функциональных электрических.

            Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 18.516.950 руб.

Во исполнение названного контракта истец согласно универсальным передаточным документам счет фактурам от 01.03.2016 года № 439, от 28.03.2016 года № 698, от 01.04.2016 года № 766 поставил ответчику кровати функциональные электрические с принадлежностями «Armed» на общую сумму  18.516.950 руб.  

            В соответствии с пунктом 4.4 контракта ответчик оплачивает товар по факту поставки, с возможной отсрочкой платежа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, но не позднее 31.12.2016 года.

Свои обязательства по оплате полученного товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел с нарушением условий контракта о сроке оплаты. 

            Оплата ответчиком произведена в следующие сроки:

12.12.2016 года – 6.000.000 руб.,

01.02.2017 года - 6.000.000 руб.,

28.02.2017 года - 2.000.000 руб.,

14.03.2017 года - 4.516.950  руб.

При этом, на момент обращения истца с иском в суд задолженность ответчика перед истцом составляла 6.516.950 руб.

          Между тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны   исполняться надлежащим   образом   в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями  506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным потреблением, а покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Как было указано выше, ответчик обязался произвести оплату в срок до 31.12.2016 года (пункт 4.4 договора).

При таких обстоятельства обращение истца с иском в суд о взыскании долга в сумме 6.516.950 руб. является правомерным.

В тоже время, поскольку после обращения истца с настоящим иском в суд ответчик погасил имеющуюся у него перед истцом задолженность, то требования истца в части взыскания долга в сумме  6.516.950 руб. удовлетворению не подлежат.

            Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после правомерного обращения истца с иском в суд, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, приходящиеся на указанную часть иска, подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

  Пунктом 6.2 контракта стороны установили, что в случае просрочки Заказчиком исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере определенным в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 - 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

            Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Поскольку ответчиком нарушено условие контракта о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

            Вместе с тем, сумма подлежащей уплате неустойки истцом определена неверно.

            Как было указано, пунктом 6.2 контракта стороны установили, что за нарушение срока оплаты ответчик уплачивает пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

            При этом следует отметить, что пунктом 6.2 контракта размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации приравнено к значению ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, указание Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 года № 3894-У) определяется на дату уплаты пеней.

            Поскольку в данном случае уплата ответчиком пени не имела место и пени взыскивается в судебном порядке, то, размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации для целей расчета пени в соответствии с пунктом 6.2 контракта, определяется на дату принятия судом настоящего решения, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3)

            На день принятия судом настоящего решения (01.06.2017 года) ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации в размере 9,25% годовых. 

            Сумма пени за просрочку оплаты за период с 01 января 2017 года по 14 марта 2017 года рассчитанная, исходя из 1/300 от ставки 9,25%, составляет 197.252 руб. 36 коп.  

            Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.

 

            При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 197.252 руб. 36 коп.  

            При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

            Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

            Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

            При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

            Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

 

Ответчик, заявив об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

            Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

            Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

            При этом суд не усматривает, что установленная в договоре неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации настолько высока, неразумна и несправедлива, что может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

            И, напротив, в настоящем деле расчет неустойки был произведен исходя из одной трехсотой действующей на день принятия судом решения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

            Указанная неустойка по своему итоговому значению близка к размеру ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, по существу, представляющей собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В таком случае у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения подлежащей уплате ответчиком неустойки. 

В части иска о взыскании штрафа в сумме 35.093 руб. 10 коп. требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

 

 Как следует из пункта 6.2 контракта, в случае просрочки Заказчиком исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере определенным в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 - 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штраф начисляется за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы 2 % цены контракта и составляет 370.339,00 рублей.

            Как видно из данного условия контракта ответственность в виде штрафа наступает в связи с неисполнением Поставщиком предусмотренных контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

            В исковом заявлении истец не изложил обстоятельства, связанные с каким-либо неисполнением ответчиком обязательств по контракту, неисполнение которых предоставляет  истцу право требовать с ответчика уплаты неустойки в виде штрафа.

Из искового заявления следует, что истец кроме как на нарушение ответчиком обязательства о сроке оплаты (то есть просрочку исполнения обязательств) на иные нарушения не ссылается.

По материалам дела кроме просрочки ответчиком оплаты иных нарушений не установлено.

     В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Суд считает, что истец не доказал, что на стороне ответчика имеют место такое неисполнение обязательств по контракту, за которое ответчик несет перед истцом ответственность в виде уплаты штрафа.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа.

            Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 39.150 рублей. 

            В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

            Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            В доказательство несения, по его мнению, судебных расходов, связанных с рассмотрением в суде настоящего дела, истец представил:

1. Электронный авиабилет на 28.03.2017 года по маршруту Екатеринбург -  Москва на имя ФИО3.

2.  Электронный авиабилет на 28.03.2017 года по маршруту Москва – Астрахань на имя ФИО3.

3. Электронный авиабилет на 29.03.2017 года по маршруту Астрахань – Москва на имя ФИО3.

4. Электронный авиабилет на 29.03.2017 года по маршруту Москва - Екатеринбург на имя ФИО3.

5. Электронный авиабилет на 03.05.2017 года по маршруту Екатеринбург - Москва на имя ФИО2.

6. Электронный авиабилет на 03.05.2017 года по маршруту Москва - Астрахань на имя ФИО2.

7. Электронный авиабилет на 04.05.2017 года по маршруту Астрахань - Москва на имя ФИО2.

8. Электронный авиабилет на 04.05.2017 года по маршруту Москва - Екатеринбург на имя ФИО2.

9. Квитанция – договор № 098076 о проживании ФИО3 с 28.03 по 20.03. в гостинице по цене 2.800 руб., кассовый чек от 28.03.2017 года на сумму 2.800 руб.

10. Платежное поручение от 24.04.2017 года № 682 об оплате Обществом с ограниченной ответственностью «Медлайн» индивидуальному предпринимателю ФИО4 2.000 руб. по счету № 13 от 22.04.2017 года за проживание.

            Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Как следует из данной правовой нормы, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. 

Между тем, доказательства несения им расходов на оплату проезда и проживания своих представителей  истцом не представлены.

            Так, из представленных авиабилетов, квитанции – договора № 098076 и кассового чеки от 28.03.2017 года не следует, что они приобретены и оплачены Обществом с ограниченной ответственностью «Медлайн». Кроме того, представленные авиабилеты не содержат в себе сведений об их стоимости.

            Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из названной правовой нормы следует, что определяющим признаком отнесения расходов к судебным, является их непосредственная связь с рассмотрением арбитражным судом дела.

            Из платежного поручения от 24.04.2017 года № 682 следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Медлайн» оплатило индивидуальному предпринимателю ФИО4 2.000 руб. по счету № 13 от 22.04.2017 года за проживание.

            Вместе с тем, оплата Обществом с ограниченной ответственностью «Медлайн» индивидуальному предпринимателю ФИО4 2.000 руб. за проживание сама по себе не свидетельствует о том, что эти расходы понесены истцом в связи с рассмотрением Арбитражным судом Астраханской области настоящего дела. Иных доказательств, которые могли бы позволить установить данные обстоятельства (кто, где и когда проживал) истец не представил

            При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в сумме 39.150 руб.

           На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

            Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Медлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

            Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 имени С.М. Кирова» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)     245.446 руб. 36 коп., из которых 197.252 руб. 36 коп. – сумма пени за период просрочки с 01 января 2017 года по 14 марта 2017 года и 48.194 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

            В остальной части иска отказать.

            Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 имени С.М. Кирова» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4.678 руб.  

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников