﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46950/2019

14 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.,

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:  

от истца: представитель Дремлюков Д.В. по доверенности от 01.12.2019;

от ответчика: представитель Филяева А.С. по доверенности от 29.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34558/2019) общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу № А56-46950/2019, принятое по иску

товарищества собственников жилья «Приморское-293» (197706, Россия, Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, Приморское шоссе, д.293, ОГРН: 1117847233250, ИНН: 7843313151)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (191025, Россия, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д.90/92, ОГРН: 1027809237796, ИНН: 7825706086);

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

Товарищество собственников жилья «Приморское-293» (далее – Истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – Ответчик, Общество) 332 660 руб. 67 коп. задолженности за пользование имуществом с июня 2017 года по ноябрь 2018 года, 86 014 руб. 67 коп. пени за период с 15.07.2017 по 10.12.2018 по договору №1-4 от 19.07.2016.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Товариществом в судебном заседании  08.10.2019 было заявлено об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 191 967 руб. 34 коп. за период с 15.07.2017 по 01.10.2019.

Суд первой инстанции, приняв увеличение размера исковых требований в части взыскания пени на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), решением от 11.10.2019 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в принятии судом первой инстанции увеличения размера исковых требований в части неустойки в отсутствие Ответчика и без доказательств направления ему заявления об увеличении размера исковых требований. В апелляционной жалобе Общество просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт в части размера задолженности и пени.  Ответчик оспаривает наличие задолженности за декабрь 2018 и период начисления пени.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Товарищества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что Истцом непосредственно в судебном заседании 08.10.2019 заявлено об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 191 967 руб. 34 коп. за период с 15.07.2017 по 01.10.2019. При этом Ответчик в судебном заседании не присутствовал, заявление об увеличении размера исковых требований ему Истцом не направлялось. При подаче иска требование о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности Истцом не заявлялось.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Однако в данном случае суд первой инстанции принял заявленное непосредственно в судебном заседании увеличение размера исковых требований в части пени в отсутствие Ответчика, не извещенного об увеличении размера исковых требований более чем в 2 раза, т.е. Ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель Истца заявил, что не возражает против рассмотрения дела по существу, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом ранее заявленного увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки до 191 967 руб. 34 коп. за период с 15.07.2017 по 01.10.2019, пояснил, что арендная плата за декабрь 2018 года не предъявлена им к взысканию, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей – Вайц Б.Н., Тамонову Л.С. и Воронова С.В.

Представитель Ответчика также выразил согласие на рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании, в части взыскания задолженности за период с июня 2017 года по ноябрь 2018 года возражений не заявил, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель Истца возражал против снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 191 967 руб. 34 коп. за период с 15.07.2017 по 01.10.2019 принято арбитражным судом апелляционной инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства Истца о вызове свидетелей в соответствии с части 2 статьи 65, ст.ст. 56, 88  АПК РФ отказано. 

Рассмотрев исковые требования по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции, установил следующее.

Между Обществом (Заказчиком) и Товариществом (Исполнителем) заключен договор №1-р от 19.07.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель предоставляет Заказчику место для размещения информации, расположенное на крыше жилого дома, находящегося по адресу: г.Санкт-Петербург, Приморское шоссе, дом 293 (далее – Здание) для размещения информационной вывески (далее – информационные материалы), а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителю в порядке и на условиях, установленных Договором.

Месторасположение места для размещения информации на крыше Здания, параметры, визуализация места для размещения информации указаны в Приложении № 1 к Договору.

Согласно п.1.3 Договора срок предоставления места для размещения вывески с 19.07.2016 по 19.07.2017. 

При этом если ни одна сторона за месяц до окончания действия договора не заявит о намерении прекратить его действие, договор автоматически пролонгируется на каждые последующие 12 месяцев на тех же условиях (п.7.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер ежемесячной платы за место для размещения вывески составляет 20 000 руб. 

Пунктом 3.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 19.07.2016 к Договору) предусмотрено, что оплата по Договору производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым на основании подписанного между сторонами акта оказанных услуг. 

Разделом 8 Договора предусмотрена возможность его расторжения исполнителем в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения срока оплаты более чем на 30 дней. 

Как указывает Товарищество, по окончании срока действия договора Общество продолжило использовать крышу для размещения информационной вывески, в связи с чем, Договор был продлен еще на 12 месяцев. 

В связи с неисполнением Обществом обязательств по внесению предусмотренных Договором платежей Товарищество направило Обществу 06.12.2018 уведомление о расторжении Договора. В декабре 2018 года конструкция была демонтирована.

Претензия Товарищества с требованием погасить задолженность оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

Частью 4 ст. 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

На основании ч. 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Факт заключения Договора и предоставления Обществу имущества подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений в отношении взыскания заявленной задолженности за период с июня 2017 года по ноябрь 2018 года Ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты по Договору, Исполнитель вправе потребовать с Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки произведен Истцом на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным.

Вопреки доводам Ответчика срок оплаты сторонами согласован в Дополнительном соглашении №1 от 19.07.2016 к Договору - ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок оплаты, исходя из буквального содержания п.3.3 Договора, не определен моментом подписания сторонами актов оказанных услуг.

Ответчик до подачи иска в суд акты оказанных услуг у Товарищества не запрашивал, обязанность по составлению актов оказанных услуг на Товарищество Договором не возложена.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Ответчиком сделано заявление о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 15 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. 

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, на основании статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив Договор, добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки в согласованном размере. Протокол разногласий в отношении размера пеней при заключении Договора Ответчиком не направлялся.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд полагает, что отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки. 

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции и принимает новый судебный акт. 

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 16 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, при удовлетворении заявленных требований государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2019 по делу №  А56-46950/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу товарищества собственников жилья «Приморское-293» 332 660 руб. 67 коп. задолженности, 191 967 руб. 34 коп. пени, 11 812 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход федерального бюджета 1 681 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина