АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело № А19- 805/2024

«13» июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  06.06.2024 года

Решение  в полном объеме изготовлено 13.06.2024 года

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (664528, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, ФИО3 РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, КВ-Л ЕВГЕНИЯ СИЧКАРУКА, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2005, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛЬНОЕ КОНСАЛТИНГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МАКТЕ" (664005, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КАЙСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2013, ИНН: 

<

***>).

о взыскании 175 919 рублей 18 копеек,

при участии в заседании (до перерыва): 

от истца:  не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.05.2024 по 06.06.2024.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области и на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.06.2024 в том же составе суда при участии:

от истца:  представитель по доверенности ФИО4

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с иском к АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ о взыскании задолженности в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору от 07.05.2021 г. NЕП-07/05ПТ1на выполнение работ по разработке документации по проекту межевания территории в размере 175 919,18 рублей, из них: 150 000 рублей - сумма основного долга по договору No ЕП-07/05ПГЗ от 07.05.2021 г., 25 919,18 рублей - сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ; задолженности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 24.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 150 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил объявить в судебном заседании перерыв.

От третьего лица поступили письменные пояснения, согласно которым им в 2020 АДМИНИСТРАЦИЕЙ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ велись переговоры о выполнении работ, однако,  договор на проведение соответствующих работ заключен не был, никаких оплат общество не получало и официально никакие документы Администрации не передавало.

Представленный третьим лицом отзыв приобщен к материалам дела.

Ходатайство истца судом удовлетворено, в судебном заседании 27.05.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.06.2024 до 11 час. 00 мин.

Истец в судебном заседании, продолженном после объявленного перерыва, во исполнение определения суда представил результат работ, выполненных по договору № ЕП-07/05ПТ1 от 07.05.2021 г., также представил уточненное исковое заявление в части пени с учётом действия моратория.

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты; исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Истец уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких – либо заявлений, ходатайств не направил.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица и ответчика.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения истца, суд установил следующее. 

Между Администрацией Марковского муниципального образования - Администрация городского поселения, в лице Главы Марковского муниципального образования ФИО5 (далее - Заказчик, ответчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Подрядчик, истец) был заключен договор от 07.05.2021 г. №ЕП-07/05ПТ1 (далее - Договор) на выполнение работ по разработке документации по проекту межевания территории.

Согласно пункту 1.1 договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по подготовке документации по планировке территории (проекта межевания территории) для проектирования и строительства объекта: «Мемориал павшим в ВОВ, расположенный в р.п. ФИО3 (внесение изменений), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость выполненных работ по разработке документации по планировке территории составила 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, 00 копеек.

В подтверждение факта выполнения работ по разработке проектной документации в рамках договора от 07.05.2021 г. №ЕП-07/05ПТ1истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ от 30.12.2021, подписанный сторонами без замечаний и возражений; а также результат  работ - документация по проекту межевания территории.

Выполненные работы ответчиком до настоящего момента не оплачены, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 150 000 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору, оставленную ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы представителя истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор от 07.05.2021 г. №ЕП-07/05ПТ1, суд считает, что по своей природе он является договором подряда на выполнение проектных работ.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу требований статей 702, 708, 758 ГК РФ к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относится техническое задание, начальный и конечный сроки выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора от 07.05.2021 г. №ЕП-07/05ПТ1, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным. 

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнены работы по разработке документации по проекту межевания территории, что подтверждается актом сдачи-приемки, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что спорные работы не выполнялись истцом, а были выполнены ООО "УНИВЕРСАЛЬНОЕ КОНСАЛТИНГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МАКТЕ" в рамках договора от 16.03.2021 г. №ЕП-16/03, кроме того, указал, что у администрации отсутствует результат работ и оригинал акта сдачи-приемки работ от 30.12.2021.

В судебном заседании от 18.04.2024 представитель истца представил на обозрение оригинал договора от 07.05.2021 и оригинал акта от 30.12.2021, в судебном заседании 06.06.2024 в материалы дела приобщен сам результат работ - проект межевания спорной территории на бумажном носителе.

Из материалов дела, пояснений третьего лица следует, что ООО "УКП"МАКТЕ" в рамках договора от 16.03.2021 г. №ЕП-16/03 для Администрации Марковского муниципального образования были подготовлены межевые планы для образования земельного участка из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, а в рамках договора от 07.05.2021 г.№ЕП-07/05ПТ1, который заключен с ИП ФИО2 проведены работы по выполнению документации по планировке территории для проектирования и строительства объекта: «Мемориал павшим в ВОВ, расположенный в р.п. ФИО3».

При этом доказательств того, что проект межевания спорной территории подготовлен каким-либо иным лицом, ответчиком не представлено. Голословное утверждение Администрации о подготовке проекта ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛЬНОЕ КОНСАЛТИНГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МАКТЕ" опровергается пояснениями самого третьего лица.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности доводов ответчика; в связи с чем, они отклоняются судом.

Ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты товара не представил, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ 150 000 рублей – основного долга по договору от 07.05.2021 г.№ЕП-07/05ПТ1.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 133 руб. 28 коп. за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.06.2024, исходя из суммы задолженности и ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащийся в заявлении об уточнении исковых требований, судом проверен, является верным.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 32 133 руб. 28 коп.

Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 150 000 рублей, начиная с 07.06.2024 и по день фактической оплаты основного долга согласно статье 395 ГК РФ.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму 150 000 рублей из расчета ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующем периоде, начиная с 07.06.2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 140 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1 от 15.01.2024.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет 6 464 рублей.

Поскольку ответчик в силу действующего законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3 140 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, недоплаченная государственная пошлина с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 150 000 рублей - основного долга; 32 133 рубля 28 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 150 000 рублей из расчета ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующем периоде, начиная с 07.06.2024 г. по день фактического исполнения обязательства; 3 140 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                              Ю.В. Липатова