308/2018-38218(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66529/17

27 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от ООО «ИнСолГрупп» – представитель ФИО2 по доверенности от  23.11.2017, ФИО3 по доверенности от 23.11.2017,  

от ООО «ТД Авантпак» – представитель ФИО4 по доверенности от  04.09.2017 № 1,  

от ООО «СТС Логистик Транспорт» - представитель не явился, извещен  надлежащим образом,  

от ФКП «Алексинский химический комбинат» - представитель не явился,  извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Инсолгрупп» на решение Арбитражного суда Московской области от  15.02.2018 по делу № А41-66529/17, принятое судьей Худгарян М.А., по иску  ООО "ИНСОЛГРУПП" к ООО "ТД АВАНТПАК" о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инсолгрупп» (далее –  ООО «Инсолгрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД  Авантпак» (далее – ООО «ТД Авантпак», ответчик) о взыскании 130 975 руб.  задолженности, 8 151 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ  л.д.65-68).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 по  делу № А41-66529/17 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФКП АХК (л.д.101).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017  по делу № А41-66529/17 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «СТС  Логистик транспорт» (л.д.122).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 по  делу № А41-66529/17 в удовлетворении требований отказано (л.д.135-138).  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Инсолгрупп»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило решение отменить, удовлетворить требования  в полном объеме.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ  в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте суда.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение отменить и удовлетворить  заявленные требования.  

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционной суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 между ООО «Инсолгрупп»  (покупатель) и ООО «ТД Авантпак» (поставщик) заключен договор   № ТДА/1-39/17, согласно которому последнее обязалось поставить, а  покупатель – принять и оплатить товар – в соответствии со Спецификацией,  в согласованном Сторонами количестве (л.д.11-15).  

03 мая 2017 года стороны согласовали поставку товара на общую  сумму 198976,00 руб. (приложение № 1 к договору «спецификация № 1 к  договору»): - Мешок ПВД, вторичный, прозрачный  (550+2х140)мм*1200мм*150 мкм в количестве 4000 штук; - мешок ПВД,  вторичный, прозрачный (600+2х150)мм*1300мм*150 мкм в количестве 3400  штук (л.д.17).  

Платежным поручением от 16 мая 2017 года № 1326 (л.д.18) истец  перечислил ответчику аванс в размере 198 976 руб.  

23 мая 2017 года ответчик осуществил поставку товара стоимостью 130  975 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №  1576 от 23 мая 2017 года (л.д.19).  

Платежным поручением от 07.09.2017 № 2511 ответчик осуществил  возврат истцу 68 001 руб.  

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества письмом от  23.06.2017 (л.д.28-29) истец уведомил ответчика о расторжении договора  поставки и необходимости возврата денежных средств.  

Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из недоказанности  заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда  первой инстанции.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за  исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя  о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит  поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара  не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар  ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения  недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на  устранение недостатков товара.  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного  нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых  недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно,  либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование факта поставки товара ненадлежащего качества истец  представил в материалы дела акт 07.06.2017 № 1 на забракование продукции  в состоянии поставки (л.д. 22- 23), подписанный третьим лицом ФКП АХК,  заключение эксперта № Д-1024 от 13 ноября 2017 года (л.д. 71-83).  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факт поставки  товара ненадлежащего качества.  

Как следует из спецификации № 1 от 03.05.2017 к договору поставки  товара № ТДА/1-39/17 от 03 мая 2017 года (л.д. 17), сторонами определено  наименование товара (ассортимент товара), количество, единицы измерения,  цену за единицу, общую стоимость товара:  

- Мешок ПВД, вторичный, прозрачный (550+2х140)мм*1200мм*150  мкм в количестве 4000 штук – 24,89 руб. – 186675 руб. - Мешок ПВД,  вторичный, прозрачный (600+2х150)мм*1300мм*150 мкм в количестве 3400  штук – 29,24 руб. – 219300 руб. Итого сумма товара составила 405975 руб.  Порядок оплаты товара: 100% предоплата: 50% - подтверждение заявки на  производство, 50% - по факту изготовления перед отгрузкой. Способ  передачи товара: самовывоз Срок передачи товара: 14-21 календарный день.  

Таким образом, существенные условия поставляемого товара сторонами  согласованы.  

Согласно универсальному передаточному документу (счёту-фактуры №  1576 от 23 мая 2017 года) (л.д. 19), подписанному представителями истца и  ответчика без замечаний, ответчик передал истцу Мешок ПВД, вторичный,  прозрачный (550+2х140)мм*1200мм*150 мкм в количестве 3500 штук на  сумму 87115,00 руб., а также Мешок ПВД, вторичный, прозрачный  (600+2х150)мм*1300мм*150 мкм в количестве 1500 штук на сумму 43860,00  руб. Сумма поставленного товара составила 130 975 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли- продажи передаче подлежат товары в определённом соотношении по видам,  моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец  обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном  сторонами.  

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что данный товар  соответствует требованиям спецификации, определённым сторонами дела.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при приемке товара  по ассортименту обнаружено несоответствие цвета мешков ПВД  согласованному сторонами цвету (вместо белого цвета был поставлен товар  серого цвета), отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В данном случае подписанный сторонами договор поставки № ТДА/1- 39/17 от 03.05.2017, спецификация к данному договору, УПД № 1576 от  23.05.2017 не предусматривают поставку товара именно в белом цвете.  

При этом суд принимает во внимание, что заявляемые истцом  недостатки товара (большое количество мелких включений, наличие запаха  гари) не имеют скрытых дефектов, видны непосредственно при осмотре  товара.  

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки  товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его  передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Судебная коллегия учитывает, что истец принял товар без претензий,  что подтверждается универсальным передаточным документом № 1576 от  23.05.2017, подписанным сторонами без замечаний.  

В соответствии с пунктом 6.6 договора поставки приёмка товара по  качеству и количеству осуществляется в соответствии с требованиями  Инструкций Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 и от 25.04.66 № П-7.  

В соответствии с пп. «б» п. 6 Инструкции П-7 приёмка продукции по  качеству производится получателем при однородной поставке не позднее 10  дней с момента отгрузки.  

Однако из материалов дела не следует, что истец своевременно  уведомил ответчика о предъявленных претензиях к качеству товара, а также  о необходимости направить представителя ответчика для составления акта  об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке  товарно-материальных ценностей (форма № ТОРГ-2).  

Доказательства составления истцом и ответчиком двустороннего акта о  забраковке поставленного ответчиком товара, в материалы дела не  представлено.  

Суд принимает во внимание, что данный документ является  односторонним, представители истца и ответчика при составлении данного  акта не присутствовали. Кроме того, идентифицировать мешки, которые  подверглись проверки качества со стороны третьего лица ФКП АХК, на  основании представленных в материалы дела документов суду не  представляется возможным.  

Суд также указывает, что в соответствии с п. 8.2 Договора поставки №  ТДА/1 - 39/17 от 03.05.2017г. стороны не отвечают по обязательствам друг  друга перед третьими лицами (л.д. 13).  

Настоящий договор поставки являлся двухсторонним и, исходя из  содержания, не предусматривает его заключение в целях исполнения  обязательств для третьего лица.  

Договор № 0566100000217000004-0243781-01 от 17.05.2017г. (л.д. 104- 109), на который ссылается третье лицо в акте № 1 от 07.06.2017, заключен  между истцом и третьим лицом.  

Договорные отношения между истцом и третьим лицом являются  самостоятельными и не влияют на отношения истца и ответчика в рамках  договора от 03.05.2017.  

Следовательно, ответственность за поставленный третьему лицу истцом  некачественный товар ответчик не несёт.  

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих извещение  ответчика о необходимости обеспечить явку представителя для выборки  товара, отсутствие сведений о том, что исследование проводилось в  отношении Мешков-вкладышей размером (900*1300*0,15) мм в количестве  5 штук, а также размером (830*1200*0,15) мм в количестве 5 штук,  поставленных именно ответчиком, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для  принятия в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего  поставку товара ненадлежащего качества заключения от 13.11.2017 № Д- 1024.  

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, проверив их на соответствие  требованиям статей 466, 467, 474 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд пришел к верным выводам о составлении покупателем  приемных документов с грубыми нарушениями действующего  законодательства, о недоказанности факта поставки ему продукции  ненадлежащего качества по вине ответчика и правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно  исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в  

порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно  применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы,  соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,  положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных  при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 по  делу № А41-66529/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд  первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Э.С. Миришов  С.К. Ханашевич