АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11208/2020

г. Владивосток

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокудиной Р.О., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев" (ИНН 2501014449, ОГРН 1092501000646) к Администрации Арсеньевского городского округа (ИНН 2501002228, ОГРН 1022500508073), краевому государственному унитарному предприятию "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970) о признании недействительным договора аренды № 11 от 31.08.2018,

при участии третьих лиц: УФАС по Приморскому краю, ООО "Феникс",

при участии в заседании:

от ответчика, КГУП "Примтеплоэнерго": ФИО2, паспорт, доверенность от 08.02.2021, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК ФИО3" (далее – истец, ООО УК «ТЭК ФИО3») обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Арсеньевского городского округа (далее – Администрация), Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго") о признании недействительным договора аренды № 11 от 31.08.2018.

В Арбитражный суд Приморского края от КГУП "Примтеплоэнерго" поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. 

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ приобщил отзыв к делу.

Ответчик - КГУП "Примтеплоэнерго" возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что истец не является стороной оспариваемой сделки, указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение договором каких-либо прав или охраняемых законом интересов общества, в связи с чем истцом, по мнению ответчика, выбран ненадлежащий способ защиты прав. По мнению ответчика, недоказанность заинтересованности истца в оспаривании договора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик – Администрация ранее также возражала по иску, в отзыве Администрация также указала, что истец не является стороной спорного договора аренды.

УФАС по Приморскому краю в ранее поступившем в материалы дела отзыве поддержал позицию истца, ссылаясь на то, что спорный договор аренды ничтожен, так как заключен в нарушение ч. 3 ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Истец, Администрация, третьи лица, надлежащим образом извещенные, в заседание не явились. Заседание проводится в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее. 

На основании договора аренды № 25/к от 06.07.2012 в период с 01.10.2012 г. по 31.10.2014 г. ООО «УК «ТЭК ФИО3» являлось единой теплоснабжающей организацией по предоставлению населению г.Арсеньева коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, на которую в дальнейшем 03.09.2014 заключило договор аренды (субаренды) и передало весь теплоэнергетический комплекс, предназначенного для обеспечения теплоснабжения Арсеньевского городского округа, ООО «ТВС ФИО3».

12.03.2018 была завершена реорганизация ООО «ТВС ФИО3» в форме присоединения к ООО «УК «ТЭК ФИО3». Последнему, в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности.

Договор аренды № 25/К от 06.07.2012 был расторгнут по соглашению от 24.07.2018, имущество возвращено истцом в муниципальную казну. 

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

В судебном заседании 27.05.2020 по делу № А51-25675/2019 ООО «УК «ТЭК ФИО3» узнало, что 31.08.2018 между администрацией Арсеньевского городского округа и КГУП «Примтеплоэнерго» заключен договор аренды муниципального имущества № 11 для выполнения функций теплоснабжения.

Истец также в исковом заявлении указал на то, что при передаче бухгалтерских и судебных документов новому руководству, исполнительным директором и учредителем доли в размере 70 % в одном лице, ФИО4 было выявлено наличие нескольких договоров аренды между ответчиками, в связи с чем  подан настоящий иск.

Постановлением администрации Арсеньевского городского округа № 483-па от 31.07.2018 КГУП «Примтеплоэнерго» определено единой теплоснабжающей организацией на территории Арсеньевского городского округа.

По мнению истца, оспариваемый договор аренды нарушает права истца, так как последний ранее являлся гарантирующим поставщиком отопления на территории Арсеньевского городского округа, при этом Постановлением администрации Арсеньевского городского округа № 436-па от 10.07.2018 с 10.07.2018 признано утратившим силу постановление   администрации   Арсеньевского   городского   округа  №   160-па   от 13.03.2018, которым прекращен статус ООО «УК «ТЭК ФИО3» как ранее действовавшей на территории Арсеньевского городского округа теплоснабжающей организации.

Истец в исковом заявлении также указал на то, что оспариваемый договор нарушает права муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет от использования муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории муниципального образования.

По мнению истца, оспариваемый договор недействителен, как противоречащий требованиям действующего законодательства, указанным выше, а именно - 1 положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Истец, полагая, что договор аренды от 31.08.2018 нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора аренды.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонами по спорному договору аренды от 31.08.2018 являются Арсеньевский городской округ и КГУП «Примтеплоэнерго».

Срок действия договора устанавливался с 31.08.2018 по 31.07.2019, но не более чем до заключения концессионного соглашения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, основным последствием признания сделки недействительной является реституция, то есть возвращение сторон в первоначальное состояние, в котором они пребывали до совершения сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса). 

Согласно ч. 1 ст. 153 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указанные в ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации органы реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации.

При этом истец, являясь коммерческой организацией, в силу ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом обращаться в суд в защиту публичных интересов.

На основании ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Следовательно, по смыслу ст. 166 Гражданского кодекса и ст. 4 Кодекса отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

К числу объектов концессионного соглашения п.п. 10, 11 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ) относят объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии; системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в частности, объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В соответствии с п. 4.2 ст. 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В настоящем деле требование о признании сделки недействительной заявлено лицом, не участвовавшим в ее заключении, соответственно в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанного доказать наличие заинтересованности в оспаривании сделки и существовании нарушений его прав, а также материального интереса в признании ее недействительной.

ООО УК «ТЭК ФИО3» не является стороной договора от 31.08.2018, и в нарушение ст.65 АПК РФ не представил конкретных доказательств нарушения прав или охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой (преимущественных прав на заключение договора аренды, прав на арендуемое по спорному договору имущество, заключение концессионного соглашения в отношении арендованного имущества в установленном законом порядке), а также наличия у общества права на оспаривание сделки в защиту публичных интересов (либо интересов неопределенного круга лиц), а также не обосновал возможность восстановления нарушенных прав в случае удовлетворения требований.  

Судом также установлено, что заключение договора аренды между Администрацией и КГУП «Примтеплоэнерго» для выполнения функций теплоснабжения обусловлено необходимостью социального обеспечения населения Арсеньевского городского округа услугами теплоснабжения на период до заключения концессионного соглашения.

Иные заявленные доводы истца, УФАС о недействительности спорного договора, нарушении положений Федерального закона №115-ФЗ «О концессионных соглашениях», судом также отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая установленные судом обстоятельства, отсутствие материально-правового интереса, заинтересованности у истца в оспаривании договора аренды от 31.08.2018, заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Левченко Е.А.