ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-11147/2023

05 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Геворкян Д.С. судей Горбачевой О.В., Денисюк М.И. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.,  при участии:  

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер13АП-18526/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Управдом» на решение Арбитражного суда Республики  Карелия от 24.04.2024 по делу № А26-11147/2023, принятое  

по иску публичное акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом»  

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее  – истец, ПАО «Росгосстрах», страховая компания) обратилось в Арбитражный суд  Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом»  (далее – ответчик, ООО «Управдом», управляющая компания) о взыскании 94 075  руб. 88 коп. в возмещение вреда в порядке суброгации.  

 Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2024  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управдом» обратилось  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении  заявленных требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает на  то, что рассмотрение по делу проведено судом первой инстанции неполно,  необъективно и не всесторонне, судом первой инстанции не учтено, что  обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома  возникает у управляющей компании только на основании решения общего собрания  

собственников помещений многоквартирного дома о проведении капитального  ремонта, проведения капитального ремонта за счет средств управляющей компании  жилищное законодательство не предусматривает. Собственники многоквартирного  дома, необходимых и достаточных мер, направленных на проведение общего  собрания и принятия соответствующего решения не приняли, при этом работы по  обслуживанию и текущему ремонту общедомового имущества ответчиком  проводились. Кроме того, оспаривает произведенный истцом расчет размера  ущерба, ссылаясь на то, что в стоимость устранения повреждений включены  повреждения пола и окон, не зафиксированные в акте о заливе от 03.03.2023.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители не явились.  

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без  участия неявившихся лиц.  

 Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах»  (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен  договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о  чем выдан полис страхования № 021598.  

 В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются  внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся  в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>.  

 03.03.2023 произошло затопление (залив) квартиры № 32 в д.7 по  Суоярвскому шоссе в г. Суоярви, о чем составлен акт и подписан со стороны  управляющей компании – ООО «Управдом».  

 Собственник квартиры – ФИО1 обратилась к ПАО «Росгосстрах» с  заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением  застрахованного имущества в результате залития водой.  

 Признав указанное событие страховым случаем, в соответствии с условиями  страхования произведен расчет ущерба, который составил 94 075 руб. 88 коп.  выплачено страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается  платежными поручениями от 17.04.2023 № 873570 и от 10.05.2023 № 916987.  

 Из материалов дела следует, что на момент происшествия управление  многоквартирным домом по адресу: 

<

...>  осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Управдом», что  ответчиком не оспаривается.  

 Полагая, что ответственным за повреждение имущества, застрахованного по  договору добровольного страхования, является ответчик, ПАО «Росгосстрах»  обратилось с иском о возмещении ущерба в размере 94 075 руб. 88 коп  

 Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление  квартиры истца произошло в результате попадания талых вод с крыши дома,  относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в  работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических  лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в  многоквартирном доме, должен обеспечивать ответчик.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для  

правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал  нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о  наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы). В силу пункта 1 статьи 965  Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему  страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право  требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В статье 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,  причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред  причинен не по его вине.  

Согласно нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Факт затопления (залива) квартиры по адресу: 

<

...> подтверждается актом обследования жилого помещения от 03.03.2023.  

 Судом первой инстанции установлено, что осмотр помещения проводился  ответчиком, его представители в составленном акте обследования жилого  помещения адресу: 

<

...> указали причину  залива, а также перечислены повреждения, стоимость восстановительного ремонта  которых указана в расчете.  

 Мотивируя жалобу, ее податель указывает, что в материалах дела не имеется  доказательств, что вред истцу причинен именно действиями ответчика, кроме того,  не доказан размер убытков.  

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  

содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг  гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации  устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению  многоквартирными домами  

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за  содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения  работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), общее имущество  должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации (в том числе о санитарноэпидемиологическом благополучии населения,  техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,  обеспечивающем: – соблюдение характеристик надежности и безопасности  многоквартирного дома; – безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность  имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и  иного имущества; – соблюдение прав и законных интересов собственников  помещений, а также иных лиц.  

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества  включаются крыши.  

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что  управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при  непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед  собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут  ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с  законодательством Российской Федерации и договором.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки  требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчиком не представило в материалах дела доказательства  надлежащего исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества и  (или) возникновения протечки по вине иных лиц.  

Так, в материалах дела представлен акт обследования жилого помещения от  03.03.2023, подписанный и составленный в присутствии представителя ответчика, в  котором указано, что имеются следы протечки талой воды с кровли в зале над окном  с потолка и по стене с левой стороны у окна. Имеются отслоение обоев от стены и  над окном. Над окном и по углу стены отслоение штукатурки, образование плесени.   В целях устранения надлежащим образом выявленных актом повреждений,  переклейкой обоев, невозможно исключение работ по разборке покрытий из  линолеума и релина, а также ремонта окон, в связи с чем данные работы включены  в реальный расчет ущерба № 19566859 и возмещены страховой компанией.  

Довод ответчика о том, что отсутствие капитального ремонта кровли  послужило причиной залития правомерно отклонены судом первой инстанции,  поскольку в материалы дела не представлены доказательства соответствующие  

предъявляемым статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации требованиям, подтверждающие данный факт, равно как и  доказательств того, что управляющая компания организовывала общие собрания  собственников на которых, доводилась бы информация или осуждался бы вопрос о  необходимости проведения капитального ремонта, при этом как хозяйствующий  субъект, оказывающий соответствующие услуги, с той степью заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась, должно было принять меры по  уведомлению собственников о наличии такой необходимости.  

 Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено,  что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является  органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников  помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления  многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия  решений по вопросам, поставленным на голосование.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации  принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном  доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме.  

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа  2006 года N 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества  проводится по решению общего собрания собственников помещений для  устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления  исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности  нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и  безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов  общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций  многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).  

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников  помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта  многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта  определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала  капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке  финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений,  связанных с условиями проведения капитального ремонта.  

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме  включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.  

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по  содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в  зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в  многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ,  поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения  неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных  требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания  общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены  управляющей организацией независимо от решения общего собрания.  

При этом доказательств того, что ответчиком проводился минимальный  перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания  общего имущества в многоквартирном доме - кровли, суду не представлено. Также  ответчиком не представлено и доказательств того, что квартира была затоплена  

именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а  производства текущего ремонта кровли над квартирой истца было бы недостаточно  для того, чтобы исключить ее протекание.  

 Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта  кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом  исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего  ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального  характера.  

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого  решения.  

 Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

 При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы  суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего  законодательства.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

 Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2024 по делу №  А26-11147/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Д.С. Геворкян  

Судьи О.В. ФИО2 Денисюк