ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.02.2024

Дело № А40-150441/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  19.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПЗТО Титан» - ФИО1, доверенность от 02.02.2024,

от должника - ФИО2, доверенность от 23.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПЗТО Титан»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023

по заявлению ООО «ПЗТО Титан» о признании ООО «Внутрискваженный технологический сервис» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 принято к производству заявление ООО «ПЗТО Титан» (далее- заявитель по делу о банкротстве)  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Внутрискважинный технологический сервис», возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, заявление ООО «ПЗТО Титан» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Внутрискважинный технологический сервис» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО «ПЗТО Титан» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «ПЗТО Титан», принимавшая участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель должника, принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, разрешение жалобы оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, требования заявителя основаны на неисполнении должником условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2022 по делу №А50-21473/2022, в соответствии с условиями которого должник признал задолженность по оплате арендных платежей и обязался оплатить заявителю  задолженность  по договору №MSA_WTS-TITAN_RENT-21 аренды оборудования от 01.09.2021 в размере 8 081 430 руб. в порядке и сроки, установленные пунктами 1-3 мирового соглашения.

Обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ООО «ПЗТО Титан» указало, что должником допущено две просрочки исполнения принятого на себя обязательства (со сроком до 31.03.2023 и до 30.04.2023).

Оставляя заявление без рассмотрения, суды исходили из того, что платеж в размере 2 000 000 руб. подлежал уплате до 30.04.2023, в связи с чем на дату обращения ООО «ПЗТО Титан» с заявлением о банкротстве должника (05.07.2023) не истек установленный статьей 33 Закона о банкротстве трехмесячный срок для исполнения обязательства.

Между тем, судами не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве определено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч руб., к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Постановление №60), если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с графиком погашения задолженности, утвержденным судом, должник обязался погашать задолженность в размере 8 081 430 руб.  в следующие сроки:  2 081 430 руб. в срок до 31.01.2023, 2 000 000 руб. в срок до 28.02.2023,  2 000 000 руб. в срок до 31.03.2023, 2 000 000 руб. в срок до 30.04.2023,

Также должник оплачивает платежи по текущим объемам за период с июня по ноябрь 2022 года в общем размере 1 416 799 руб. 20 коп. в срок не позднее 31.05.2023; убытки в размере 500 000 руб. в срок до 31.05.2023.

Кроме того, должник обязан  оплатить заявителю  в срок до 31.12.2022 расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 % от оплаченной суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 68 337 руб., что составляет 20 501 руб. 10 коп.

Заявитель ссылался на то, что свои обязательства по погашению части задолженности со сроком исполнения до 31.03.2023 должник в дату, установленную мировым соглашением, исполнил не в полном объеме, задолженность составила более 300 000 руб., приложив к заявлению соответствующие платежные поручения.

Однако, суды посчитали, что  платеж в размере  2 000 000 руб. подлежал уплате до 30.04.2023, в связи с чем на 05.07.2023 не истек установленный ст.33 Закона о банкротстве трехмесячный срок.

Вместе с тем, суд округа считает,  что указанные выводы судов являются преждевременными в связи со следующим.

Так, в судебных актах отсутствует результат исследования представленных заявителем платежных поручений об оплате задолженности по условиям мирового соглашения на предмет анализа, какая именно задолженность  с каким сроком оплаты по условиям мирового соглашения погашалась должником.

Судами не устанавливались и   обстоятельства, были ли по условиям мирового соглашения исполнены должником обязательства в отношении определенного в мировом соглашении платежа со сроком 31.03.2023 в той или иной части.

Доводы заявителя о том, что  должник свои обязательства по погашению части задолженности в дату, установленную мировым соглашением 31.03.2023, не исполнил, не получили надлежащей проверки со стороны судов.

Кроме того, применительно к положениям статьи 33 Закона о банкротстве  и разъяснений пункта 4 Постановления №60 судами не проверены и доводы заявителя со ссылкой на пункт 7 мирового соглашения о наступлении срока исполнения обязательств по мировому соглашению в целом.

В соответствии с  положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271,  части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, заявление подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При рассмотрении заявления суду следует учесть изложенное, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Суд округа также отмечает, что  в случае, если суд при рассмотрении заявления ООО «ПЗТО Титан» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Внутрискважинный технологический сервис» придет к выводу о том, что заявление не соответствует требованиям 33 Закона о банкротстве, при вступлении в законную силу определения о введении в отношении должника процедуры банкротства  от 30.01.2024, рассмотреть данное заявление как заявление о включении в реестр требований кредиторов применительно к разъяснениям, изложенным в   абзаце 5 пункта 7  постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А40-150441/2023 отменить, заявление  направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова

 

О.Н. Савина