Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-97/2023

г. Чита

30 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.10.2024 по делу № А58-97/2023 по заявлению  ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Север алмаз технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования в размере 32 211 450 рублей,

в деле по заявлению акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество о признании общества с ограниченной ответственностью «Север алмаз технологии» несостоятельным (банкротом),

установил:

производство по делу №А58-97/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Север алмаз технологии» возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество, принятого определением от 13.01.2023. Определением от 19.06.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения.

03.08.2023 от кредитора ФИО1 поступило заявление об установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 32 211 450 рублей.

Определением от 25.09.2024 заявление ФИО1 признано подлежащим рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 12.02.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.08.2024 к участию в деле привлечен ФИО3. Также извещен о наличии настоящего обособленного спора финансовый управляющий ФИО3 -  ФИО4.

Определением от 10.10.2024 заявленные требования ФИО1 удовлетворены частично. Требование ФИО1 в размере  10 322 110  рублей, в том числе: основной долг в размере 2 000 000 рублей, государственная пошлина в размере 60 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 380 000 рублей, неустойка в размере 4 882 110 рублей, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что вне зависимости от наличия обеспечительных мер кредит погашался должником; на неучтенные судом факты, установленные преюдициально; на то, что неустойка не подлежит уменьшению. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение суда общей юрисдикции вступило в силу и установленные судом общей юрисдикции обстоятельства не подлежат изменению и являются для арбитражного суда обязательными, соответственно суд первой инстанции не вправе уменьшать суммы подлежащие взысканию по решению суда общей юрисдикции. Кроме того заявитель апелляционной жалобы ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения при рассмотрении спора.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В настоящем обособленном споре судом рассмотрено заявление кредитора ФИО1 об установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 32 211 450 рублей, возникшее из договора займа от  04.09.2018 на сумму  2 000 000 руб. под 6,5 процента от суммы займа в месяц (не позднее 4 числа каждого месяца), что составило 78 процентов годовых, со сроком возврата – 6 месяцев с момента получения суммы займа;  в случае нарушения заемщиком сроков возвращения займа или оплаты процентов по займу, заемщик обязался оплатить неустойку заимодавцу из расчета 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Договор заключен между ФИО1 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик), при этом последний указан как физическое лицо, индивидуальный предприниматель и директор ООО «Север алмаз технологии».

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.06.2021 по делу № 2-1920/2021, с учетом определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01.07.2021, дополнительным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.06.2021 по делу № 2-1920/2021 с ООО «Север алмаз технологии», с индивидуального предпринимателя ФИО3, с ФИО3 в пользу кредитора солидарно взыскана задолженность по договору займа от 04.09.2018 в размере 4 700 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей основной долг, 2 000 000 рублей неустойка за период с 04.09.2019 по 05.04.2021, 700 000 рублей неустойка за период с 06.04.2021 по 18.06.2021, 60 000 рублей судебных расходов, неустойка из расчета 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование займом из расчета 6,5 процента в месяц от суммы займа с 09.03.2021 по день фактического исполнения обязательств (том 1 листы дела 29-35).

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13.11.2023, принятым по делу № 2-1920/2021, устранена арифметическая ошибка в решении Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.06.2021 по делу № 2-1920/2021, сумма, подлежащая взысканию, составила 5 314 552 рубля 88 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.10.2023 по делу №А58-5693/2023 в реестр требований кредиторов ФИО3 включено требование ФИО1,  основанное на договоре займа от 04.09.2018, в размере 10 733 840 рублей, в том числе 4 700 000 рублей, взысканные решением Якутского городского суда от 18.06.2021 по делу № 2-1920/2021, в том числе: 2 000 000 рублей основной долг, 2 700 000 рублей неустойка, 60 000 рублей государственная пошлина;  3 575 000 рублей проценты за пользование займом; 2 398 840 рублей неустойка. При определении неустойки в размере 2 398 840 рублей суд пришел к выводу о ее несоразмерности, снизив ее размер до 0,1 процента - как среднего процента сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров.

ФИО1 просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника:

4 700 000 рублей, в том числе 2 000 000 рублей основной долг и 2 700 000 рублей (кредитор разделение требования на неустойку и проценты за пользование займом, несмотря на предложения суда, не произвел сообщил, что просит включить указанное требование в реестр исходя из решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.06.2021 по делу № 2-1920/2021), взысканные решением Якутского городского суда от 18.06.2021 по делу № 2-1920/2021;

60 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, взысканные решением Якутского городского суда от 18.06.2021 по делу № 2-1920/2021;

3 380 000 рублей – проценты за пользование займом за период с 09.04.2021 по 15.06.2023;

17 108 000 рублей – неустойка за просрочку, рассчитанной следующим образом: 4 700 000 руб./100 х 0,5 = 23 500 рублей – неустойка за день просрочки, 23 500 руб. х 7728 дней (с 18.06.2021 по 15.06.2023) = 17 108 000 руб.;

6 963 450 руб. – неустойка, начисленная на проценты за пользование займом за период июнь 2021 года по июнь 2023 года.

Суд первой инстанции, исходя из того, что должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, установленное вступившим в законную силу решением суда, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, признал обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в размере 4 700 000 рублей и 60 000 рублей государственной пошлины.

Судом первой инстанции, со ссылкой на решение  Якутского городского суда от 18.06.2021, проанализирован состав суммы задолженности 4 700 000 руб.: 2 000 000 рублей основного долга, 2 000 000 рублей неустойки за период с 04.09.2019 по 05.04.2021 (с учетом снижения на основании статьи 333 ГК РФ) и 700 000 рублей неустойки за период с 06.04.2021 по 18.06.2021 (с учетом снижения на основании статьи 333 ГК РФ).

Указанная сумма включена в реестр требований кредиторов должника, с учётом преюдициальности решения суда общей юрисдикции, в связи с чем возражения управляющего и ФИО3 у казанной части отклонены.

Также заявитель просит включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование займом в размере 3 380 000 рублей за период с 09.04.2021 по 15.06.2023, исходя из договорной ставки 78 процентов годовых (6,5 процента в месяц).

Суд первой инстанции, с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве и пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассчитал размер процентов на дату 14.06.2023 (резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения 15.06.2023) в сумме 3 406 356 рублей 17 копеек, вместе с тем, обоснованно удовлетворил требования в размере заявленных – 3 380 000 руб.

Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 18.06.2021 по 15.06.2023 в размере 17 108 000 рублей и  неустойки, начисленной на проценты за пользование займом за период июнь 2021 года по июнь 2023 года в размере 6 963 450 рублей

Судом первой инстанции проведена правильная корректировка расчета заявителя, с учётом следующих обстоятельств: 1) необоснованность включения заявителем в период расчета даты, по которую уже рассчитана неустойка решением Якутского городского суда от 18.06.2021 и день оглашения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения, в связи с чем период расчёта определен как с 19.06.2021 по 14.06.2023; 2) необоснованность включен заявителем в период расчета неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022 – периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем судом указанный период исключен из расчета.

Апелляционный суд также соглашается с оценкой судом первой инстанции довода, приведенного и в апелляционной жалобе, о внесении должником платежей в адрес иного кредитора в спорный период, что безусловно не свидетельствуют  о недобросовестности таких действий названного юридического лица, связаны  с осуществлением последним предпринимательской деятельности и принятию мер  по урегулированию спора по задолженности с банком мирным путем, что также следует из материалов дела (основной том); кроме того, суд полагает ошибочными выводы кредитора о том, что должник не пострадал от причин возникновения моратория, об указанных обстоятельствах бывший руководитель должника неоднократно указывал при рассмотрении заявления Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество о признании его несостоятельным (банкротом). Доводы кредитора об обратном документально не подтверждены.

Также неправомерным признано начисление неустойки на сумму неустойки 4 700 000 рублей, поскольку законодательством не предусмотрено двойной ответственности, с чем также соглашается апелляционный суд.

Таким образом,  расчет неустойки за просрочку возврата займа следующий: за период с 19.06.2021 по 31.03.2022 (286 дней) – 2 000 000 рублей х 286 дн. х 0,5% = 2 860 000 рублей; с 02.10.2022 по 14.06.2023 (256 дней) – 2 000 000 рублей х 256 дн. х 0,5% 2 560 000 рублей; всего 5 420 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции рассчитал:

- неустойку по процентам, не являющимися текущей задолженностью в смысле моратория, введённого с 01.04.2022, за период с 19.06.2021 по 31.03.2022 – в сумме 1 391 000 рублей(130000 х количество дней х 0,5%/365);

- неустойку по процентам, отнесенным к текущей задолженности в смысле моратория, введенного с 01.04.2022, за период по 14.06.2023 – в сумме 2 102 750 руб. (с учетом вычета 9 календарных дней, указанных в расчете заявителем как срок на оплату процентов) (130000 х количество дней х 0,5%/365);

- неустойку по процентам, отнесенным к текущей задолженности со 02.10.2022 по 14.06.2023 – в сумме 1 996 800 рублей (1560000 х 0,5%/365).

Таким образом, размер неустойки за несвоевременную выплату процентов за пользование займом составляет 5 490 550 рублей, за несвоевременную оплату основного долга 5 420 000 рублей.

Также судом рассмотрено ходатайство третьего лица и конкурсного управляющего   о снижении неустойки на основании статьи 333ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что заявленный размер неустойки составляет 0,5 процента (182,5 процентов годовых) от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно и является явно завышенными, установив нарушение таким размером баланса интересов сторон, приняв во внимание отсутствие доказательств свидетельствующих о причинении заявителю имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения должником обязательств, пришел к обоснованному  выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера неустойки.

Апелляционный суд полагает разумным и обоснованным вывод суда первой инстанции о снижении размера штрафных санкций до 0,1 процента в день, то есть до 2 182 110 рублей, в том числе 1 084 000 рублей – неустойка за просрочку возврата займа, 1 980 110 рублей – неустойка за нарушение сроков оплаты процентов по займу.

Основания для снижения неустойки в размере 2 700 000 рублей, подтверждённой вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.06.2021 по делу № 2-1920/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, не установлены.

С учетом изложенного, требования кредитора в размере 10 322 110  рублей, в том числе: основной долг в размере 2 000 000 рублей, государственная пошлина в размере 60 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 380 000 рублей, неустойка в размере 4 882 110 рублей является обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения с учетом положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь; в удовлетворении требования кредитора в остальной части обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению. Суд первой инстанции при расчете размер неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, учитывал суммы, взысканные по решению суда общей юрисдикции, исходя из преюдициальности судебного акта. Установленная в решении городского суда неустойка: 2 000 000 рублей основного долга, 2 000 000 рублей неустойки за период с 04.09.2019 по 05.04.2021 (с учетом снижения на основании статьи 333 ГК РФ) и 700 000 рублей неустойки за период с 06.04.2021 по 18.06.2021 (с учетом снижения на основании статьи 333 ГК РФ) включена в реестр требований кредиторов без какого-либо дополнительного снижения. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 333 ГК РФ снизил неустойку, начисленную на последующее исполнение обязательства в размере, указанном сторонами в договоре, и к которой городским судом правила о возможности ее снижения не применялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2024 года по делу № А58-97/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Н.А. Корзова

О.А. Луценко