АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс:  

(3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-9082/2023

г. Иркутск

11 июля 2023 года

Резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, принята 28.06.2023.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА"  (678144, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ЛЕНСКИЙ УЛУС, ЛЕНСК ГОРОД,  ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 32 А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТ" (115419,  

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 65 000 руб., 

установил:

ООО "ТААС-ЮРЯХНЕФТЕГАЗОДОБЫЧА" обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙИНВЕСТ" о взыскании штрафа  в размере 65 000 руб.  

Определением суда от 05.05.2023 исковое заявление принято к производству; дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с  пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.  

От ответчика поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с  требованиями, кроме того, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи  333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

Истец направил возражения на отзыв ответчика; возражал против применения  статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом исследованы изложенные в представленных сторонами документах  объяснения, возражения и доводы, и принято решение на основании доказательств,  представленных в течение указанных в определении сроков.  

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей  резолютивной части решения. Резолютивная часть решения подписана 28.06.2023.  

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть  решения размещена по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.06.2023.  

05.07.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного  решения по делу.  

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной  жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный  суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда  изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле,  соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по  настоящему делу.  

При принятии решения, суд, исследовав представленные доказательства, установил  следующее.  

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях  Нефтегазодобыча» (далее – Заказчик, Общество) и Обществом с ограниченной  ответственностью «Стройинвест» (далее - Подрядчик) заключен договор на выполнение  строительно-монтажных работ с предельной ценой от 23.03.2021 № 172621/00060Д (далее  – Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объектам «Отсыпка кустовых площадок и автодорог СБНГКМ 1».  

В соответствии с действующим законодательством РФ месторождения и  производственные объекты Общества относятся к категории опасных производственных  объектов, что обуславливает необходимость установления особого режима пребывания и  

проведение работ на данной территории для обеспечения безопасности в области  ПБОТОС на должном уровне.  

Между тем Подрядчиком в процессе исполнения Договора допущены нарушения  Положения Общества «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных  средств» № П3-05 Р-0853 ЮЛ-526 (далее – Положение Общества ), а именно:  

- в нарушение пункта 4.1 Положения Общества работники Подрядчика в период с  июня по июль 2021 года систематически допускали на объектах Общества превышение  установленного Положением Общества скоростного режима в 40 км/ч.  

По факту нарушения Подрядчиком требований локального документа Общества  составлены акты № 116-БДД от 08.06.2021, № 120-БДД от 23.06.2021, № 123-БДД от  13.07.2021 и № 126-БДД от 20.07.2021, подписанные работником Подрядчика.  

Своими действиями работники Подрядчика допустили нарушение условий  Договора и требований Положения Общества, что послужило основанием для  предъявления Заказчиком требований согласно пункту 7 Таблицы № 1 «Штрафные  санкции, применяемые к подрядным/субподрядным организациям» в размере 65 000  рублей (13 нарушений х 5 000 рублей).  

Претензионным письмом от 05.08.2021 № И-2021-09060 Общество предъявило к  оплате Подрядчику штраф в размере 65 000 рублей, однако претензия оставлена без  ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о  взыскании штрафа.  

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для  возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки,  предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные  законом, но не противоречащие ему.  

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора 

от 23.03.2021 № 172621/00060Д. По своей правовой природе данный договор является  договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных,  пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила  о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному  ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к  числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование  сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований,  определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Оценив условия договора от 23.03.2021 № 172621/00060Д, суд пришел к выводу о  согласовании сторонами его существенных условий:  

- предмет договора: объем и содержание подрядных работ в соответствии с  пунктом 2.1. договора, рабочей документацией;  

- сроки выполнения работ: в соответствии с графиком производства работ  (Приложение № 1).  

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным. 

Согласно пункту 10.3. договора подрядчик обязуется неукоснительно соблюдать  положения локальных нормативных документов Заказчика и ПАО «НК Роснефть» (далее  – ЛНД), содержащих требования к выполнению Подрядчиком Работ, предусмотренных  Договором, переданных Подрядчику по Акту приема-передачи ЛНД (по форме  Приложения № 1 к Договору). В случае противоречия условий ЛНД условиям договора,  приоритетными являются условия договора.  

Разделом девятым договора закреплено, что подрядчик, подписав договор,  подтверждает, что:  

9.1. Подрядчик тщательно изучил и проверил Проектную и Рабочую  Документацию, Техническое Задание и документацию, указанную п. 11.2 и полностью  ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением Работ, и принимает на себя  все расходы, риск и трудности выполнения Работ на условиях, предусмотренных  Договором, за исключением обстоятельств(фактов), которые отсутствовали и не могли  быть выявлены на момент изучения Подрядчиком территории строительства и указанной  в настоящем пункте документации или которые возникли позднее не по вине Подрядчика.  

9.2. Никакая другая работа Подрядчика не является приоритетной в ущерб Работам  по Договору.  

9.3. Одновременно с подписанием Договора Подрядчик гарантирует, что им  получены все необходимые в соответствии с применимым законодательством и/или в  соответствии с уставными (внутренними) документами Подрядчика корпоративные  решения (к примеру, если Договор подпадает под критерии крупной сделки). По  требованию Заказчика Подрядчик обязуется предоставить Заказчику в разумный срок  надлежащим образом заверенные копии соответствующих документов  

Для снижения рисков при использовании транспортных средств Подрядчик должен  обеспечить организацию контроля за соблюдением водителями/машинистами скоростного  режима, безопасного стиля вождения, в том числе, организовать анализ показаний  БСМТС и тахографов (пункт 2.13.2 Приложения № 10 к Договору).  

Согласно пункту 31 Перечня нормативной документации ПЛО «ПК «Роснефть»,  ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в области охраны труда, промышленной  безопасности и охраны окружающей среды Заказчик передал Подрядчику Положение  Общества «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № ПЗ- 05 Р-0853 ЮЛ-526, утвержденное приказом от 20.06.2019 № П-2019-0823 (с учетом  изменений в редакции от 04.12.2020 № П-2020-1666), которое последний обязался  соблюдать и нести ответственность за нарушения в соответствии со штрафными  санкциями, предусмотренными указанным ЛНД.  

Договор подписан ответчиком без каких-либо разногласий.  

Между тем, Подрядчиком в процессе исполнения Договора допущены нарушения  Положения Общества «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных  средств» № П3-05 Р-0853 ЮЛ-526, а именно:  

- в нарушение пункта 4.1 Положения Общества работники Подрядчика в период с  июня по июль 2021 года систематически допускали на объектах Общества превышение  установленного Положением Общества скоростного режима в 40 км/ч.  

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, действуя разумно и  добросовестно, подписав договор и дополнительное соглашение, должен был оценивать  профессиональные риски, связанные с его исполнением; заключив договор, ответчик, в  том числе, должен соблюдать требования Положения Общества «Система управления  безопасной эксплуатацией транспортных средств» № П3-05 Р-0853 ЮЛ-526.  

По факту нарушения Подрядчиком требований локального документа Общества  составлены акты № 116-БДД от 08.06.2021, № 120-БДД от 23.06.2021, № 123-БДД от  13.07.2021 и № 126-БДД от 20.07.2021, с отметками о согласии с фактами выявленных  нарушений скоростного режима, сделанными врио начальника участка. Из содержания  актов следует, что ответчик с ними ознакомлен, с выявленными нарушениями согласен,  

каких-либо оговорок, замечаний при подписании актов не совершил, что означает  необоснованность довода ответчика о незаконности и мнимости 13 (тринадцати)  выявленных нарушений.  

Доказательств, опровергающих данную информацию, ответчиком не представлено.  

Нарушения ответчиком скоростного режима подтверждено, в том числе, данными  из системы Омникомм.  

В данном случае неустойка, предусмотренная за нарушение данных обязательств,  носит предупредительный характер и направлена на предупреждение противоправного  поведения стороны договора и недопущения подобных нарушений в будущем.  

Учитывая вышеизложенное, суд полагает установленным факт нарушения  ответчиком обязательств, установленных локальными нормативными документами истца  и подлежащих обязательному исполнению в силу положений пункта 9.1. договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно пункту 7 Таблицы № 1 «Штрафные санкции, применяемые к  подрядным/субподрядным организациям», предусмотрена ответственность за нарушение  работником Подрядной организации Правил дорожного движения, Положения Компании  «Система безопасной эксплуатации транспортных средств», сумма штрафа за каждое  нарушение составляет 5000 руб.  

Истец на основании указанного пункта начислил ответчику штраф в общем  размере 65 000 рублей за 13 нарушений.  

Расчет штрафа судом проверен, является арифметически верным; ответчиком  расчет не оспорен.  

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на ее несоразмерность  последствиям нарушения спорного обязательства, а также на отсутствие негативных  последствий для истца.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, находит его не обоснованным и не  подлежащим удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая  

уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

По пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В подтверждение несоразмерности начисленной неустойки ответчик сослался на  отсутствие на стороне истца каких-либо негативных имущественных последствий в  результате нарушения ответчиком требований локальных нормативных документов истца.  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Согласно свидетельству от 16.09.2015 № А73-00653 территория СБНГКМ является  опасным производственным объектом, что обуславливает необходимость установления  особого режима пребывания и проведение работ на данной территории. Установленный  Положением скоростной режим введён в действие по веским причинам, состоящим, в том  числе, в предотвращении происшествий, аварий и чрезвычайных ситуаций, а также в  нивелировании угрозы жизни и здоровью лиц, находящихся на территории опасного  производственного объекта.  

Принимая во внимание совершение ответчиком превышения скоростного режима  (на 14 км/ч по акту № 116-БДД от 08.06.2021; на 14, на 16 и на 18 км/ч по акту № 120-БДД  от 23.06.2021, на 12, на 13 и на 16 км/ч по акту № 123-БДД от 13.07.2021, на 12 и на 17  км/ч по акту № 126-БДД от 20.07.2021) на территории СБНГКМ, являющегося опасным  производственным объектом, наложение на ответчика штрафа в размере 65 000 рублей (5  000 рублей * 13 нарушений) произведено согласно условиям Договора, соответствует  

допущенному ответчиком нарушению и, следовательно, является соразмерным  последствиям нарушения ответчиком обязательств вне зависимости от действующего в  КоАП РФ в настоящее время размера административного штрафа за превышение  скоростного режима, а также вне зависимости от нарушения ответчиком скоростного  режима не более чем на 20 км/ч..  

Как установлено судом, истцом обнаружены факты нарушения скоростного  режима работниками ответчика на производственном объекте.  

Такое поведение могло причинить вред как объектам инфраструктуры истца,  особенно учитывая тот факт, что производство работ выполнялось на объектах, связанных  с добычей нефти и газа, что, в свою очередь, также относится к деятельности, связанной с  повышенной опасностью, так и вред третьим лицам.  

Кроме того, причинение вреда и здоровью на территории строительной площадки  истца даже работникам ответчика несет за собой риск публично-правового преследования,  в том числе, и в отношении должностных лиц истца.  

Во избежание такого рода последствий именно неустойка в размере высоком, но  соразмерном последствиям, которые могут наступить в случае правонарушения служит  средством обеспечения обязательства, принимая на себя роль превентивной меры  деликтной ответственности и, более того, в определенных случаях позволит достигнуть  цели недопущения совершения правонарушения в гораздо большей степени, чем иные  меры. Стороны, осознавая степень серьёзности такого нарушения, включили положения о  нем в условия договора и предусмотрели повышенную ответственность за нарушения в  соответствии с положениями о свободе договора (статья 421 Гражданского Кодекса  Российской Федерации).  

В противном случае, как верно указывает истец, необоснованное снижение  неустойки нивелирует условия договора и ответственность за его нарушением, тем самым,  превратив неустойку в формальный институт, не выполняющий компенсационную  функцию, что позволит ответчику извлечь необоснованное преимущество из своего  недобросовестного поведения.  

Действуя разумно и добросовестно ответчик должен был предпринять все меры по  недопущению его работниками, как нарушение условий договора, так и нарушение  административного законодательства при исполнении трудовых обязанностей.  Доказательств принятия ответчиком мер к недопущению случаев появления работников с  оружием на территории объекта не имеется.  

Исходя из изложенного выше, суд полагает, что предъявленный истцом к  взысканию штраф в полной мере соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а  

возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения  обязательства вполне соотносим с размером предъявленного к взысканию штрафа.  Ответчиком не представлено убедительных доказательств несоразмерности неустойки,  появления на стороне истца неосновательного обогащения в связи с взысканием  неустойки в данном размере, особенно с учетом характера правонарушения, а также  стоимости работ, подлежащих выполнению в рамках договора в 65 000 рублей.  

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду  отсутствия у истца убытков ввиду нарушения обязательства, судом отклоняются,  поскольку неустойка является средством обеспечения надлежащего исполнения  обязательств, а не средством возмещения убытков, а в силу статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков. Таким образом, требование о взыскании неустойки не может быть поставлено в  зависимость от факта несения убытков стороной, требующей уплаты неустойки. При этом  суд разрешил вопрос о соразмерности неустойки возможным убыткам истца.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным и  подлежащим удовлетворению требование истца в размере 65 000 рублей.  

Ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

От суммы удовлетворенных требований, сумма подлежащей оплате  государственной пошлины, рассчитанная по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации составляет 2 600 рублей. Эту же сумму оплатил истец при подаче  иска.  

Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 2 600 рублей.  

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: город  Москва) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТААС- ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место  

нахождения: Республика Саха/Якутия/, Ленский улус, город Ленск) 65 000 рублей –  штрафа, 2 600 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня  принятия решения в полном объеме.  

Судья Ю.В. Липатова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.06.2023 5:51:00

 Кому выдана Липатова Юлия Валерьевна