АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03-6274/2023                   

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года  

 

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Новая перевозочная компания», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью  «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», г. Бийск, 

о взыскании 168 230 руб. 21 коп. убытков,

при участии в заседании представителей:           

от истца:  ФИО2 по доверенности от 01.12.2022 (в режиме онлайн),

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее – ответчик) о взыскании 411 570 руб. 00 коп. убытков.

При рассмотрении спора от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку по вагону №61101663 причиной грения колесной пара послужило наличие задиров на лабиринтном кольце и лабиринтной части корпуса буксы, а по вагону №56106800 в противоречие с п.6.5 договора на выполнение работ, капитальному ремонту вагонов в приложении к претензии отсутствует дефектная ведомость, калькуляция цены устранения дефекта.

 

 

От истца в суд поступили возражения на отзыв, в которых истец, с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, уточнил размер исковых требований до 168 230 руб. 21 коп.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца привела пояснения,  настаивала на удовлетворении требований.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив расчет, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

14 мая 2012 года между АО «НПК» (далее - Истец/Заказчик) и ООО «БВРП «Новотранс» (далее - Ответчик/Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ ремонту вагонов № 2-К/БВРП-12/232/НПК-12 (далее - Договор). 

В соответствии с условиями заключенного договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный), а также текущий ремонт (в объеме ТР-2) принадлежащих Истцу грузовых вагонов.

В период с марта 2021 года по май 2022 года в соответствии с условиями указанного выше договора Ответчиком были выполнены плановые ремонты вагонов №№ №61101663 и №56106800, что подтверждается, в том числе, подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом по платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, была произведена оплата выполненных ответчиком работ.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ, в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, за исключением положений пунктов 6.5. и 6.6. Договора, устанавливается до следующего, планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества от 16-17.10.2012 г. №57, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых  вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ.

Гарантийный срок исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантийная ответственность Подрядчика не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил эксплуатации и сохранности вагонного парка (ГОСТ 22235-10).

В соответствии с п. 6.4 Договора при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются Заказчиком для устранения выявленных дефектов, в вагоноремонтное предприятие Подрядчика или в иное ближайшее вагоноремонтное предприятие (в случае, если данное вагоноремонтное предприятие находится ближе, чем вагоноремонтное предприятие Подрядчика, от места обнаружения дефекта).

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (п. 6.6 Договора).

Работы по устранению дефекта возникшего в течение гарантийного срока и оплату ж.д. тарифа к месту проведения ремонта от места отцепки и обратно, оплачивает Заказчик, за исключением оплаты расходов по устранению дефектов в рамках гарантийного ремонта на предприятиях Подрядчика (п. 6.7 Договора).

В соответствии с п. 6.8 Договора Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении акта-рекламации (формы ВУ-41М) и копий следующих документов, заверенных печатью Заказчика:

6.8.1 Во всех случаях обнаружения технологических неисправностей:

 - уведомление на ремонт грузового вагона (формы ВУ-23М);

 - акт о повреждении вагона, узлов и деталей вагона (формы ВУ-25) (в случае составления);

-  уведомление о приёмке вагона из ремонта (формы ВУ-36М);

 - документов, подтверждающих стоимость выполнения работ по устранению выявленного дефекта (калькуляция или расчетно-дефектная ведомость);

 

-  счета-фактуры и акты сдачи-приемки выполненных работ между Заказчиком и Исполнителем ремонта;

- копии ж.д. накладных (в случае оплаты Заказчиком ж.д. тарифа на отправку вагона в/из ремонта);

- копия документа, подтверждающего оплату за работы.

6.8.2 Дополнительно к материалам указанным в пункте 6.8.1. при обнаружении технологических неисправностей колесных пар:

- план расследования;

- заключение об изломе или обнаружении в эксплуатации трещины оси (при необходимости);

заключение об изломе или обнаружении в эксплуатации трещины колеса (при необходимости).

6.8.3 Дополнительно к материалам указанным в пункте 6.8.1. при обнаружении технологических неисправностей боковых рам и надрессорных балок:

- заключение по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки;

 6.8.4 Дополнительно к материалам, указанным в пункте 6.8.1. при обнаружении трещины корпуса автосцепки (тягового хомута):

 - заключение о трещине корпуса автосцепки (тягового хомута).

Согласно п. 6.9 Договора Подрядчик возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов в течение 5 (пяти) календарных дней с момента рассмотрения претензии Заказчика.

В период с мая по июнь 2022 года указанные выше вагоны Истца были забракованы на сети Российских железных дорог в текущие ремонты в связи с претензиями к качеству выполнения планового ремонта вагонов.

Выявленные на вагонах неисправности были устранены силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «Российские железные дороги». Как было установлено актами рекламациями формы ВУ-41М, виновным в обнаруженных на вагонах дефектах предприятием было признано ООО «БВРП «Новотранс».

Руководствуясь пунктом 6.8. Договора, Истец после устранения обнаруженных в пределах гарантийных сроков недостатков в работах Ответчика направил в адрес последнего требования о возмещении понесенных Истцом убытков, вызванных некачественным деповским ремонтом вагонов. Размер понесенных Истцом убытков подтверждается, в том числе, подписанными между Истцом и вагоноремонтными предприятиями актами сдачи-приемки выполненных работ, а также платежными поручениями об оплате Истцом текущих ремонтов вагонов.

Направленная Истцом в адрес ответчика претензия от 14.03.2023 оставлена без удовлетворения.

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). 

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 

Из анализа вышеуказанных норм следует, что содержание гарантийного обязательства включает в себя право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать качество результата выполненных работ до окончания гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция возникновения недостатков работ по вине подрядчика, именно ответчик обязан представить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный ремонт.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 по делу №А40-202901/2014, Определении Верховного Ссуда РФ от 21 марта 2016г. по делу №А40-2786/2015, постановлении АС Западно – Сибирского округа от 06 апреля 2016 по делу №А45 – 13582/2015, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 по делу №А40-227788/15, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда РФ от 25 апреля 2016 по делу №А40-208148/15.

С учетом вышеизложенного, исковые требований о взыскании убытков в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 32.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм № РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД:

- при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается (п. 32.1.2).

П. 32.1.4 по качеству монтажа буксовых узлов:

- с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46- 882726Е2МС43 - пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта;

- с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов Н6- 882726Е2К1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44 - восемь лет (или 800 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных 

 

колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта;

32.1.5 по качеству сборки торцевого крепления подшипников - до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее сроков и пробегов, указанных в 32.1.4.

Неисправности буксовых узлов возникли в связи с ненадлежащим выполнением Ответчиком требований Руководящего документа.

При проведении комиссионного расследования причин отцепки спорных вагонов были обнаружены неисправности колесных пар, которые нашли свое отражение в составленных по случаю браковки актах-рекламации и планах расследования.

Так, в отношении вагона № 61101663 при проведении комиссионного расследования причин неисправности колесной пары № 1175-56691-2011 было установлено, что причиной грения буксового узла послужило наличие задиров на лабиринтном кольце и лабиринтной части корпуса буксы.

Несмотря на то, что до проведения Ответчиком текущего ремонта указанной колесной пары ее средний ремонт выполнял иной подрядчик: ООО «СВС» МСК ж.д кл. 2048, ответственность за наличие неисправности данной колесной пары при спорной отцепке вагона № 61101663 правомерно возложена на ООО «БВРП «Новотранс» ввиду следующего.

Согласно п. 12.3.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. При отрицательном результате вибродиагностического контроля (показатель - "брак") одного или двух буксовых узлов одной колесной пары, колесную пару направляют в средний ремонт. При положительном результате вибродиагностического контроля (показатель - "норма") колесную пару направляют в текущий ремонт.

Также, в соответствии с п. 12.4.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при текущем ремонте колесных пар выполняют:

12.4.2.1 Восстановление профиля поверхности катания колес (при необходимости) в соответствии с п. 19;

12.4.2.2 Техническое диагностирование буксовых узлов, при котором:

 12.4.2.2.1 у буксовых узлов с подшипниками всех типов в корпусе буксы крышку смотровую снимают, место прилегания ее к крышке крепительной очищают и протирают насухо. Крышки смотровую и крепительную осматривают на соответствие требованиям 25.2.3, при браковке их заменяют новыми или исправными. Болты Ml2 и М20 крепления крышек, имеющие деформацию или с поврежденной резьбой, бракуют и заменяют новыми или исправными.

12.4.2.2.2 проверяют качество смазки в передней части корпуса буксы (только для подшипников роликовых цилиндрических). Обводнение, загрязнение смазки, наличие в ней металлических включений и механических примесей не допускается, при наличии хотя бы одного из перечисленных признаков колесной паре производят средний ремонт. Потемнение смазки не является браковочным признаком. Годную к эксплуатации смазку из передней части буксового узла перекладывают в смотровую крышку, которую помещают внутренней стороной вверх в закрываемую емкость. Состояние смазки определяют органолептическим методом после растирания небольшой порции смазки на тыльной стороне руки или суконном материале, или зеркале (при необходимости используют лупу с кратностью увеличения не менее 3-х).

Выброс смазки с примесью металлических частиц в крышку смотровую или из-под шайбы защитной подшипника сдвоенного и уплотнения подшипника кассетного типа является браковочным признаком, колесной паре производят средний ремонт.

При диагностике буксовых узлов, о наличии дефектов на лабиринтном кольце и лабиринтной части корпуса буксы свидетельствуют, в том числе, посторонние шумы, которые Ответчик должен был выявить.

Кроме того, согласно п. 18 Плана расследования причин разрушения буксового узла от 27.06.2022 г. при оценке состояния смазки выявлено наличие примесей.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что межремонтный период с даты деповского ремонта вагона № 61101663 и текущего ремонта колесной пары № 1175-56691-2011 до спорной отцепки составил всего лишь 1 месяц, комиссией правомерно сделан вывод об ответственности именно предприятия Ответчика, поскольку последнее надлежащим образом не провело диагностику буксовых узлов спорной колесной пары, в том числе не проверило качество смазки.

Причиной нагрева буксового узла колесной пары № 0029-956401-2002, установленной на вагоне № 56106800, явился проворот внутреннего кольца заднего подшипника из-за потери натяга посадки внутреннего кольца на шейке оси. Ответчиком при производстве среднего ремонта указанной колесной пары были нарушены требования п. 24.3.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Таким образом, Ответчиком ненадлежащим образом произведен монтаж буксового узла, что в дальнейшем привело к появлению дефектов деталей буксы и признанию соответствующей колесной пары неремонтопригодной.

Именно ненадлежащее выполнение Ответчиком положений Руководящего документа при проведении ремонта указанной колесной пары в последующем привело к образованию дефектов и браковке колесной пары по причине невозможности восстановления буксового узла. Таким образом, необходимость замены колесной пары и возникновение у Истца соответствующих расходов находится в причинно-следственной связи с виновными действиями Ответчика, полное освобождение Ответчика от необходимости компенсировать Истцу стоимость имущества в связи с его уменьшением по вине Ответчика нарушает принцип справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В данном случае, доказательств наличия иного способа устранения повреждений колесной пары, Ответчиком в суд не представлено.

Кроме того в соответствии с п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истец обращает внимание суда, что Ответчиком не представлено доказательств, что заявленный размер убытков носит нерыночный характер.

В соответствии положениями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 г. Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее - Регламент) соответствующее расследование проводится комиссионным способом при участии, помимо владельца вагона, причастных вагоноремонтных предприятий и, при необходимости, вагоноколесных мастерских, заводов-изготовителей, являющихся специализированными организациями. В зависимости от результатов расследования и выводов комиссии у вышеперечисленных лиц могут возникнуть права и обязанности, связанные с возмещением убытков, возникших в связи с отцепкой вагонов в ремонт.

Ответчик является лицом, заинтересованным в участии в расследовании причин отцепки спорных вагонов, поскольку условиями Договора № 2-К/БВРП-12/232/НПК-12 от 14.05.2012 г. на выполнение работ по ремонту вагонов (далее - Договор) предусмотрено, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования и возмещение понесенных Истцом расходов производится на основании рекламационных и иных документов, включая акт формы ВУ-41М.

Ответчик был надлежащим образом извещен о направлении спорных вагонов в текущий ремонт и приглашен для совместного расследования и оформления рекламационной документации, однако не направил своих представителей для расследования причин появления дефектов, послуживших основанием для отправки вагона в текущий ремонт. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый вид ремонта вагона).

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства нарушения Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Доводы Ответчика относительно причин возникновения соответствующих неисправностей носят предположительный характер.

В представленных в материалы дела актах ВУ-41М, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившем последний ремонт отказавшего узла (детали). Кроме того, в нем сделаны отметки о вызове представителя подрядчика (Ответчика), а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона. АО «НПК» не является специализированной организацией, в связи с чем, изложенные в акте ВУ-41М выводы комиссии, считаются для него достоверными и окончательными.

Вместе с тем, в силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, сторонам, в том числе, Ответчику, предоставлено право заявлять ходатайство о назначении экспертизы, однако в рамках настоящего дела последний соответствующих ходатайств не заявлял. Оспаривание в одностороннем порядке выводов комиссии: установление иных фактов и причин возникновения неисправностей деталей/ узлов без привлечения представителей специализированных, а также причастных организаций нарушает принцип справедливости и может лишить возможности причастным лицам восстановить свои нарушенные права.

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05), все выявленные на спорных вагонах неисправности являются технологическими неисправностями, а в соответствии с Договором, в случае отцепки вагона по причине технологической неисправности в течение гарантийного срока подрядчик компенсирует все расходы по устранению технологических дефектов в течение гарантийного срока.

Положение о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17.10.2012) раскрывает понятие деповского ремонта: п. 2.5 деповской ремонт вагона (ДР) - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей.

Пункт 16 Руководства по деповскому ремонту Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протоколом заседания от 18 - 19 мая 2011 г. № 54, с последующими изменениями содержит общие обязательные технические требования, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны, прошедшие соответствующий вид ремонта на вагонных предприятиях. В процессе производства (ремонта) все узлы, оборудование, детали и приборы, требующие специальных испытаний и проверок, подвергаются промежуточному контролю. Промежуточному контролю и приемке подлежат: буксовые узлы; колесные пары; тележки в сборе; автосцепное устройство; автотормозное оборудование; рама и кузов, в том числе крыша крытого вагона, двери крытых вагонов, металлический каркас кузова, крышки люков полувагонов, загрузочные и разгрузочные устройства, котлы цистерн; наружное и внутреннее оборудование (специализированных вагонов); контрольно-измерительная аппаратура, приспособления для навешивания запорно-пломбировочных устройств.

Таким образом, при проведении плановых ремонтов гарантийные обязательства Ответчика распространяются не только на установленные им узлы и детали, но и на сами работы, которые были выполнены Ответчиком, как это выявилось в последствии, ненадлежащим образом. Ответчик при производстве работ по деповскому ремонту не выполнил требования руководящих документов, в том числе не произвел надлежащий входной/выходной контроль узлов и деталей, в частности тележек грузовых вагонов, другие необходимые действия. Данные доводы относятся ко всем, указанным в отзыве вагонам.

Договором предусматривается ответственность не только за качество выполнения отдельных работ, но и контроль технического состояния запасных частей, так как он входит в понятие деповского ремонта, а, следовательно, и за правильное определение перечня работ, необходимых для бесперебойной эксплуатации вагона до его следующего ремонта.

Условиями Договора, определяющими гарантийные обязательства подрядчика, предусмотрено, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования и акта формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика. Эти документы представлены в дело и содержат конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие нормативные документы, а также на указание виновного лица.

Согласно п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г., акт-рекламация ВУ-41М является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов.

Согласно определению ВС РФ по делу № 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016 г. бремя доказывания причин возникновения неисправности, исключающих ответственность ответчика, возлагается на последнего. При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика, подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В силу и. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства, в том числе документы, подтверждающие размер понесенных Истцом расходов по вагону № 56106800.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», г. Бийск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу акционерного общества «Новая перевозочная компания», г. Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 168 230 руб. 21 коп. убытков, 6 047 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать акционерному обществу «Новая перевозочная компания», г. Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), справку на возврат государственной пошлины в сумме 5 184 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 19.04.2023 №4049.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                        С.В. Янушкевич