АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21603/2019

05 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года

           Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Евдокимова   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «АК ТАЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 с участием Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области,  УФССП России по Свердловской области, ФИО3 о признании незаконными постановлений о наложении ареста на дебиторскую задолженность 

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО4, доверенность от 15.04.2019  

от ответчика: А.В.Карел, пристав, удостоверение

от третьих лиц: не явились, извещены

         Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

         Заявитель просит признать недействительными 7 (семь) постановлений ответчика о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 09.04.2019

Ответчик заявленные требования не признал, представил отзыв, материалы исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель является должником по исполнительному производству от 09.04.2019 № 44880/19/66023-ИП возбужденному на основании исполнительного листа арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-28428/16.

         Взыскателем является третье лицо - ФИО3.

         Долг составляет 90 111 665 руб. 55 коп.

         По заявлению взыскателя, ответчик наложил арест на дебиторскую задолженность должника и вынес 7 оспариваемых постановлений от 09.04.2019 в отношении различных дебиторов: ООО « Газпромнефть-Развитие», ООО «Газпромнефть-Снабжение», ООО» РН-Ванкор» , ООО «Газпромнефть- ЯМАЛ»,  ООО «Шлюмберже Восток», ООО «Дельта ойл сервис», ООО «Халлибуртон Интернэшнл ГБМХ».

         В результате действий ответчика, большая часть задолженности в пользу взыскателя была погашена.

         В соответствии со ст.198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительными постановлений ответчика необходима совокупность двух условий: нарушение ответчиком закона и нарушение оспариваемыми постановлениями прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

         В настоящем деле суд не усматривает совокупности указанных выше условий.

         Заявитель не указал, а суд не установил статью закона, нарушенную ответчиком.

          Довод заявителя о том, что ответчик сначала должен был сделать запросы в различные организации и органы для установления дебиторской задолженности, проверить эти запросы, установить задолженность и только потом выносить оспариваемые постановления судом не принимается, как не основанный на законе. Методические рекомендации, на которые ссылается заявитель, законом не являются.

          В то же время, в силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются, в частности, своевременное исполнение судебных актов.

   Согласно ч.1 ст. 36 ФЗ Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

         При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, взыскателем ФИО3 были представлены сведения о наличии у должника дебиторской задолженности по договорам с указанными выше лицами.

          При этом факт наличия такой задолженности заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела и частичным взысканием.

 

 В силу п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно п. 2.1 ст. 75 Закона обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст.76 для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Частью 1 ст. 76 Закона предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности.

 Вынесение в один день постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность Законом не запрещено.

Сведения о наличии дебиторской задолженности, как отмечено выше, у ответчика были.

 С учетом изложенного, суд не усматривает нарушений закона со стороны ответчика.

 Кроме того, суд не усматривает нарушений прав заявителя как должника по исполнительному производству.

 Доказательств того, что в результате вынесения оспариваемых постановлений с должника взыскано больше, чем предусмотрено исполнительным листом, суду не представлено.

   Наличие дебиторской задолженности, как отмечено выше, заявитель не оспаривает.

   Суд также отмечает, что решение арбитражного суда вступило в законную силу 28.03.2019, о чем заявитель должен был знать, как сторона, участвующая в деле.

   Арест на дебиторскую задолженность наложен 09.04.2019.

  Доказательств того, что заявитель, как «добросовестный» должник пытался в период с 29.03.2019 по 08.04.2019 урегулировать со взыскателем  вопросы погашения задолженности, суду не представлено.

  Таким образом, заявитель своим бездействием сам способствовал обращению взыскателя в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяИ.В. Евдокимов