Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1955/2018

г. Чита

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июня 2018 года по делу № А10-1955/2018 по иску общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с учетом уточнения 25 478 859 руб. 60 коп.,  

установил:

акционерное общество «Оборонэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании с учетом уточнения 25 478 859 руб. 60 коп., в том числе 24 909 298 руб. 90 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №ДОУП-03.01/2015 от 26.09.2016 за период январь 2018 года, 569 560 руб. 70 коп. пени за период с 21.02.2018 по 02.04.2018 с последующим начислением с 03.04.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июня 2018 года исковые требования удовлетворены

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО «Читаэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие объем преданной энергии, а также, что сети истца непосредственно присоединены к сетям потребителей, не указаны точки поставки, в которые производилась передача электрической энергии. Полагает, что начисление неустойки в отношении гарантирующего поставщика в размере одной сто тридцатой является необоснованным и незаконным, поскольку с большей частью ТСЖ и управляющих организаций у гарантирующего поставщика договоры не заключены. Считает, что при расчете суммы неустойки в отношении задолженности в объёме потребления физическими лицами нормы ФЗ «Об электроэнергетике» не применяются. По мнению ответчика, расчет неустойки должен производиться по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Читаэнергосбыт» (заказчик) и АО «Оборонэнерго» (исполнитель) 26.09.2016 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №ДОУП 03.01/2015, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя до точек поставки, а заказчик принял на себя обязательство оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 8.4 договора расчеты за оказанные в расчетный период услуги производятся заказчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.6 договора исполнитель определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям) электроэнергии и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет в адрес заказчика акт приема-передачи электрической энергии.

Заказчик в течение 5 рабочих дней согласовывает и подписывает акт приема-передачи электрической энергии и возвращает один экземпляр исполнителю.

При наличии разногласий заказчик подписывает акт приема-передачи электрической энергии и акт об оказании услуг по передаче электроэнергии с протоколом разногласий (пункт 6.7).

В соответствии с пунктом 6.9 договора исполнитель в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, передает заказчику: акт об оказании услуг по передаче энергии,  счет-фактуру за расчетный период.

В приложениях №2.1, №2.2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии №ЗБК00000014 от 31.01.2018 (л.д. 68 т.1) в январе 2018 года АО «Оборонэнерго» оказало АО «Читаэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии в объеме 11 183 530 кВт*ч на сумму 34 123 731 руб. 73 коп. Акт подписан ответчиком без разногласий, содержит оттиск печати АО «Читаэнергосбыт».

Неисполнение обязанности по оплате оказанных по договору услуг, послужило основанием для обращения в суд за взысканием задолженности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного  оказания услуг исполнитель  обязуется  по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Доводы апелляционной жалобы о неподтверждении объема оказанных услуг, подлежат отклонению как необоснованные.

Из акта об оказании услуг по передаче электрической энергии №ЗБК00000014 от 31.01.2018 следует, что ответчик подтвердил объем и сумму оказанных услуг, и впоследствии возражений относительно признанной суммы задолженности не заявлял.

В судебное заседание также не представлено аргументированных возражений относительно согласованного объема и его стоимости.

Доводы о том, что истец не представил доказательства непосредственного присоединения сетей к потребителям, не указал точки поставки, сведения о потребителях и т.п. подлежат отклонению как несостоятельные.

При подписании 31.01.2018 акта АО «Читаэнергосбыт» полностью располагало необходимыми сведениями, информация о тарифах размещена в открытом доступе, соответственно имел возможность проверить расчеты истца и не согласиться с ними.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2018 года подлежит взысканию с ответчика.

Удовлетворяя требование о взыскании основного долга с АО «Читаэнергосбыт» судом первой инстанции также правомерно произведено взыскание заявленной истцом неустойки.

Довод АО «Читаэнергосбыт» в отношении части потребителей является организацией приобретающей услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, следовательно, неустойка должна быть рассчитана в соответствии с абзацами 6 и 7 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства установлена положениями статьи Закона № 35-ФЗ.

При этом согласно положениям указанной статьи размер неустойки дифференцируется в зависимости от категории потребителя, а именно пониженная ставка пени в сравнении с общей категорией потребителей услуг установлена для товарищества собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье (абзац 6 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике), управляющих организаций, приобретающих услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единые теплоснабжающие организации), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (абзац 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Таким образом, для целей применения надлежащей нормы права, регулирующей размер штрафной санкции, подлежит определению категория потребителя, которому оказываются услуги по передаче электрической энергии.

Ответчик является гарантирующим поставщиком, договор на оказание услуг заключен именно как с гарантирующим поставщиком, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

В данном случае лицом, обязанным в соответствии с договором оплатить сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, является энергосбытовая организация, осуществляющая  профессиональную коммерческую деятельность в сфере электроэнергетики, а не исполнитель коммунальных услуг в многоквартирном доме. 

Доказательств того, что АО «Читаэнергосбыт» поставляет электрическую энергию в многоквартирные дома, в которых собственники помещений избрали в качестве способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление таким домом и в этой связи АО «Читаэнергосбыт» осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с положениями частей 5, 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. 

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, потребители несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Понятие «потребители» регламентировано п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, согласно которому потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Исходя из правоотношений, сложившихся между сторонами в настоящем споре, АО «Читаэнергосбыт» является именно потребителем услуг по передаче электрической энергии и на него распространяется ответственность, предусмотренная абз. 5 ч. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в настоящем случае абзаца 6 пункта 2 статьи 26 названного Закона.

Кроме того, деятельность субъектов в сфере электроэнергетики, в том числе и гарантирующих поставщиков, которым является АО «Читаэнергосбыт» осуществляется на основе государственного регулирования необходимость компенсации расходов, связанных с регулируемой деятельностью, и обеспечения экономически обоснованной прибыли

Установление сбытовых надбавок гарантирующим поставщикам направлено на реализацию закрепленных Законом об электроэнергетике (статьей 23) принципов государственного регулирования цен (тарифов).

Сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков входят в систему регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) на розничных рынках (подпункт 2 пункта 3 Основ ценообразования) и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на очередной финансовый год в соответствии с методическими указаниями (пункт 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике, пункты 63, 65.1 Основ ценообразования).

При этом в состав экономически обоснованных расходов при расчете сбытовых надбавок в отношении населения учитываются, в том числе расходы на выполнение обязанностей исполнителя коммунальных услуг электроснабжения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В настоящем случае с ответчика взыскан установленный законом размер неустойки, в этой связи доводы заявителя жалобы о том, что размер неустойки является явно несоразмерным применительно к последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты судом во внимание.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о начислении пени в соответствии с указанным положением закона являются правомерными, а отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки – обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.06.2018 по делу № А10?1955/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора

 

Судьи                                                                                               К.Н. Даровских

 

А.В. Гречаниченко