Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-3307/2021

22 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» - представитель не явился;

от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ - ФИО2, представитель  по доверенности от 06.07.2021; 

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 02.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от  04.05.2021

по делу №А73-20261/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации  

о  взыскании 631 433 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, управляющая организация, ООО «РЭП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казённому учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ФГКУ «ДТУИО», Учреждение) и субсидиарно к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Минобороны РФ) о взыскании 631 433 руб. 90 коп., составляющих  задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах (МКД).

Определением суда от 29.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 24.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от  04.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны РФ и ФГКУ «ДТУИО» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы Минобороны РФ указывает на неправомерное удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности относительно помещений №-I (50-60) и №I (26-35, 54), расположенных по адресу: 

<

...>, являющихся собственностью Хабаровского края с момента издания приказа заместителя Министра обороны РФ от 26.12.2019 №1213 и подписания передаточного акта от 09.01.2020 №2, а также на необоснованное привлечение к субсидиарной ответственности ввиду непредставления доказательств отсутствия денежных средств на счетах Учреждения. 

ФГКУ «ДТУИО» мотивирует свою жалобу отсутствием у него обязанности по содержанию и оплате содержания помещений, являющихся федеральной собственностью, находящихся в оперативном управлении Учреждения.

ООО «РЭП» в отзыве на жалобы мотивированно возражает против изложенных в них доводов, считает решение суда первой инстанции законным, жалобы - не подлежащими удовлетворению; явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав мнение представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб исходя из  следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управляющая организация (ООО «РЭП») на основании заключенных с собственниками помещений в многоквартирных домах договоров управления от 01.10.2007 №1/3, от 05.06.2007 №1/7, от 28.06.2007 №1/89 выполняет работы и оказывает услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД, расположенных по адресам в 

<

...> 

Согласно представленным в дело выпискам из ЕГРН, Российская Федерация является собственником помещений: №-I (1-10), общей площадью 165,2 кв.м, кадастровый номер 27:23:0020338:960, расположенного по адресу:                            

<

...>; №I (36-53), общей площадью 236,5 кв.м, кадастровый номер 27:23:0020338:417, расположенного по адресу:                                 

<

...>.; №- I (33-42), общей площадью 127,5 кв.м, кадастровый номер 27:23:0020348:270, расположенного по адресу:                                 

<

...>. 

Также до 04.02.2020 Российская Федерация являлась собственником помещения №-I (50-60) общей площадью 76,6 кв.м, кадастровый номер 27:23:0020338:2739 и помещения №I (26-35, 54) общей площадью 104 кв.м, кадастровый номер 27:23:0020338:383, расположенных по адресу:                                 

<

...>. 

Владение на праве оперативного управления названными помещениями осуществляло Учреждение. 

Наличие задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в части указанных выше спорных помещений за период с 01.01.2018 по 30.11.2020 в общем размере 631 433 руб. 90 коп. и отказ в удовлетворении требований истца, выраженных в претензии от 03.08.2020  №б/н, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей  210, 249, 290, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходил из того, что ответчикам на праве собственности и праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, расположенные в упомянутых многоквартирных  домах, в связи с чем указанные лица обязаны нести бремя их содержания, а также  содержания общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Судом также принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2018 по делу №А73-11707/2018 по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД за другой период времени, которым установлено фактическое владение Учреждением спорными нежилыми помещениями и которое в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества, прямо законом не урегулировано. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По расчёту истца, исходя из площади помещений и тарифов,   задолженность за период с 01.01.2018 по 30.11.2020 составляет                                  631 433 руб. 90 коп.

Учитывая характер правоотношений, основанный на требованиях к собственнику о несении расходов по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, установив, что Российская Федерация является собственником нежилых помещений, расположенных в спорных МКД, в отношении которых зарегистрировано право оперативного управления Учреждения, в отсутствие доказательств погашения спорной задолженности, суд пришёл к  выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем довод апелляционной жалобы ФГКУ «ДТУИО» МО РФ об отсутствии у него обязанности по оплате задолженности является несостоятельным и подлежит отклонению.  

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом             4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

С учетом изложенного довод Минобороны РФ об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по настоящему делу подлежит отклонению. 

Суд также правомерно сослался на положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пришёл к правильному выводу о том, что в случае недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет Российская Федерация в лице Минобороны РФ за счет казны Российской Федерации.

Предъявление иска одновременно к Учреждению и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону. Вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Судом первой инстанции также рассмотрен и отклонен как несостоятельный довод жалобы Минобороны РФ о неправомерном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности относительно помещений №-I (50-60) и №I (26-35, 54), расположенных по адресу:                           

<

...>, являющихся собственностью Хабаровского края с момента издания приказа заместителя Министра обороны РФ от 26.12.2019 №1213 и подписания передаточного акта от 09.01.2020 №2, при этом суд, учитывая положения части 11 статьи 3 Федерального закона от 08.12.2011 №423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что в рассматриваемом случае вещное право Учреждения на указанные спорные помещения было зарегистрировано в установленном порядке, право собственности на передаваемое из федеральной собственности в собственность Хабаровского края имущество зарегистрировано за Министерством имущественных отношений Хабаровского края 04.02.2020, соответственно, право собственности Российской Федерации прекращено с указанной даты.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. По сути, доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, что само по себе не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка ответчиками фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. 

В силу изложенного принятое судом первой инстанции решение отмене либо изменению, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  04.05.2021 по делу №А73-20261/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Т.Г. Брагина

Судьи

         Ж.В. Жолондзь

 

И.В. Иноземцев