АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 1152/2019 

10.10.2019

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2019.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ресурс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 878 368,15  руб.,

третьи лица - ООО «Деревенское молочко», ООО «Перспектива».

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по дов. от 20.02.2018

от ответчика – ФИО4 по дов. от 18.12.2018 , 

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский ресурс» (далее – ООО «Сибирский ресурс») обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2  (далее – ФИО2) с иском о взыскании 5 878 368,15 руб. задолженности на основании договора уступки прав требования №02/18 от 20.02.2018.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 76-80, т. 1).

Впоследствии истец неоднократно заявлял об уточнении требований, просил взыскать с ответчика также начисленную пеню на задолженность (л.д. 64-67, т. 1, л.д. 110-111, т. 4). В заключительной редакции требований истец просил взыскать с ответчика 5 423 340,12 руб. основной задолженности, 5 632 927,50 руб. договорной неустойки.

Протокольным определением от 11.06.2019 уточнение требований принято в части основного долга, в части неустойки – в принятии заявления отказано (части 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 117, т. 4).

На отзыв ответчика истец представил возражения (л.д. 48, т. 4)

В ходе рассмотрения дела к участию третьими лицами в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО «Деревенское молочко» (л.д. 34-35, т. 4), ООО «Перспектива» (л.д. 72-73, т. 4).

ООО «Деревенское молочко» в отзыве изложило свою позицию по спору (л.д. 54, т. 4).

ООО «Перспектива» в отзыве поддержало позицию истца (л.д. 77-78, 120-121, т. 4).

Судом при рассмотрении дела в заседании 04.07.2019  в качестве свидетеля допрошен ФИО5 (далее – ФИО5, л.д. 4, 17-18, т. 5).

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (статья 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в заседание суда не явились, дело рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается с учетом принятого уточнения требований.

Представитель истца в заседании иск поддержал.

Представитель ответчика поддержал возражения против иска.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Обращаясь с иском, истец сослался на то, что между индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (поставщиком) и ООО «Сибрегионтрейд» (покупателем) заключен договор на поставку молока натурального коровьего от 23.12.2016 № 03-12/16 (далее – договор, л.д. 13-16, т. 1). Договор действует в редакции дополнительных соглашений от 15.09.2017 № 1 (л.д. 18, т. 1), от 30.11.2017 № 2 (л.д. 19, т. 1).

Согласно дополнительному соглашению от 15.09.2017 № 1 договор прекращает действие 31.12.2017.

Договором предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить натуральное коровье молоко-сырье (далее - товар) (п. 1.1. договора).

График поставки согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору. По взаимному согласию стороны могут внести изменения в график поставки. Датой поставки считается дата получения товара в месте нахождения поставщика (п. 1.2. договора).

Право собственности на товар и все риски, связанные с товаром, переходят на покупателя с момента окончания приемки каждой партии молока, которой является секция цистерны молоковоза, в месте нахождения поставщика, с участием и ответственностью представителя покупателя (водителя молоковоза или другого уполномоченного лица) (п. 1.3. договора).

Товар на склад покупателя доставляется автотранспортом покупателя. Поставщик обязуется загрузить товар для доставки покупателю, заполнить товарно-транспортную накладную (ТТН) на каждую партию отгружаемого товара (п.п. 1.4., 1.5. договора).

Сроки поставки указаны в дополнительных соглашениях (п. 3.1. договора). Общий объем поставляемого молока по каждой партии и цена указана в товарных накладных.

Товар, указанный в п. 1 договора оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо любым другим способом, предусмотренным законодательством РФ. Оплата осуществляется в следующем порядке: за молоко, поставленное с 01 по 31 число, оплата производится со 2 по 5 число месяца, следующего за месяцем поставки. В случае если день (дни) оплаты не является (ются) рабочим (и), то оплата производится в ближайший рабочий вторник или четверг (если наступит ранее), следующий за соответствующими днем (днями) оплаты, согласно настоящему пункту. Днем исполнения обязательств по оплате считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 3.2. договора).

По письменным просьбам поставщика, покупатель вправе предварительно оплачивать часть стоимости молока, подлежащего поставке в будущих периодах, с последующим учетом уплаченных сумм во взаиморасчетах сторон (п. 3.2.1.договора).

Покупатель оплачивает фактически принятое молоко по формуле, указанной в п. 3.3. договора.

Между ООО «Сибрегионтрейд» (цедентом) и ООО «Сибирский ресурс» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования от 20.02.2018 № 02/18 (далее – договор уступки, л.д. 42-44, т. 1), согласно которому цедент уступает, а цессионарий на основании договора уступки принимает права требования к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 по заключенному между цедентом и ФИО2 (должником) договору поставки молока от 23.12.2016 № 03-12/16 о выплате всей дебиторской задолженности, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требованиям по указанному договору, в том числе и право на взыскание штрафа (пени), предусмотренного договором поставки в полном объеме (п. 1.1. договору уступки).

Сумма передаваемого права требования определяется условиями договора поставки молока от 23.12.2016 № 03-12/16 (п. 3.1. договора уступки).

Истец указал, что дополнительным соглашением от 15.09.2017 № 1 установлено, что при прекращении действия договора все авансовые платежи (дебиторская задолженность) покупателя уплаченные поставщику подлежат возврату в течение 10 (десяти) дней с момента прекращения договора, однако данная обязанность ФИО2 не выполнена.

ООО «Сибирский ресурс» в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору поставки от 23.12.2016 № 03-12/16 в размере 5 878 368,15 руб. (л.д. 10-11, 12, т. 1).

Ссылаясь на то, что ответчик, получив претензию полностью проигнорировал требования ООО «Сибирский ресурс», задолженность ФИО2 в размере 5 423 340,12 руб. (л.д. 112-113, т. 4) перед ООО «Сибирский ресурс» не погашена, ответчик не предпринял мер для урегулирования возникшего спора и оплаты имеющийся задолженности, ООО «Сибирский ресурс» обратилось в суд за защитой нарушенных прав.

Возражая против иска, ответчик указал, что между ФИО2 ООО «Молторг» был заключен договор на поставку молока натурального коровьего от 25.05.2016 № 2 (л.д. 81-85, т. 1). В соответствии с достигнутыми договоренностями между ООО «Молторг» и ФИО2, грузополучателем коровьего молока являлось ООО «Деревенское молочко».

В дело представлено соглашение от 30.03.2017 № 1 (л.д. 114, т. 4) между ООО «Молторг» (сторона-1), ООО «СибРегионТрейд» (сторона-2), ФИО2 (сторона-3), согласно которому на дату подписания соглашения у ООО «СибРегионТрейд» существует требование к ФИО2 в сумме 1 882 832,42 руб. на основании договора от 25.05.2016 № 2 и дополнительных соглашений к нему. Стороны пришли к соглашению, что сторона-3 перечисляет денежные средства в сумме 1 882 832,42 руб. стороне-2 либо выполнит поставку молока стороне-2 на аналогичную сумму (п.п. 1-3 соглашения от 30.03.2017 № 1). Указанным соглашением прекращены обязательства стороны-3 по возврату денежных средств стороне-1, перечисленных в качестве аванса по договору от 25.05.2016 № 2 на сумму 1 882 832,42 руб.

23.12.2016 между ФИО2 (поставщиком) и ООО «СибРегионТрейд» (покупателем) был заключен спорный договор поставки молока № 03-12/16. 

Ответчик указал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями между ООО «СибРегионТрейд» и ФИО2, грузополучателем коровьего молока являлось ООО «Деревенское молочко».

В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил товарно-транспортные накладные (л.д. 91-150, т. 1, 2-150, т. 2, л.д. 1-92, 94-108, 110-111, т. 3), где в строке заказчик указано ООО «СибРегионТрейд», в строке грузоотправитель - ИП ГКФХ ФИО2, в строке грузополучатель ООО «Деревенское молочко».

Ответчик указал, что за период с 01.01.2017 по 03.01.2018 ФИО2 поставила ООО «СибРегионТрейд» молока, грузополучателем которого являлось ООО «Деревенское молочко» на общую сумму 26 497 234,70 руб., в подтверждение сослалась на приложенные к отзыву товарно-транспортные накладные за период с 01.01.2017 по 03.01.2018, счета-фактуры за период с 31.01.2017 по 31.10.2017.

Третьим лицом - ООО «Деревенское молочко» в дело представлен договор поставки от 04.08.2016 № МС/ДМ/16-19 (л.д. 55-57, т. 1, дополнительные соглашения к договору, л.д. 58, 59, т. 4), а также договор поставки от 26.12.2017 № МС/ДМ/17-23 (л.д. 149-151, т. 5, дополнительное соглашение к нему, л.д. 152, т. 5) между ООО «СибРегионТрейд» (поставщиком) и ООО «Деревенское молочко» (покупателем), предметом которого является поставка товара – натурального коровьего молока сырого (п. 1.1 договора).

Также третьим лицом представлены расчеты стоимости продукции, поставленной в пользу ООО «Деревенское молочко» от ФИО2 (л.д. 93-100, 101-108, т. 4, л.д. 23-24, т. 5), сведения о платежах ООО «Деревенское молочко» в пользу ООО «СибРегионТрейд» (л.д. 25-79, т. 5).

Согласно тексту отзыва, за период с 26.12.2016 по 28.11.2017 ООО «СибРегионТрейд» оплатило ФИО2 поставку молока на общую сумму 28 110 000 руб. согласно представленным платежным поручениям за период с 26.12.2016 по 28.1.1.2017.

Договор уступки права требования от 20.02.2018 № 02/08 ФИО2 оспорила, ссылаясь на отсутствие указания в нем суммы передаваемого права требования, поскольку речь идет о дебиторской задолженности. Дебиторская задолженность ФИО2 перед цедентом согласно расчету ответчика по состоянию на 03.01.2018 составила 1 612 765,30 руб.

Ответчик указал, что между ООО «Сибирский ресурс» (сторона – 1) и ООО «Перспектива» (сторона – 2) было подписано соглашение о переуступке долга от 20.02.2018 № 1, согласно которому основании данного соглашения сторона - 1 передает, а сторона - 2 принимает право требования к ФИО2 на сумму 1 000 000 руб. по договору № 03-12/16 от 23.12.2016 на поставку молока натурального коровьего сырого (п.п. 1, 2 указанного соглашения) (л.д. 81-82, 124-125, т. 4).

 30.11.2018 между ООО «Сибирский ресурс» (сторона – 1) и ООО «Перспектива» (сторона – 2) было подписано соглашение о переуступке долга № 2, согласно которому основании данного соглашения сторона - 1 передает, а сторона - 2 принимает право требования к ФИО2 на сумму 2 200 000  руб. по договору № 03-12/16 от 23.12.2016 на поставку молока натурального коровьего сырого (п.п. 1, 2 указанного соглашения) (л.д. 79-80, 122-123, т. 4).

В период с 20.06.2018 по 11.12.2018 ФИО2 перечислила на расчетный счет ООО «Перспектива» во исполнение соглашения о переуступке долга №1 от 20.02.2018, соглашения о переуступке долга № 2 от 30.11.2018 г. общую сумму в размере 3 180 145,95 руб., в подтверждение чего ответчик представил выписку  по операциям на счете (специальном банковском счете) от 26.02.2019, платежные поручения № 21 от 20.09.2018, № 60 от 20.11.2018, № 78 от 30.11.2018, № 88 от 10.12.2018. При этом размер переплаты ФИО2 по исполнению соглашения о переуступке долга составил по расчету ответчика 1 567 380,65 руб. (3 180 145,95 руб. - 1 612 765,30 руб.).

Ссылаясь на данный расчет, ответчик настаивал, что на 07.03.2019 долг перед ООО «Сибирский ресурс» у него отсутствует.

Истец, возражая против отзыва, указал, что ответчиком не подтвержден факт поставки товара (молока) в пользу ООО «Сибирский ресурс» или ООО «Сибрегионтрейд», обстоятельства поставки товара ФИО2 в пользу ООО «Перспектива» истец счел неотносимыми к спору, поскольку ООО «Сибирский ресурс» уступило в пользу ООО «Перспектива» права требования неустойки по договору на поставку молока натурального коровьего от 23.12.2016 № 03-12/16 в общем размере 3 218 000 руб. (л.д. 48, т. 4).

Впоследствии в ходе спора ответчик заявил (л.д. 91-92, т. 4), что ООО «Сибирский ресурс» не может быть надлежащим истцом по спору, поскольку 30.11.2018 между ним и ООО «Перспектива» подписано соглашение о переуступке долга № 2 на сумму 2 200 000 руб. по договору на поставку молока натурального коровьего от 23.12.2016 № 03-12/16

С учетом представленных в дело доказательств ответчик неоднократно представлял объяснения по расчетам между участниками спора, ссылаясь на данные расчеты возражал против иска (л.д. 142-144, 145-155, т. 4).

Истцом также были представлены аналогичные расчеты (л.д. 2, 6-8, т. 5). 

В дело представлен подписанный ФИО2 и ООО «СибРегионТрейд» акт сверки, согласно которому на 31.04.2018 долг ФИО6 составил 2 550 258,95 руб. 

Так согласно расчету ответчика, на 30.12.2017 долг ФИО2 перед ООО «СибРегионТрейд» составил 4 150 214,94 руб. (л.д. 80-83, т. 5).

Ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств – соглашений о переуступке долга от 20.02.2018 № 1, от 30.11.2018 № 2, о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы в связи с заявлением о фальсификации (л.д. 12-13, т. 5).

С учетом указанного заявления ответчика истцом соглашения о переуступке долга от 20.02.2018 № 1, от 30.11.2018 № 2 исключены из числа доказательств по делу (л.д. 85, т. 5).

Третьим лицом - ООО «Деревенское молочко» в дело представлены документы о передаче товара (молока) ФИО2 (ответчиком) от имени ООО «СибРегионТрейд» за период с ноября 2017 г. по январь 2018 г. (л.д. 91-148, т. 5). 

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в ответчик в период с января по октябрь 2017 года поставил ООО «СибРегионТрейд» продукции на общую сумму 24 569 492,30 руб. Расчет истца в указанной части подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т. 3 л.д. 113 - 121) и не оспаривается ответчиком.

Сторонами также не оспаривается, что ответчик передавал продукцию третьему лицу (ООО «Деревенское молочко»), что оформлялось товарно- транспортными накладными в которых в качестве заказчика указано   ООО «СибРегионТрейд», в качестве грузоотправителя  ФИО2, грузополучателя ООО «Деревенское молочко». При этом ООО «Деревенское молочко» на основании договора  поставки от 04.08.2016 № МС/ДМ/16-19 принимало данную продукцию и оплачивало ее ООО «СибРегионТрейд», что подтверждается платежными поручениями, представленными третьим лицом в материалы дела (т. 5 л.д. 25-79). 

30.11.2017 года между ООО «СибРегионТрейд» и ФИО7 подписано соглашение о продлении срока действия договора от 23.12.2016 № 03-12/16 до 31.12.2017 года. Данное соглашения истцом не оспорено, поэтому суд не может признать обоснованными утверждения ответчика о том, что действия договора от 23.12.2016 № 03-12/16 прекратилось 31.10.2017. 

Во исполнение условий договора от 23.12.2016 № 03-12/16 ответчик в период с ноября по декабрь 2017года поставлял истцу продукцию тем же способом, что и ранее: молоко передавалось ответчиком ООО «Деревенское молочко», оформлялись такие же товарно-транспортные накладные, продукция также оплачивалась договора  поставки от 04.08.2016 № МС/ДМ/16-19  ООО «Деревенское молочко», из пояснений которого следует, что всего за молоко поставленное в 2017 году ООО «СибРегионТрейд» было перечислено 29740801,04 руб. (т. 5 л.д. 23-24). 

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие оформленных в ноябре и декабре 2017 года универсальных передаточных документов между истом и ответчиком не свидетельствует о прекращении договора от 23.12.2016 № 03-12/16 и осуществлении ответчиком поставок продукции в адрес ООО «Деревенское молочко» вне рамок этого договора. Кроме того указанное утверждение противоречит содержанию товарных накладных за данный период, в которых в качестве заказчика указан ООО «СибРегионТрейд» Таким образом суд приходит к выводу, что в октябре и ноябре 2017 года ответчик во исполнение договора  от 23.12.2016 № 03-12/16 поставлял молоко по поручению ООО «СибРегионТрейд» третьему лицу. При этом ООО «СибРегионТрейд» получило ООО «Деревенское молочко» оплату за данную продукцию. При таких обстоятельствах требование истца, являющегося правопреемником ООО «СибРегионТрейд» о повторной оплате продукции является не обоснованным и удовлетворению не подлежит. 

Согласно расчету ответчика стоимость продукции переданной ООО «СибРегионТрейд» в ноябре 2017 года составляет 496494,50 руб. и декабре 2017 года 776630,70 руб. Данный расчет в части количества и качественных характеристик молока подтверждается товарными накладными предоставленными ООО «Деревенское молочко» (т. 5 л.д. 93 -148) и в указанной части не оспаривается ответчиком. 

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 3 ст. 424  ГК РФ случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с разделом 3 договора от 23.12.2016 № 03-12/16 базовая цена молока определяется в дополнительных соглашениях, которые сторонами договора не заключались, поэтому не представляется возможны определить цену продукции исходя из формулы установленной в п. 3.3 договора. 

При этом из материалов дела следует, и истцом фактически не оспаривается, что цены на продукцию для  ФИО2 определялись по итогам календарного месяца на основании реестров предоставляемых на электронную почту ответчика директором ООО ООО «СибРегионТрейд» ФИО8  На основании этих цен и данных о полученной третьим лицом продукции истцом и ответчиком составлялись по итогам каждого универсальные передаточные документы, которые представлены в материалы дела и не оспариваются сторонами. 

В октябре и ноябре 2017 года на электронную почту ответчика также поступали от директора ООО «СибРегионТрейд» ФИО8  реестры с указанием цен на поставленную в течение календарного месяца продукцию, что подтверждается  сведениями из электронного почтового ящика ответчика.

При этом из материалов дела следует,   сторонами не оспаривается, что цены на продукцию установленные для ответчика в рамках договора  от 23.12.2016 № 03-12/16 и договора заключенного между ООО «Деревенское молочко» и ООО «СибРегионТрейд» отличаются, цена для ООО «СибРегионТрейд» выше, за счет учета НДС и необходимости получения прибыли за поставку авансированного молока. 

С учетом изложенного суд не может признать обоснованным расчет ответчика, составленный исходя из цен на продукцию установленных по договору между ООО «Деревенское молочко» и ООО «СибРегионТрейд

 По указанным выше основаниям суд также не может признать обоснованным доводы истца о том, что ввиду отсутствия УПД за ноябрь и декабрь 2017 года невозможно определить стоимость поставленной в этом период ответчиком продукции.  

Расчет ответчика составлен исходя их сведений содержащихся в реестрах, полученных от директора ООО «СибРегионТрейд» в порядке практики, сложившейся во взаимоотношениях сторон,  соответствует ценам на продукцию за более ранний период действия договора, не превышает средних цен за период с января по октябрь 2017 года, поэтому признается судом обоснованным соответствующим положениям п. 3 ст. 424 ГК РФ. 

При этом суд отмечает, что истец выразивший свое несогласие с расчетом ответчика, встречный расчет не представил, о проведении экспертизы для определения стоимости продукции не заявил. 

Таким образом, учетом продукции полученной в ноябре и декабре 2017 года, общая стоимость товара переданного ответчиком ООО «СибРегионТрейд» за период с января по декабрь 2017 года составляет 25 842 617,48 руб. (24 569 492,30 (стоимость продукции поставленной в период с января по октябрь 2017 года) + 496 494,50 руб.  (стоимость продукции переданной в ноябре)  + 776 630,70 руб. (стоимость продукции переданной в ноябре).  

Согласно расчету истца,   ответчику за спорный период было оплачено 2 8 100 000 руб., что не оспаривается ответчиком и подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела и не оспаривается ответчиком.   

Кроме того 1 882 832,42 руб. были переданы ООО «СибРегионТрейд»  ООО «Молторг»  в соответствии со ст. 382 ГК РФ и на основании  соглашения от 30.03.2017 № 1 (л.д. 114, т. 4) между ООО «Молторг» (сторона-1), ООО «СибРегионТрейд» (сторона-2), ФИО2 (сторона-3), согласно которому на дату подписания соглашения у ООО «СибРегионТрейд» существует требование к ФИО2 в сумме 1 882 832,42 руб. на основании договора от 25.05.2016 № 2 и дополнительных соглашений к нему. Стороны пришли к соглашению, что сторона-3 перечисляет денежные средства в сумме 1 882 832,42 руб. стороне-2 либо выполнит поставку молока стороне-2 на аналогичную сумму (п.п. 1-3 соглашения от 30.03.2017 № 1). Из содержания данного соглашения следует, что у ООО «СибРегионТрейд» имелось право требования к ответчику поставки молока на сумму 1 882 832,42 полученное от ООО «Молторг». 

Во многих товарно-транспортных представленных ответчиком в период с апреля 2017 по декабрь 2017 в качестве заказчика указан ООО «Молторг» (в частности т. 2 л.д. 3-7, 34-39), что свидетельствует о передаче данной продукции в счет исполнения обязанности по соглашению об уступке права требования 30.03.2017.  Так согласно расчетам сторон в апреле 2017 года было передано молочной продукции на общую сумму 3150542,42 руб., что подтверждается подписанием УПД от 30.04.2017, с котором не указано, что вся продукция поставлялась по договору от 23.12.2016 № 03-12/16.    Из содержания акта  сверки подписанного ответчиком следует, что указанное право требования учитывалось в расчётах сторон связанных с поставкой молока.    Таким образом, суд приходит к выводу, что данное право требования поставки продукции было исполнено ответчиком путем передачи молока. Кром того для проведения зачета согласно ст. 410 ГК РФ для проведения зачета достаточно заявление одной стороны. В данном случае имело место передача продукции в счет исполнения обязанности самим ответчиком, и принятие такой продукции истцом, что подтверждается подписанием УПД и актов сверки взаимных расчетов. При этом суд учитывает, что до момента последнего судебного заседания указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Поэтому суд не может признать обоснованными доводы ответчика о том, что данный долг ответчиком не оплачивался, не был передан истцу и прекратился в момент ликвидации ООО «СибРегионТрейд». 

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд приходи к выводу, что на 31.12.2017 размер прав требования  ООО «СибРегионТрейд» к ответчику за оплаченную и не поставленную продукцию составил 4 080 214,92 руб. (29922832,42 - 25 842 617,50).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Возможность перехода права требования по денежному обязательству к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом, предусмотрена частью 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требования в указанном размере существовало на момент заключения между ООО «Сибрегионтрейд» (цедентом) и ООО «Сибирский ресурс» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования от 20.02.2018 № 02/18 (далее – договор уступки, л.д. 42-44, т. 1), согласно которому цедент уступает, а цессионарий на основании договора уступки принимает права требования к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 по заключенному между цедентом и ФИО2 (должником) договору поставки молока от 23.12.2016 № 03-12/16 о выплате всей дебиторской задолженности, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требованиям по указанному договору, в том числе и право на взыскание штрафа (пени), предусмотренного договором поставки в полном объеме (п. 1.1. договору уступки). В данном соглашении указаны  все существенные условия уступки права требования, при таких обстоятельствах отсутствие в соглашении указания на сумму уступаемого требования, не свидетельствует о том, что условия договора не согласованы. В данном случае к истцу перешил все прав требования, вытекающие из договора  от 23.12.2016 № 03-12/16. Как было указано выше право требования на сумм 1 882 832,42 руб. были переданное ООО «СибРегионТрейд»  ООО «Молторг»  было погашено ответчиком до момента подписания договора уступки от 20.02.2018 № 02/18. 

Из материалов дела следует истцом, ответчиком и третьим лицом (ООО «Перспектива») не оспаривается, что между ООО «Сибирский ресурс» (сторона – 1) и ООО «Перспектива» (сторона – 2) было подписано соглашение о переуступке долга от 20.02.2018 № 1, согласно которому основании данного соглашения сторона - 1 передает, а сторона - 2 принимает право требования к ФИО2 на сумму 1 000 000 руб. по договору № 03-12/16 от 23.12.2016 на поставку молока натурального коровьего сырого (п.п. 1, 2 указанного соглашения) 30.11.2018 между ООО «Сибирский ресурс» (сторона – 1) и ООО «Перспектива» (сторона – 2) было подписано соглашение о переуступке долга № 2, согласно которому основании данного соглашения сторона - 1 передает, а сторона - 2 принимает право требования к ФИО2 на сумму 2 180 000  руб. по договору № 03-12/16 от 23.12.2016 на поставку молока натурального коровьего сырого.

Таким образом, сторонами и третьим лицом не оспаривается, сам факт уступки права требования вытекающего из договора  № 03-12/16 от 23.12.2016,  сумма уступаемого требования - 1 000 000 руб. по соглашению № 1, 2 180 000  - по соглашению № 2.  Так же как и не оспаривается факт исполнения ответчиком обязанности по данным договором путем оплаты денежных средств ООО «Перспектива»

Истец и ответчик представили различное толкование условий данных соглашений относительно объема уступаемых требований: истец указал, что ООО «Перспектива»  было передано право требования неустойки, предоставив в подтверждения соглашения о переуступке долга от 20.02.2018 № 1, от 30.11.2018 № 2; ответчик пояснил, что было уступлено право требования уплаты возврата денежных средств по договору  № 03-12/16 от 23.12.2016, предоставив в подтверждение своих доводов тесты соглашений уступки. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что тексты соглашений были получены через мессенджер WhatsApp от директора ООО «СибРегионТрейд» ФИО8, от которого ранее тем же способом были получены договор уступки права требования от 20.02.2018 № 02/18, на основании которого истец предъявляет свои требованиям к ответчику. 

Судом неоднократно предлагалось ООО «Перспектива» или истцу представить доказательства уведомления ответчика об уступке права требования, данные лица таких доказательств не представили. 

Ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств – соглашений о переуступке долга от 20.02.2018 № 1, от 30.11.2018 № 2 представленных истцом и третьим лицом, о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы в связи с заявлением о фальсификации (л.д. 12-13, т. 5).

После получения данного заявления, истец и третье лицо не представили в материалы дела подлинники данных соглашений, истец представил заявление об исключении соглашений из числа доказательств по делу. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик был уведомлен об уступке права требования истцом ООО «Перспектива» тем  единственным способом, который указанным ответчиком и в данном уведомлении не содержалось сведений о том, что уступлено не право требования основного долга, а только право требования пени. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, уступки права требования ООО «Перспектива» исключительно пени, суд приходит к выводу, что ООО «Перспектива» на основании соглашений № 1 и 2 перешло от истца право требования основного долга на общую  сумму 3 180 000 руб. 

При таких обстоятельствах   суд принимает доводы ответчика о том, действуя  разумно и добросовестно, он по платежным поручениям № 21 от 20.09.2018, № 60 от 20.11.2018, № 78 от 30.11.2018, № 88 от 10.12.2018 денежные средства на общую сумму 3 180 000   по договору от 23.12.2016 № 03-12/16. 

При этом суд учитывает норму п. 2 ст. 385 ГК РФ согласно которой,  если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Кроме того, в рассматриваемом случае, истец и ООО «Перспектива», заключив договор уступки права требования,  уведомляют ответчика о своем намерении получить сумму основного долга по данному договору. ООО «Перспектива» получает на основании данных договоров уступки денежные средства в полном объеме от ответчика, который полагает, что оплачивает сумму основного долга.  При этом в платежных поручениях также не указывается, что ответчик оплачивает неустойку, по договору. И только в судебном заседании, когда ответчик заявляет об оплате части основного долга, данные лица представляют договоры,  из которых следует, что предметом уступки права требования являлись лишь имущественные санкции. После заявления ответчика о фальсификации, истец исключает данные соглашения из числа доказательств по делу.  В данном случае суд приходит к выводу о  недобросовестном поведении истца и ООО «Перспектива», что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.  

Таким образом, сумма невозвращенных ответчиком истцу денежных средств составляет 900 214,92 руб. и определяется следующим образом: 29 922 832,42 (сумма оплаченных ООО «СибРегионТрейд» и ООО «Молторг» денежных средств) – 24 569 492,30 (стоимость поставленного молока в период с января по октябрь 2017 года ) - 496 494,50 руб. (стоимость молока поставленного в ноябре 2017 года)- 776 630,70 руб. (стоимость молока поставленного в декабре 2017 года) - 3 180 000 руб. (размер права требования уступленного истцом ООО «Перспектива» на основании соглашений от 20.02.2018 № 1, от 30.11.2018 № 2 и оплаченного ответчиком по платежным поручениям  № 21 от 20.09.2018, № 60 от 20.11.2018, № 78 от 30.11.2018, № 88 от 10.12.2018).

Ответчик не представил доказательств возврата указанной суммы предварительной оплаты, или поставки молока на указанную сумму. При этом ООО «Деревенское молочко» представило пояснения и товарно-транспортные накладные из которых следует, что январе-феврале 2018 года молоко передавалось ответчиком от имени ООО «Перспектива» и было оплачено данной организации. При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о том, что передача продукции в данный период осуществлялась для ООО «Сибрегионтрей» по спорному договору.  С учетом изложенного, требования о взыскании 900 214,92  являются обоснованными и  подлежат удовлетворению. 

В удовлетворении остальной части требований следует отказать. 

При принятии иска определением от 18.02.2019 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации) до принятия решения по делу. Пошлина истцом не оплачена (л.д. 8, 116-119, т. 1).

При цене иска 5 423 340,12 руб. (л.д. 110-111, т. 4) подлежала оплате пошлина в сумме 50 116,70  руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца о взыскании 5 423 340,12  руб. удовлетворены частично в размере 900 214,92 руб., государственная пошлина относится на сторон пропорционально размерам удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): на ответчика в размере 8 318,82 руб., в оставшейся части на истца в размере - 41 797,88 руб.

Руководствуясь  ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ресурс»  900 214,92 руб. основного долга. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2  в доход федерального бюджета 8 318,82 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ресурс»  в доход федерального бюджета 41 797,88 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                    Д.А. Гребенников