АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-7934/2020

09 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Траст Маринер» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2025 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 

по делу № А82-7934/2020

по заявлению ФИО1 

о признании требований кредиторов удовлетворенными 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ВолгаОйлТанкер»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

и установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ВолгаОйлТанкер» (далее – должник, Компания) ФИО1 (далее – заявитель) заявил о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, на основании статей 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025, требования кредиторов Компании признаны погашенными, производство по делу прекращено.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Траст Маринер» (далее – Общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве Компании на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе указано, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального прав; прекращение производства по делу о банкротстве нарушает права  кредитора, являющегося заявителем по делу.

Общество считает, что ФИО1 и контролирующее должника лицо ФИО2 являются заинтересованными лицами. Погашение реестровых требований кредиторов направлено исключительно на прекращение производства по рассматриваемым в рамках дела о банкротстве обособленным спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков и о признании недействительными сделок должника с целью ухода ФИО2 и аффилированных с ним лиц от ответственности. Соответствующие доводы Общества были оставлены судами без внимания и надлежащей оценки. 

Кроме того, прекращение обособленных споров приведет к невозможности пополнения конкурсной массы должника, за счет которой возможно погашение текущих расходов на проведение процедуры банкротства, и, как следствие, к возложению данной обязанности на Общество, являющееся заявителем по делу о банкротстве. 

Вывод судов о возможности погашения текущих расходов, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего, за счет дебиторской задолженности перед Компанией сделан без учета и оценки ее ликвидности. Исполнительное производство в по взысканию данной задолженности с ФИО3 возбуждено 16.07.2025 и на текущую дату исполнением не окончено. В дополнении к кассационной жалобе кредитор указал, что по информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем, ФИО3 не имеет какого-либо источника получения денежных средств (дохода) и имущества, на которое можно обратить взыскание. По состоянию на 19.08.2025 исполнение не производилось. Суды не учли, что ФИО3 и должник являются заинтересованными лицами.

Общество считает, что взыскание текущей задолженности с Компании в судебном порядке невозможно, поскольку такие судебные акты неисполнимы, а новое дело о банкротстве должника не может быть возбуждено, так как размер текущих требований каждого из кредиторов составляет менее 2 000 000 рублей. При этом кредитор полагает, что общая сумма текущих требований составляет 3 067 274 рубля 22 копейки, поскольку конкурсный управляющий предъявил требование о взыскании с Компании 1 503 591 рубль 95 копеек вознаграждения.

По мнению кассатора, платежеспособность Компании восстановить невозможно ввиду того, что контролирующие должника лица не заинтересованы в возобновлении ее деятельности. В Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении Компании внесена запись о недостоверности сведений, а 07.04.2025 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ. Данному обстоятельству суды не дали надлежащей оценки.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

ФИО1 возразил на доводы жалобы в отзыве и указал, что на дату рассмотрения жалобы отсутствуют судебные акты, подтверждающие текущие расходы конкурсного управляющего в размере, превышающем 1 555 323 рубля 65 копеек. Оппонент кассатора отметил, что доказательства аффилированности сторон не представлены, вместе с тем, законодательство не содержит запрета на удовлетворение требований кредиторов аффилированным с должником лицом.

ФИО2 полагает судебные акты законными и обоснованными. В письменной позиции ФИО2 указал, что не все расходы конкурсного управляющего подлежат возмещению; обоснованными являются расходы в размере 1 864 634 рублей 29 копеек, из которых погашено 1 506 160 рублей 23 копейки, в том числе 624 682 рубля 79 копеек расходов, изначально понесенных Обществом. Таким образом, размер текущих расходов составляет 983 156 рублей 85 копеек, которые позволит погасить исполнение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании в пользу должника денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, определением от 25.05.2020 принято к производству заявление Общества о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности Компании.

Решением суда от 26.12.2022 Компания признана несостоятельной, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4. 

Реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 8 940 310 рублей, в который вошли требования: Общества в размере 3 227 161 рубля 74 копеек            (2 933 783 рубля 40 копеек основного долга и 293 378 рублей 34 копеек неустойки); ФИО1 в размере 3 968 045 рублей 27 копеек; общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «БАЛТМАРИН» в размере 15 508 рублей 48 копеек основного долга; публичного акционерного общества «Московское речное пароходство» в размере 468 200 рублей 08 копеек (456 078 рулей       51 копейка неустойки и 12 121 рубль 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины); акционерного общества «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» в размере 87 728 рулей 47 копеек (77 189 рублей 52 копейки основного долга, 8818 рублей 95 копеек пеней и 1720 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины); общества с ограниченной ответственностью «Муссон» в размере 10 426 рублей основного долга; общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в размере 223 882 рублей неустойки.

Определением от 26.08.2022, резолютивная часть которого объявлена 26.07.2022, требования ФИО2 в размере 72 190 400 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением суда от 12.04.2023 с должника в пользу конкурсного управляющего взыскано за процедуру наблюдения 780 000 рублей фиксированного вознаграждения, 60 000 рублей процентов и 98 999 рублей 48 копеек расходов. На рассмотрении суда находятся обособленные споры о взыскании расходов и вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства, а также о признании незаконными действий управляющего, в рамках которого оспаривается часть предъявленных управляющим расходов, и взыскании с него убытков на сумму около 500 000 рублей.

Определением суда от 18.01.2025 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 13.12.2018, заключенного должником с  ФИО3, в пользу должника взыскано 1 000 000 рублей.

В производстве суда в рамках дела о банкротстве имеются обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего

– к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Помощь», ФИО2, ФИО5 о взыскании солидарно убытков в размере 76 603 045 рублей 49 копеек;

– к ФИО5 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности;

– к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Верхневолжская железнодорожная компания» о признании договора от 06.06.2018 № 1 и договора займа от 24.01.2019 № 2 сделками, совершенными с предпочтением, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника     8 282 700 рублей 88 копеек.

В арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Компании, обратился ФИО1

Определением суда от 26.02.2025 заявление ФИО1 удовлетворено. Суд определил сумму, подлежащую внесению на специальный счет, для полного погашения реестровых требований кредиторов в размере 4 972 264 рублей 73 копеек. При определении подлежащей погашению суммы не были учтены требования ФИО1 в размере 3 968 045 рублей 27 копеек в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице, а также субординированные требования ФИО2, который поддержал прекращение производства по делу о банкротстве Компании.

Установив, что включенные в реестр требований кредиторов Компании требования  погашены, суд первой инстанции определением от 19.03.2025 прекратил производство по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного закона.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абзац второй пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве).

Одним из оснований прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренных пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей (абзац пятый пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; далее – Постановление № 35).

При этом если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований (абзац четвертый пункта 11 Постановления № 35).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что у должника имеется дебиторская задолженность, за счет которой могут быть погашены текущие обязательства, а реестровые требования кредиторов погашены в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели препятствий для прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что на дату прекращения производства по делу о банкротстве остаток задолженности перед конкурсным управляющим составляет 930 640 рублей 86 копеек (1 836 801 рубль 09 копеек, за вычетом понесенных за счет Общества расходов в размере 624 682 рублей 79 копеек и 281 477 рублей 44 копеек собственных денежных средств должника).

Таким образом, определена бесспорная текущая задолженность Компании в размере 1 555 323 рублей 65 копеек, из которых 930 640 рублей 86 копеек по выплате вознаграждения и расходов конкурсному управляющему и 624 682 рубля 79 копеек задолженности по погашению расходов на проведение процедуры перед Обществом.

ФИО2 частично погасил текущую задолженность Компании (в размере 600 000 рублей).

Из обстоятельств, установленных судами, следует, что непогашенная задолженность Компании является текущей. Реестровые требования кредиторов погашены. Субординированный кредитор ФИО2 поддержал прекращение производства по делу о банкротстве.

Для прекращения производства по делу о банкротстве лицу, заявившему намерение удовлетворить требования кредиторов, необходимо погасить требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов. Наличие текущих обязательств у должника не является препятствием для прекращения по делу о банкротстве. При этом суд должен оценить, не повлечет ли неисполнение Компанией оставшихся неудовлетворенными требований нового дела о банкротстве. 

Судебные инстанции установили, что текущие обязательства в неисполненной части не превышают пороговое значение для инициирования дела о банкротстве.

Одновременно с этим у должника имеется актив в виде дебиторской задолженности ФИО3, превышающей размер неисполненных текущих обязательств. Доказательств неликвидности дебиторской задолженности судами не установлено, Обществом в материалы дела на стадии рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций соответствующих доказательств не представлено. 

Апелляционный суд принял во внимание, что в отношении ФИО3 возбуждено одно исполнительное производство на основании  определения от 14.05.2024 о принятии обеспечительных мер; обжалуя определение суда от 18.01.2025,        ФИО3 заплатила государственную пошлину. На момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу в судах первой и апелляционной инстанций исполнительное производство в отношении дебитора должника не возбуждалось. Таким образом, оснований для признания актива неликвидным у судов не имелось.

Приложенные кредитором к дополнениям к кассационной жалобе документы относительно погашения задолженности в рамках исполнительного производства в период с 16.07.2025 по 19.08.2025 предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций не являлись. В связи с этим согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» указанные документы не могут быть приняты судом округа.

Довод Общества о неверном распределении судами бремени доказывания с учетом совокупности обстоятельств конкретного дела не является обоснованным. Лицо, заявившее о намерении погасить реестровые требования кредиторов должника, не должно представлять доказательства ликвидности актива Компании, в то же время суд апелляционной инстанции, оценив приведенный кредитором аргумент о реальной возможности получения денежных средств, отклонил его со ссылкой на исследованные доказательства. 

Принимая во внимание размер бесспорной текущей задолженности Компании с учетом ее частичного погашения, учитывая, что прекращение дела о банкротстве не обусловлено погашением текущих требований в полном объеме, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в прекращении производства по делу. 

Довод Общества о нарушении его прав, как заявителя по делу о банкротстве, ввиду невозможности пополнения конкурсной массы должника для погашения текущих расходов за счет денежных средств, подлежащих взысканию в результате рассмотрения обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и об оспаривании сделок, судом округа рассмотрен и отклонен.  Нахождение в производстве арбитражного суда в рамках дела о банкротстве Компании указанных обособленных споров само по себе не свидетельствует о бесспорности заявленных требований и о возможности пополнения конкурсной массы в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов и текущих расходов, размер которых будет расти с учетом длительности процедуры конкурсного производства.

Аргумент Общества о наличии сомнений в возобновлении Компанией финансово-хозяйственной деятельности в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении должника из реестра в связи с недостоверностью сведений об адресе, являлся предметом рассмотрения Второго арбитражного апелляционного суда, который установил что указанные обстоятельства не зависят ни от ФИО2, ни от ФИО1 Кроме того, конкурсный управляющий как лицо, продолжающее исполнять обязанности руководителя должника до избрания нового исполнительного органа, не лишен возможности принять меры по устранению недостоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не влияют на обоснованность и законность обжалованных судебных актов.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возложены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А82-7934/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст Маринер» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева