АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-18067/2022

город Кемерово

15 ноября 2022 года

Дата объявлена резолютивной части решения: 10 ноября 2022 года 

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 15ноября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного предприятия Осинниковского городского округа «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Осинники, Кемеровская область – Кузбасс,

к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Осинники, Кемеровская область – Кузбасс,

о взыскании 684 334 руб. 61 коп. долга по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное предприятие Осинниковского городского округа «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа о взыскании 684 334 руб. 61 коп. долга по оплате коммунальных услуг за январь-декабрь 2020 года.

Определением суда от 29.09.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 25.10.2022.

Определением суда от 25.10.2022 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 10.11.2022.

В настоящее судебное заседание стороны, извещенные о рассмотрении дела в порядке статьей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, ходатайств не заявили. 

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие  представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Истцом в адрес ответчика направлен проект муниципального контракта на теплоснабжение в горячей воде № 022/02121/18 МО, действие которого распространялись на правоотношения, возникшие с 01.01.2020 и действующий по 31.12.2020.

Ответчиком муниципальный контракт на теплоснабжение в горячей воде № 022/02121/18 МО подписан не был. 

Поскольку ответчик в период январь-декабрь 2020 год получал тепловую энергию, поставляемую МКП ОГО «Теплоэнерго», последнее произвело начисления за отпущенные теплоресурсы, выставив на оплату счет-фактуры № 4 от 31.01.2020, № 489 от 29.02.020, № 824 от 31.03.2020, № 1350 от 30.04.2020, № 1926 от 31.05.2020, № 2095 от 30.06.2020, № 2511 от 31.07.2020, № 2726 от 31.08.2020, № 2960 от 30.09.2020, № 3428 от 31.10.2020, № 3822 от 30.11.2020, № 4342 от 31.12.2020 на общую сумму 684 334 руб. 61 коп.  

Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, расценивается судом  в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться, как договорные (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению на основании пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку письменная оферта истца акцептована фактическими действиями ответчика, который, не оспаривая условий договора, предложенных истцом, потреблял тепловую энергию. 

Претензия истца от 17.08.2021 № 518 об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения МКП ОГО «Теплоэнерго» в суд с настоящим иском.

Отсутствие подписанного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость  потребленной  тепловой энергии.

Суд удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок,  из актов государственных органов и органов местного самоуправления, из судебного решения, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие неосновательного обогащения,  иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положения статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по оплате фактически потребленной энергии, подача которой осуществляется через отвечающее техническим требованиям устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, возникает у потребителя независимо от того, заключен ли между сторонами договор энергоснабжения (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ №30 от 17.02.1998). 

В пункте 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, являющегося приложением к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

Предъявленные ответчику для оплаты счета-фактуры содержат сведения о количестве отпущенного коммунального ресурса, цене и общей стоимости. При этом факт потребления ресурсов, их объем и стоимость ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорены. 

Сумма долга на дату рассмотрения спора составляет 684 334 руб. 61коп.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании задолженности за январь-декабрь 2020 года обоснованными, подлежащими удовлетворению 

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик возражений относительно наличия указанной задолженности и документы, подтверждающие оплату, в материалы дела не представил.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 395, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Осинники, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу муниципального казенного предприятия Осинниковского городского округа «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Осинники, Кемеровская область – Кузбасс, 684 334 руб. 61 коп. долга по оплате коммунальных услуг за январь – декабрь 2020 года, а также 16 687 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин