АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж 

«29» мая 2023 года Дело № А14-3928/2023  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем Бурцевым И. О., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению Управления лесного хозяйства Воронежской  области, г. Воронеж (ОГРН 1073667000021 ИНН 3664078987) к Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1043600196221,  ИНН 3664062377) в лице ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.  Воронежа УФССП России по Воронежской области Бойченко Лилии Алексеевны  

заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) – Общество с  ограниченной ответственностью «Сервис Контакт», г. Воронеж (ОГРН 1153668060754,  ИНН 3665116508)  

о признании недействительным ненормативного акта, при участии представителей: 

от заявителя – Ливандовская А.М. (доверенность от 09.01.2023 № 64-11/7, паспорт,  диплом)  

от иных лиц – представители не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, Дело слушалось 22.05.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.05.2023 

УСТАНОВИЛ:

Управление лесного хозяйства Воронежской области (далее – заявитель,  Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице  ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП  России по Воронежской области Бойченко Лилии Алексеевны (далее – ответчик) о  признании недействительным постановления от 02.09.2022 об окончании  исполнительного производства от 31.03.2022 № 39000/22/36054-ИП.  

В обоснование заявленного требования Управление указало, что требования  исполнительного документа не исполнены, поскольку имущество, подлежащее передаче  по исполнительному производству, фактически передано не заявителю, который является  взыскателем по исполнительному производству, а иному лицу.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование,  иные участвующие в деле лица, извещавшиеся в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку  своих представителей не обеспечили, письменные отзывы на заявление не представили,  судебное заседание проведено в порядке ч.ч.1, 3,5 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, на исполнении в Советском РОСП г. Воронежа  УФССП России по Воронежской области находилось исполнительное производство   № 39000/22/36054-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного  суда Воронежской области серия ФС № 036359383 по делу № А14-14130/2021 об обязании  ООО «Сервис Контакт» в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения  в законную силу передать Управлению лесного хозяйства Воронежской области лесной  участок по акту приема-передачи площадью 2,21 га, месторасположение: Воронежская  область, городской округ г. Воронеж, Семилукское лесничество, Подгоренское участковое  лесничество, урочище «Подклетенская шлюга», квартал № 4, выдел 1, участок 1, площадь  22 100 кв.м., кадастровый номер 36:34:0502026:2789, в состоянии пригодном для ведения  лесного хозяйства.  

Постановлением от 02.09.2022 исполнительное производство № 39000/22/36054-ИП  окончено в связи с фактическим исполнением.  

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный  суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.  

В соответствии с ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ и п.6 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о  признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия  арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа  местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия)  незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных  интересов заявителя в указанной сфере деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении  дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных  органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием  (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу  заявления в суд.  

На основании п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу  ст.ст.4 и 65 АПК РФ возложено на заявителя.  

В силу ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве", ч.1 ст.4 АПК РФ Управление как заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Кодексом.  

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также  следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках  исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с  учетом законных интересов должника.  

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению  вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании  исполнительного документа.  

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов  возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения  судебных актов.  

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный  пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов (ст.12 Федерального закона N 118- ФЗ).  

Деятельность судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению  требований неимущественного характера заключается в стимулировании должника к  самостоятельному исполнению требований исполнительного документа.  

В силу ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного  исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия,  совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника  имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

К мерам принудительного исполнения отнесено изъятие у должника имущества,  присужденного взыскателю (пп.4 п.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве).  

Указанная мера принудительного исполнения подлежит применению при  исполнении исполнительного документа, предписывающего передачу взыскателю  имущества, указанного в исполнительном документе.  

Применение данной меры регулируется ч.1 ст.88 Закона об исполнительном  производстве. В случае присуждения взыскателю имущества, предусмотренного в  исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и  передает взыскателю по акту приема-передачи.  

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче  непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного  определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий  или воздержание от совершения этих действий (абз.2 п.35 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства").  

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае  фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В рассматриваемом случае фактическим исполнением требований исполнительного  документа является передача Управлению земельного участка в точном соответствии с  требованиями вынесенного судебного акта.  

Судебный пристав, вынося оспариваемое постановление исходил из фактического  исполнения требований исполнительного документа, при этом в материалах  исполнительного производства имеется Акт приема-передачи лесного участка,  переданного в аренду для осуществления рекреационной деятельности от 01.09.2022, по  которому ООО «Сервис Контакт» передало земельный участок не Управлению лесного  хозяйства Воронежской области, а иному юридическому лицу Семилукскому филиалу КУ  ВО «Лесная охрана» «Семилукское лесничество».  

Поскольку имущество было передано не взыскателю по исполнительному  производству № 39000/22/36054-ИП Управлению лесного хозяйства Воронежской области,  а иному лицу, с учетом разъяснений абз.2 п.35 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"  у судебного пристава отсутствовали основания для окончания исполнительного  производства № 39000/22/36054-ИП и вынесения оспариваемого постановления.  

Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению.  

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных  лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной  не облагается.  

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не  разрешается.  

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя  Советского РОСП г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по  Воронежской области ФИО1 от 02.09.2022 об окончании  исполнительного производства № 39000/22/36054-ИП и обязать устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов Управления лесного хозяйства Воронежской  области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).  

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд  апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Костина И. А.