Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21861/2016

г. Владивосток

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Кедр-Безопасность», 

апелляционное производство № 05АП-7031/2019 

на определение от 03.09.2019  

судьи Васенко О.В.

по делу № А51-21861/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВТ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Каньон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>) 

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 11.01.2018 сроком действия на 3 года, паспорт; 

конкурсный управляющий ФИО4, лично, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Витаква-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каньон» (далее – ООО «Каньон») о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.05.2017 произведена замена заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью «Витаква-Строй» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж», в отношении ООО «Каньон» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО5.

         Определением от 29.01.2018 произведена замена заявителя по делу и кредитора ООО «Полимермонтаж» на ООО «МВТ». 

Решением от 25.07.2018 ООО «Каньон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 16.12.2016, заключенного между ООО «Каньон» и обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кедр - Безопасность» (далее – ООО «Охранное агентство «Кедр - Безопасность»), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Охранное агентство «Кедр - Безопасность» в пользу должника денежных средств в размере 2090182,38 руб. и восстановления права требования ООО «Охранное агентство «Кедр - Безопасность» к ООО «Каньон». 

Определением от 08.07.2019 к участию в обособленном споре привлечено МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей». 

Определением суда от 03.09.2019 признан недействительным договор уступки права требования от 16.12.2016, заключенный между ООО «Каньон» и ООО «Охранное агентство «Кедр - Безопасность»; применены последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде взыскания  с ООО «Охранное агентство «Кедр - Безопасность» в пользу ООО «Каньон» 2090182 рубля 38 копеек. ООО «Охранное агентство «Кедр - Безопасность» восстановлено право требования к ООО «Каньон» задолженности в общем размере 2090182 рубля 38 копеек, подтвержденной решениями Арбитражного суда Приморского края по делам № А51-14194/2016, № А51-13144/2016, № А51- 14196/2016, № А51-15762/2016, № А51-15763/2016 и № А51-18665/2016.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Охранное агентство «Кедр-Безопасность», обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Доводы подателя жалобы сводятся к пропуску конкурсным кредитором срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. Обосновывая свою позицию, заявитель указал, что право на оспаривание сделки должника возникло у конкурсного кредитора с момента принятия решения о признании должника банкротом, то есть с 24.10.2017.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ФИО2 оспорила приведенные в апелляционной жалобе доводы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу. 

Конкурсный управляющий ФИО4 пояснил, что поддерживает доводы отзыва ФИО2

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  между ООО «Охранное агентство «Кедр - Безопасность» (исполнитель) и ООО «Каньон» (заказчик) был заключен ряд договоров об оказании охранных услуг и обеспечения безопасности от 15.02.2016 № 040/16-Ф и № 041/16-Ф, о централизованной охране №130/13-П от 01.12.2013, договор № 021/14-Ф.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2016 по делу № А51-14194/2016 с ООО «Каньон» в пользу ООО «Охранное агентство «Кедр - Безопасность» взыскано 158400 руб. основного долга по договорам об оказании охранных услуг и обеспечения безопасности от 15.02.2016 № 040/16-Ф и № 041/16-Ф, о централизованной охране №130/13-П от 01.12.2013, а также 3247,20 руб. пеней. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2016 по делу № А51-13144/2016 с ООО «Каньон» в пользу ООО «Охранное агентство «Кедр - Безопасность» взыскано 1085440 руб. основного долга по договору об оказании охранных услуг и обеспечения безопасности от 15.02.2016 № 040/16-Ф, а также 20653,34 руб. пеней, 24060,93 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2016 по делу № А51-14196/2016 с ООО «Каньон» в пользу ООО «Охранное агентство «Кедр - Безопасность» взыскано 15000 руб. основного долга по договору о централизованной охране №130/13-П от 01.12.2013. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2016 по делу № А51-15762/2016 с ООО «Каньон» в пользу ООО «Охранное агентство «Кедр - Безопасность» взыскано 75000 руб. основного долга по договору о централизованной охране №130/13-П от 01.12.2013 и 4166,90 руб. процентов, 3167 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2016 по делу № А51-15763/2016 с ООО «Каньон» в пользу «Охранное агентство «Кедр - Безопасность» взыскано 2664090 руб. основного долга по договору № 021/14-Ф от 09.09.2014, 156060,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37101 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2016 по делу № А51-18663/2016 с ООО «Каньон» в пользу «Охранное агентство «Кедр - Безопасность» взыскано 625680 руб. основного долга по договору №040/16-Ф от 15.02.2016, 16684,80 руб. пеней, а также 15847 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2016 по делу № А51-18665/2016 с ООО «Каньон» в пользу «Охранное агентство «Кедр - Безопасность» взыскано 95040 руб. основного долга по договору об оказании охранных услуг и обеспечения безопасности от 15.02.2016 № 040/16-Ф, 2534,40 руб. пеней, а также 3903 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии 16.12.2016 между ООО «Каньон» (цедент) и ООО «Охранное агентство «Кедр - Безопасность»  (цессионарий) заключен договор уступки права требования, на основании которого в целях погашения задолженности цедента перед цессионарием, размер которой составляет 5 488 874,75 руб., подтвержденной в том числе решениями Арбитражного суда Приморского края по делам № А51-14194/2016, № А51-13144/2016, № А51-14196/2016, № А51-15762/2016, № А51-15763/2016, № А51- 18663/2016, № А51-18665/2016, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования долга к МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» на общую сумму  2 090 182,38 руб., подтвержденную в том числе соглашением о замене стороны в договоре № 201/14 от 26.06.2014, КС-3 от 15.01.2016, КС-2 № 3 от 15.01.2016.

В соответствии с пунктом 16 договора уступки права требования от 16.12.2016 с момента его подписания обязательства цедента перед цессионарием считаются исполненными в размере 2 090 182,38 руб., за исключением обязательств, вытекающих из решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-18663/2016 в полном объеме, установленном судебным актом, 625680 руб. основного долга, 16684,80 руб. пени; решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51- 15763/2016 в части взыскания основного долга в размере 2 600 267,46 руб., пени на сумму 156060,11 руб.

После подписания договора общий размер задолженности ООО «Каньон» перед ООО «Охранное агентство «Кедр - Безопасность»  составил           3 398 692,37 руб.

Платежными поручениями МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» выплатило ООО «Охранное агентство «Кедр - Безопасность»  2 090 182,38 руб. по договору № 201/14 от 26.06.2014.

Полагая, что передача ООО «Охранное агентство «Кедр - Безопасность»  права требования в размере 2 090 182,38 руб. по договору уступки права требования от 16.12.2016 совершена с предпочтением одному из кредиторов должника, конкурсный кредитор ФИО2, ссылаясь на  статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суд исходил из доказанности обстоятельств для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

ФИО2, как кредитор должника с размером кредиторской задолженности перед ним 88 223 111 руб. 10 коп., включенной в реестр требований кредиторов, и составляющей 34,06 процента общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, предъявила требование о признании недействительной сделки должника на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

 - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что оспариваемая сделка должника совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что рассматриваемая сделка подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на дату перечисления денежных средств.

Данный вывод суда обоснован наличием у должника на момент перечисления денежных средств неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе:

- ООО «Дальневосточная инженерная строительная компания» в размере 1496348,08 руб. по договору субподряда договор № 01-04/16 от 13.04.2016 (требования установлены определением от 21.08.2017);

- ООО «ДВ-Цемент» в размере 9251090,75 руб. основной задолженности договору поставки с отсрочкой платежа № 05/14 от 01.02.2014 (требования установлены определением от 21.08.2017);

- ООО «Техпром» в размере 1625713,69 основной задолженности по договору поставки № 023/2016-П от 09.03.2016 (требования установлены определением от 21.08.2017);

- ФИО2 в размере 57347111,10 руб. основной задолженности по оплате акций (требования установлены определением от 06.09.2017);

- ООО «Верно Пасифик Групп» в размере 5950000 руб. основной задолженности по договорам займа № 14/1 от 1.06.2016, № 14/2 от 06.06.2016 (требования установлены определением от 08.09.2017);

- АО «Дальневосточный коммерческий холодильник» в размере 4980019,34 руб. основной задолженности по договору № 14/11 от 01.06.2011 (требования установлены определением от 12.12.2017);

- ООО «Арендастрой» в размере 1677806,67 руб. основной задолженности по договору аренды имущества № 05 от 09.02.2015 (требования установлены определением от 22.12.2017);

- ООО СК «Каньон» в размере 16398634,22 руб. основной задолженности по договору подряда № 30/13-7К от 01.07.2015 (требования установлены определением от 09.04.2018);

- ООО «Комплексное снабжение» в размере 21616000 руб. основной задолженности (требования установлены определением от 18.04.2018);

 - ООО «ИСТЭК» в размере 14937618,82 руб. основной задолженности по договору подряда № 16/14-1ВП К от 17.06.2014 (требования установлены определением от 02.11.2018);

- ООО «Стройгазконсалтинг» в размере 38577519,03 руб. основной задолженности (требования установлены определением от 06.11.2018).

Задолженность у ООО «Каньон» перед этими кредиторами образовалась до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что следует из положений абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В этой связи суд первой инстанции, проанализировав требования конкурсного кредитора применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, нормы пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки в части прекращения обязательства в размере 2 090 182,38 руб. Обществу «Охранное агентство «Кедр - Безопасность», требования которого подлежали удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов,  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии правовых оснований для признания указанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 27, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суд первой инстанции, применяя последствия признания сделки должника недействительной в виде приведения сторон в первоначальное положение, правомерно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 2 090 182,38 руб. задолженности и восстановил ответчику право требования с должника задолженности в размере 2 090 182,38 руб. (пункты 25, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиком по сделке заявлено о пропуске конкурсным кредитором годичного срока исковой давности по заявленному требованию.

Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд руководствовался следующим.

Как указывалось ранее, положения пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве закрепляют право на подачу заявления об оспаривании сделки за внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, помимо временного (конкурсного) управляющего, заявление об оспаривании сделки должника в арбитражный суд также может подать конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве право на оспаривание сделок должника по правилам главы III.1 Закона возникает с даты введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) не мог начать течь ранее возникновения у конкурсного кредитора права на подачу соответствующего заявления, то есть применительно к рассматриваемому случаю ранее даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (25.07.2018).

Таким образом, поскольку срок исковой давности начал течь с 25.07.2018, а с рассматриваемым заявлением конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд 07.06.2019 (нарочно), годичный срок исковой давности для оспаривания сделки должника им не пропущен.

Доводы заявителя жалобы о том, что право на оспаривание сделки должника по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, у конкурсного кредитора возникло с принятием решения о признании должника банкротом, то есть, начиная с 24.10.2017, признаны коллегией несостоятельными и не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку должник признан несостоятельным (банкротом) 25.07.2018.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Охранное агентство «Кедр-Безопасность» проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2019 по делу № А51-21861/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

К.П. Засорин

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

ФИО6