ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4259/2018

19 февраля 2019  года

г. Ессентуки

  

Резолютивная часть постановления объявлена   12  февраля 2019   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   19  февраля 2019    года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей:  Джамбулатова С.И.,  Сомова Е.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2018 по делу № А20-4259/2018 (судья З.А. Хатухов), 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318072600017825, ИНН 

<

***>), г. Нальчик к обществу с ограниченной ответственностью «Хозторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик об обязании перевести права и обязанности по договору аренды, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Нальчик,   

при участии в судебном заседании:

от ООО «Хозторг»: ФИО4 - представителя по доверенности от 09.10.2018;

в отсутствии  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хозторг» (далее - ответчик), в котором просит обязать ответчика перевести на истца права и обязанности третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору аренды помещения №20/ХК от 01.10.2017 на недвижимое имущество: торговое помещение - Холодильник №20, находящийся по адресу: КБР, г. Нальчик, мкр. «Дубки».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - третье лицо).

08.11.2018 от истца в суд поступило исковое заявление с уточнениями, в котором просит обязать ответчика перевести на истца права и обязанности третьего лица по заключенному между ними договору аренды помещения №20/ХК от 01.09.2018.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2018 по делу № А20-4259/2018 с учетом уточненных требований в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с  решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2018 по делу № А20-4259/2018 индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Хозторг», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы

В судебном заседании от 12.02.2019 представитель общества с ограниченной ответственностью «Хозторг», подержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

Иные лица,   участвующие   в деле,  извещенные надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2018 по делу № А20-4259/2018 проверена в апелляционном порядке  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной  жалобе, изучив  и  оценив   в  совокупности  материалы  дела,  считает,  что  решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2018 по делу № А20-4259/2018 следует оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения  по  следующим  основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец  в своем исковом заявление указывает, что  с 01.06.2018 между ним и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества путем фактической передачи торгового помещения холодильника №20 по адресу: КБР, г. Нальчик, мкр. «Дубки» (рынок «Дубки»). С указанного периода истец использует торговую точку по назначению, для оптово-розничной торговли, оплачивает стоимость арендной платы.

29.08.2018 истец обратился к ответчику с предложением заключить письменный договор.

30.08.2018 ответчик сообщил о своем отказе в заключении договора, в связи с наличием договора аренды №20/ХК от 01.10.2017 с третьим лицом.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - третье лицо).

В отзыве на иск от 10.10.2018 ответчик сообщил, что ему на праве собственности принадлежит холодильная система с навесами (нежилое здание), 1 - этажное, общей площадью 1 308,4 кв.м., инв. № 15304, лит. А, Г2, ГЗ, кадастровый номер 07:09:0103001:48, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, мкр-н «Дубки», оптово-розничный продовольственный рынок вдоль федеральной дороги «Кавказ».

Начиная с 01 января 2015 года, в соответствии с заключенными договорами аренды с ФИО3, последней передано во временное владение и пользование помещение №20 в вышеуказанном здании «Холодильная система».

С указанной даты арендатор - ФИО3 - надлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по договору аренды, в связи с чем, с ней неоднократно продлевались договора аренды (Договор аренды №20/ХК от 01.11.2016г.; Договор аренды №20/ХК от 01.10.2017г.; Договор аренды №20/ХК от 01.09.2018г.) (том 1., л.д. 54-95).

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии со ст. 621 ГК РФ арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Для обоснования требований истец - арендатор - должен представить документы, подтверждающие намерение арендодателя сдать другому арендатору имущество, ранее находившееся у него в аренде по договору, срок которого истек, или передачу этого имущества в аренду другому арендатору.

Однако истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств намерения ответчика заключить договор аренды на спорное помещение с ним.

Оценка представленных документов свидетельствует о том, что договор аренды №20/ХК от 01.11.2016, договор аренды №20/ХК от 01.10.2017, договор аренды №20/ХК от 01.09.2018 был заключен только с ФИО3 и неоднократно продлевался по истечению срока договора аренды. Доказательств заключения договора аренды между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Хозторг»  не представлено. Акт приема передачи нежилого помещения не имеется.

Поскольку при рассмотрении спора установлено, что арендодатель не сдавал и не намерен сдавать спорное имущество в аренду ФИО2, оснований обязывать арендодателя перевести на истца права и обязанности третьего лица по заключенному между ними договору аренды помещения №20/ХК от 01.09.2018 не имеется.

Довод в апелляционной жалобе о том, что  доказательством заключения договора аренды является оплата стоимости арендной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В обоснование истец представил выписки из лицевого счета за период с 01.06.2018 по 30.08.2018, указывая, что 05.07.2018 оплатил ответчику 46 000 рублей, 30.08.2018 оплатил 21 000 рублей, в назначениях платежа указано «оплата по договору аренды».

Вместе с тем, ООО «Хозторг» осуществляет учет поступающих платежей по арендной плате на 62 счете.

Поступившие от ИП ФИО2 денежные средства находятся на 76/06 счете, который служит для отражения расчетов с прочими дебиторами и кредиторами. На каком основании ИП ФИО2 перечислила на счет ответчика денежные средства, не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что в адрес ИП ФИО2 дважды (08.11.2018г. и 27.12.2018г.) направлены письма с просьбой представить реквизиты, по которым вышеуказанные денежные средства будут возвращены. Однако, письма вернулись с отметкой «за истечением срока хранения».

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2018 по делу № А20-4259/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.               

Председательствующий     Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов  

 

                                                                                                    Е.Г. Сомов