Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2406/2023

06 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью  «ДВ Рыбак»: не явились;

от Прокуратуры Ванинского района: не явились;

от  Прокуратуры Хабаровского края: ФИО2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью  «ДВ Рыбак»

на решение от  29.03.2023

по делу № А73-21273/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Рыбак» 

к Прокуратуре Ванинского района, Прокуратуре Хабаровского края 

о признании незаконным представления 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Рыбак» (далее – ООО «ДВ Рыбак», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене представления Прокуратуры Ванинского района от 22.09.2022 № 2-24-2022 «Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и причин им способствующих». 

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Хабаровского края (далее – прокуратура).

Решением суда от 29.03.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву законности оспариваемого представления и отсутствия нарушений прав заявителя.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств спора, а также на ненадлежащее уведомление заявителя о проведении проверки.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры выразил несогласие с доводами жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, настаивал на законности судебного решения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, участия в судебном заседании апелляционного суда не принимали.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной  жалобы и отзыва, заслушав представителя прокуратуры, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в связи с поступившей информацией отдела в р.п. Ванино УФСБ России по Хабаровскому краю от 01.09.2022 о нарушении требований законодательства, установленных Водным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Прокуратурой  Ванинского района  05.09.2022  вынесено решение №59 о проведении проверки  в отношении ООО «ДВ Рыбак» (рыболовецкий стан территории бухты Чума-Дуа). Данное  решение доведено до сведения общества посредством направления 05.09.2022 на электронную почту dvrybak2019@mail.ru.

Письмом от 08.09.2022 Прокуратура Хабаровского края сообщила о согласовании проверочных мероприятий.

Согласно акту  от 09.09.2022,  проверка проведена прокуратурой совместно с  отделом  дознания ОМВД России по Хабаровскому краю  путем  осуществления  выезда  на территорию ООО «ДВ Рыбак» - рыболовецкий стан РПУ № 32 м. Чума-Дуа Татарского пролива Ванинского района.

Из акта проверки  также следует, что на территории с координатами 49 31 55,37N 140 30,13,09Е бухта Чума-Дуа Татарского пролива Ванинского района находятся 8 строений: 2 жилых некапитальных строения, палатка для столовой, одноэтажное строение баня, деревянный туалет, биотуалет, два строения - заготовочный цех для ВБР с холодильным помещением, помещение холодильник для хранения (склад), печка для варки, сети, краболовные ловушки, баки с бытовыми отходами.  В свою очередь, баня со сливом (естественный сток вод) расположена в 30 метрах водоохранной зоны бухты Чума-Дуа, 2 бака с бытовыми отходами и свалка бытовых отходов на берегу (непосредственно береговая песчаная линия моря), что является нарушением требований, установленных частью 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ).

По результатам проведенной проверки 22.09.2022 ООО «ДВ Рыбак» внесено представление № 2-24-2022 «Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и причин им способствующих», содержащее требование безотлагательно рассмотреть представление, уведомив прокурора Ванинского района о дате, месте и времени его рассмотрения (пункт 1); принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений лесного законодательства, их причин и условий, им способствующих (пункт 2); решить вопрос о привлечении виновных лиц, допустивших нарушения, к дисциплинарной ответственности (пункт 3); о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить прокурору Ванинского района в письменной форме в установленный законом 30-дневный срок (пункт 4).

Полагая, что данное представление является незаконным и нарушает права общества, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в заявленном требовании, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности этих условий.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определены в Федеральном законе от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре).

В соответствии со статьей 1 этого Закона прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Пунктом 3 статьи 22 прокурору или его заместителю предоставлено право внесения представления об устранении нарушений закона в случае установления факта нарушения закона органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны, устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона).

Относительно полномочий прокурора по внесению представлений об устранении нарушений закона Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 18.07.2017 № 1742-О, от 27.09.2018 № 2493-О указано, что по смыслу взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Таким образом, представление прокурора обладает признаками ненормативного правового акта, которое может быть оспорено по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку содержит обязательное для исполнения требование государственного органа, адресованное конкретному лицу. Исполнение указанного требования обеспечивается мерами государственно-властного принуждения, в данном случае возможностью привлечения к административной ответственности.

Проверяя законность оспариваемого представления, арбитражный суд второй инстанции соглашается с наличием оснований для его вынесения исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ООО «ДВ Рыбак» осуществляет деятельность по размещению и эксплуатации рыболовецких станов в районе рыболовных участков № 30, № 27, № 24, № 32 в Ванинском районе Хабаровского края на основании заключения  Амурского ТУ Росрыболовства от 24.04.2020 № 04-21/3149.

Согласно данному заключению при ведении промысловой деятельности на акватории рыболовного участка № 32 Татарский пролив Хакте-Дука временный рыболовный стан будет расположен в водоохранной зоне в районе бухты Чумы Дуа.

В соответствии с вышеуказанным заключением Амурского ТУ Росрыболовства помещения санитарно-бытового назначения должны располагаться на берегу за пределами водоохранной зоны; аналогичное правило определено применительно к помещениям для хранения нефтепродуктов.

Основанием для проведения проверки послужила информация, поступившая из отдела в р.п. Ванино УФСБ России по Хабаровскому краю от 01.09.2022 о нарушении требований законодательства, установленных Водным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Как определено частью 8 статьи 65 Водного кодекса ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров. Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1 статьи 65 ВК РФ). 

В силу части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются, в числе прочего, размещение объектов размещения отходов производства и потребления, строительство и реконструкция складов горюче-смазочных материалов, сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

В ходе проверочных мероприятий прокуратурой выявлено, что при осуществлении деятельности по размещению объектов санитарно-бытового назначения, а именно бани с естественным сливом, бытовых отходов, свалки непосредственно в водоохранной зоне бухты Чумы-Дуа Татарского пролива ООО «ДВ Рыбак» нарушены условия заключения о согласовании и не приняты меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, необходимые для предотвращения или уменьшения отрицательного воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, предусмотренные законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

Материалами дела подтверждается, что обществом   допущено нарушение установленных ограничений ведения хозяйственной деятельности в водоохранной зоне, в связи, с чем  у прокуратуры имелись основания для вынесения оспариваемого  представления.

Довод апеллянта о  ненадлежащем  уведомлении заявителя о проведении проверки не принимается во внимание судебной коллегии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Из материалов следует, что решение о планируемых проверочных мероприятиях с 05.09.2022 по 30.09.2022 направлено 05.09.2022 на электронную почту ООО «ДВ Рыбак» по адресу dvrybak2019@mail.ru, то есть доведено до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемой организации.

При этом  указанный в отправленном прокуратурой  сообщении адрес электронной почты  не содержится в ЕГРЮЛ, однако  согласно интернет ресурсу «Всероссийский Бизнес Центр» общество использует  данный  адреса электронной почты. 

Кроме того, спорный адрес электронный почты использовался сами обществом  при обращении с заявлением в арбитражный суд через сервис «Мой Арбитр» с указанием в качестве контактного адреса dvrybak2019@mail.ru.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соблюдении прокурором порядка уведомления общества о предстоящей проверке, установленного пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре.

Учитывая положения норм материального и процессуального права, и конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  29.03.2023 по делу № А73-21273/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

И.А. Мильчина