Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А10-1060/2020 «19» июня 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,  

судей Кайдаш Н. И., Луценко О. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Орланос» ФИО2 она определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2024 года по делу № А10-1060/2020 по заявлению конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Орланос» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ФИО2 о признании сделки по зачету встречных однородных требований по акту № 156 от 10.12.2019 недействительной,  

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,  

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.10.2020 (резолютивная часть оглашена 13.10.2020) отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью «Орланос» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением суда от 19.08.2022 упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве отсутствующего должника – ООО «Орланос», прекращена, осуществлен  

переход к процедуре конкурсного производства по общим правилам, регулируемым главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Конкурсный управляющий должника – общества с ограниченной ответственностью «Орланос» ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований с обществом с ограниченной ответственностью «АргусСвар Сервис» (далее – ООО «АргусСвар Сервис», ответчик) по акту № 156 от 10.12.2019.  

Определением от 30.09.2024 признан недействительным акт прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 10.12.2019 № 156 между должником и ответчиком, в качестве последствия недействительности сделки восстановлена задолженность ООО «Аргус СварСервис» перед ООО «Орланос» на сумму 6 694 701 руб. 77 коп., восстановлена задолженность ООО «Орланос» перед ООО «Аргус СварСервис» на сумму 6 694 701 руб. 77 коп.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1, ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке.  

Из апелляционной жалобы конкурсного управляющего следует, что судом сделан противоречащий материалам дела вывод о наличии у ООО «Орланос» задолженности перед ООО «АргусСварСервис».  

ФИО1 в апелляционной жалобе просит изменить определение, исключив из мотивировочной части абзацы 12-13 на странице 21 и абзац 1 на странице 22.  

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором ФИО1 просил прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2 либо отказать в удовлетворении его апелляционной жалобы.  

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.  

Оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Как следует из материалов дела, 10.12.2019 между ответчиком и должником был подписан акт № 156, по которому обязательства ООО «Аргус Свар Сервис» (должник) перед ООО «Орланос» (кредитор) по договору оказания услуг № 57-7 У/19/АССР от 01.01.2019 на сумму 6 694 701 руб. 77 коп. и обязательства ООО «Орланос» (должник) перед ООО «Аргус Свар Сервис» (кредитор) по договору субподряда № П-105/18-АСС от 19.10.2018 (распорядительное письмо № АСС-1/19 от 11.01.2019 ООО «НГСИ») № 65 от 17.01.2019 на сумму 6 694 701 руб. 77 коп. прекращены зачетом.  

Конкурсный управляющий указал, что в результате проведения зачета на основании акта № 156 от 10.12.2019, произошло прекращение обязательства ООО «АргусСварСервис» перед ООО «Орланос» в размере 6 694 701,77 руб., возникшие на основании договора оказания услуг № 57-У/19/АССР от 01.01.2019, взамен на прекращение несуществующего обязательства ООО «Орланос» перед ООО «АргусСварСервис» по договору № 105/18-АСС от 19.10.2018.  

Возражая относительно заявленного требования, ответчик указал, что оспариваемым актом о зачете прекращены реальные обязательства.  

Так, 19.10.2018 между ООО «АСС» (Подрядчик) и ООО «Орланос» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № П-105/18-АСС, в соответствии с условиями которого (п.2.1.) Субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объектам, входящим в состав стройки «Расширение Пунгинского ПХГ», а Подрядчик обязался принять и оплатить указанные работы.  

В свою очередь ООО «АСС» перечислило в адрес ООО «Орланос» денежные средства, поставило спецодежду, организовало и оплатило аттестацию специалистов на общую сумму 13 713 142,52 рублей.  

Так ООО «АСС» осуществлены оплаты по платежным поручениям: 

 № 501738 от 30.10.2018 на сумму 600 000 руб. (Назначение платежа (с учетом письма об уточнении назначения платежа от 30.10.2018) — Перечисление аванса по договору № П105/18-АСС от 19.10.2018)  

 № 542769 от 01.11.2019 на сумму 500 000 руб. (Назначение платежа (с учетом письма об уточнении назначения платежа от 01.11.2018) — Перечисление аванса по договору № П105/18-АСС от 19.10.2018)  

 № 547700 от 27.11.2018 на сумму 250 000 руб. (Назначение платежа (с учетом  

письма об уточнении назначения платежа от 27.11.2018) — Перечисление аванса по  

договору № П105/18-АСС от 19.10.2018) 

 № 576301 от 11.12.2018 на сумму 1 119 000 руб. (Назначение платежа по договору  

 № П105/18-АСС от 19.10.2018) № 604558 от 18.12.2018 на сумму 242 700 руб. (Назначение  

платежа по договору № П105/18-АСС от 19.10.2018) 

 № 202 от 26.12.2018 на сумму 100 000 руб. оплата осуществлена ООО «КПП  

ДРНФонд» в адрес ООО «АСС Регион» (назначение платежа: Оплата за ООО «АСС» за  

выполн.работы по дог. № П-105/18-АСС от 19.10.2018 По письму Исх. № АСС-8/18 от  

26.12.2018 от ООО «АСС» в адрес ООО «КПП ДРН-ФОНД») 

 № 65 от 17.01.2019 на сумму 9 850 000 руб. (от ООО «НГСИ» в адрес ООО «АСС  

Регион», назначение платежа: Оплата по счету № 10 от 11.01.2019 за ООО «АСС» ООО  

«АСС Регион» 11.01.2019 выставило ООО «АСС» счет на оплату № 10 согласно договору  

 № П-105/18-АСС от 19.10.2018). Также осуществлена поставка товара по товарным накладным № 133 от 30.11.2018 на сумму 128 054 руб. 20 коп. № 138 от 31.12.2018 на сумму 30 592 руб. 67 коп. Кроме того возмещены расходы по аттестации сварщиков по актам № 135 от 30.11.2018 на сумму 564 478 руб. 76 коп. № 142 от 31.12.2018 на сумму 328 316 руб. 79 коп. 

В свою очередь ООО «Орланос» выполнило работы по договору субподряда № П-105/18-АСС только на сумму 2 561 455,34 рублей, что подтверждается актом КС-2 № 1 от  

28.02.2019. 

Сторонами достигнута договоренность о погашении части возникшей  

задолженности по договору субподряда не прямым платежом в адрес ООО «АСС», а  

путем перечислений денежных средств ООО «Орланос» в адрес третьих лиц. 

В счет погашения задолженности ООО «Орланос» перед ООО «АСС» были  

произведены платежи 18.01.2019 Оплата по письму в НТК 1 265 000 руб. 18.01.2019 Оплата по письму в Строгазсервис 1 000 000 руб. 23.01.2019 Оплата по письму в ПАУЭР ИНТЕРНЭШНЛ-ШИНЫ 12 690 руб. 

23.01.2019 Оплата по письму в ПАУЭР ИНТЕРНЭШНЛ-ШИНЫ 5 629 руб. 92 коп. 23.01.2019 Оплата по письму в ПАУЭР ИНТЕРНЭШНЛ-ШИНЫ 600 руб.  

23.01.2019 Оплата по письму в Деловые линии 3 399 руб. 23.01.2019 Оплата по письму в Деловые линии 2 224 руб. 23.01.2019 Оплата по письму в Сибирская Геодезическая Компания 53 140 руб.  

28.02.2019 Оплата по письму в Сервиструдэксперт (СТЭК) 55 800 руб. 

25.03.2019 Оплата по письму в Бюро экспертной оценки 709 руб. 66 коп. 25.03.2019 Оплата по письму в Бюро экспертной оценки 8 325 руб.  

25.03.2019 Оплата по письму в Бюро экспертной оценки 8 325 руб. 25.03.2019 Оплата по письму в Бюро экспертной оценки 689 руб. 50 коп.  

 09.04.2019 Оплата по письму в ПАУЭР ИНТЕРНЭШНЛ-ШИНЫ 3 248 руб. 09.04.2019 Оплата по письму в ПАУЭР ИНТЕРНЭШНЛ-ШИНЫ 2 715 руб.  

25.04.2019 Оплата в Зетта Страхование 23 648,88 12.04.2019 оплата 10 688 руб. 43 коп.  

Всего оплачено 2 456 832 руб. 39 коп. 

По результатам проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации товарных накладных и платежных поручений судом первой инстанции установлено следующее.  

В платежных поручениях № 501738 от 30.10.2018 года на сумму 600 000 руб., № 542769 от 01.11.2018 года на сумму 500 000 руб. № 547700 от 27.11.2018 года на сумму 250 000 руб. в качестве назначения платежа указано «оплата по договору № П-074/18-АСС от 29.10.2018». При этом, договор № П-074/18-АСС от 29.10.2018 между должником и ООО «АСС» не заключался, правоотношение по указанному договору между сторонами отсутствовали.  

Вместе с тем, соответствующими письмами назначение платежа было изменено, в качестве основания указан договор № П105/18-АСС от 19.10.2018.  

В книге покупок ООО «Аргус СварСервис» за 4 квартал 2018 года зарегистрированы следующие счет фактуры:  

1. № АВ-1 от 30.10.2018 (страница 206 книги), код вида операции (КВО) 02 (аванс) (перечислен по платежному поручению № 501738 от 30.10.2018). Аванс перечислен по договору № П105/18-АСС от 19.10.2018 с учетом письма об изменении назначения платежа.  

2. АВ-2 от 01.11.2018 (страница 210 книги), код вида операции (КВО) 02 (аванс) № 542769 от 01.11.2018). Аванс перечислен по договору № П105/18-АСС от 19.10.2018 с учетом письма об изменении назначения платежа.  

3. АВ-4 от 27.11.2018 (страница 704 книги), код вида операции (КВО) 02 (аванс) (перечислен по платежному поручению № 547700 от 27.11.2018) аванс по договору № П105/18-АСС от 19.10.2018. Аванс перечислен по договору № П105/18-АСС от 19.10.2018 с учетом письма об изменении назначения платежа.  

Учитывая установленное, а также положения приказа ФНС России от 14.03.2016 N  

ММВ-7-3/136@, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении ООО «Орланос» аванса.  

В книге продаж ООО «Аргус СварСервис» за 1 квартал 2019 года зарегистрированы счета-фактуры  

1. № АВ-1 от 30.10.2018 (страница 001 книги), код вида операции 21; 2. № АВ-2 от 01.11.2018 (страница 005 книги), код вида операции 21; 3. № АВ-4 от 27.11.2018 (страница 021 книги), код вида операции 21.  

Согласно приложению к приказу ФНС России от 14.03.2016 N ММВ7-3/136@ код вида операции 21 указывается в отношении операций по восстановлению сумм налога, указанные в пункте 8 статьи 145, пункте 3 статьи 170 (за исключением подпунктов 1 и 4 пункта 3 статьи 170), статье 171.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также при совершении операций, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.  

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации Суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.  

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.  

Суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).  

С учетом того, что договор № П-074/18-АСС от 29.10.2018 сторонами не  

заключался, по вышеуказанным платежам имел место аванс, который впоследствии зачтен в счет оплаты по договору № П-105/18-АСС (по которому подписан акт КС-2 № 1 от 28.02.2019 на сумму 2 561 455 руб. 34 коп. и выставлен счет-фактура № 6 от 28.02.2019).  

Относительно заявления о фальсификации - товарных накладных № 116 от 30.11.2018 года на сумму 133 462,66 руб., № 133 от 30.11.2018 года на сумму 128 054,20 руб., № 138 от 31.12.2018 года на сумму 30 592,67 руб., - а также актов № 135 от 30.11.2018 на сумму 564 478,86 руб., № 142 от 31.12.2018 на сумму 278 234,57 руб. судом установлено, что товарная накладная № 116 от 30.11.2018 не относится к спорным взаимоотношениям сторон.  

Товарные накладные № 133 от 30.11.2018 на сумму 133 462 руб. 66 коп., № 138 от 31.12.2018 года на сумму 30 592,67 руб., акты № отражены в книге продаж ООО «Аргус СварСервис» за 4 квартал 2018 года.  

Операция по товарной накладной № 133 от 30.11.2018 года на сумму 128 054,20 руб. не отражена в книге продаж ООО «Аргус СварСервис» за 4 квартал 2018 года.  

В книге покупок должника за 4 квартал 2018 года все указанные товарные накладные и акты отражены.  

Суд первой инстанции также отметил, что товарные накладные и акты подписаны номинальным директором ФИО3, Вместе с тем, указанные документы содержат оттиск печати должника. При этом, факт наличия аффилированности должника и ответчика не дает оснований делать вывод о том, что не был передан товар и не были оказаны услуги по аттестации сварщиков.  

Проверяя заявление о фальсификации платежных поручений № 65 от 15.01.2019 года на сумму 9 850 000 руб., № 202 от 26.12.2018 года на сумму 100 000 руб. судом установлено, что за счет указанных средств со счета должника были произведены платежи в пользу ИП ФИО4, ООО «СК «Север», ООО «НТК», ООО «ТКС», ООО «СтройГазСервис» Оплата за ООО «АСС» в счет аванса на СМР по договору субподряда № П-105/18-АСС от 19.10.2018 Счет на оплату № 12 от 14.01.2019».  

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что платежи по платежным поручениям № 69 от 18.01.2019, № 71 от 17.01.2019, № 72 от 18.01.2019, № 73 от 18.01.2019 являются личными платежами должника. При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Аргус СварСервис» вручило ООО «Орланос» письма с просьбой перечислить указанные средства за ООО «АСС».  

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции, что дальнейшее расходование должником денежных средств не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего требования, поскольку факт  

того, что средства поступили на расчетный счет должника, подтвержден, следовательно, носит реальный характер.  

Вместе с тем, по заявлению ФИО5 о фальсификации акта № 156 от 10.12.2019, судом назначена судебная техническая экспертиза, в ходе которой экспертом установлено, что время выполнения подписи от имени ФИО1 и оттиска печати ООО «Орланос» в акте № 156 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 10.12.2019 не соответствует дате, указанной в документе - 10.12.2019, они выполнены не ранее октября 2021 года. Установить время выполнения печатного текста, подписи от имени ФИО6, оттиска печати ООО «Аргус СварСервис» в акте № 156 от 10.12.2019 не представилось возможным.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении, приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признает его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.  

В качестве правового обоснования требования конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ подлежащие применению нормы права определяет суд при принятии решения.  

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый акт был изготовлен позднее указанной в нем даты, когда в отношении должника уже была введена процедура конкурсного производства, а целью заключения указанного акта явилось создание видимости прекращения встречных обязательств зачетом.  

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанный акт о зачете является недействительным (ничтожным) в  

соответствии с положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В качестве последствия недействительности сделки суд восстановил задолженность как должника перед ответчиком, так и ответчика перед должником.  

 Доводы ФИО1 о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего подлежат отклонению.  

 Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.  

В рассмотренном случае определение суда первой инстанции от 30.09.2024 размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 18.10.2024.  

В данном случае в соответствие с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления N 99 срок апелляционного обжалования подлежит исчислению с даты официального опубликования судебного акта – 18.10.2024, в связи с чем, срок апелляционного обжалования истек 18.11.2024.  

Иной подход свидетельствует о нарушении права лица на судебную защиту - проверку законности и обоснованности судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке.  

 Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.  

 Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку при правильном применении судом норм действующего законодательства.  

 При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.  

 Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  

подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2024 года по делу № А10-1060/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Жегалова 

Судьи Н.И. Кайдаш 

 О.А. Луценко