АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-54952/2019

5  мая  2022  года

г. Нижний

Новгород

Резолютивная часть решения объявлена  4  мая 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 5  мая 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-857),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиненковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества                                                   с ограниченной  ответственностью «Лабиринт-Волга»  г. Нижний Новгород 

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Центр» г. Москва, открытому акционерному обществу «Дзержинский Водоканал» г. Дзержинск Нижегородской области

и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, гражданину ФИО1 г. Дзержинск Нижегородской области, индивидуальному предпринимателю ФИО2 пос. Решетиха Володарского района Нижегородской области, ООО «Экопром» г. Нижний Новгород

о взыскании 1 182 694 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 – представителя, доверенность от 10.01.22; ФИО4 – представителя, доверенность от 15.10.21; ФИО5 – представителя, доверенность от 15.10.21;  

от ответчиков: ООО «УК «Управдом-Центр»:  ФИО6 – представителя, доверенность от 03.02.22 № 7,  ОАО  «Дзержинский Водоканал»: ФИО7 – представителя, доверенность от 11.01.21 № 13;

от третьих лиц: не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании:

1.  С ответчика – ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр»:

-  материального ущерба в сумме 543 647 руб.,

-  расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 47 700 руб.;

2.  С ответчика – ОАО «Дзержинский Водоканал»:

-  материального ущерба в сумме 543 647 руб.,

-  расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 47 700 руб.

обратилось ООО «Лабиринт-Волга».

Определением от 16.09.20 суд:

- согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию                          в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина ФИО1,

- по правилам ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в процессе в качестве свидетеля сотрудника ОАО «Дзержинский Водоканал» ФИО8

Определением от 01.02.21 суд согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ по собственной инициативе привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя ФИО2

Определением от 09.03.21 суд отклонил ходатайство истца о привлечении                    к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  Дзержинские тепловые сети филиала «Нижегородский» ПАО «Т Плюс», поскольку согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебный акт не может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Определением от 17.03.21 производство по делу приостановлено в связи                              с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО9.

Определением от 16.07.21  производство по делу возобновлено.

Определением от 11.10.21 суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 1 044 304 руб. 22 коп. по правилам ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 24.11.21 суд:

1. Принял к рассмотрению ходатайство истца об уменьшении суммы иска согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 961 491 руб.                       97 коп. и солидарном взыскании с ответчиков: 

- 575 822 руб. 02 коп. реального ущерба, состоящего из стоимости товара, испорченного в результате затопления, не пригодного для продажи и употребления,

- 135 489 руб. 58 коп. реального ущерба, состоящего из стоимости поврежденного торгового оборудования,

- 114 953 руб. 37 коп. реального ущерба, состоящего из стоимости поврежденной торговой техники,

- 15 000 руб. расходов по оплате услуг, связанных с  утилизацией испорченного товара,

- 95 400 руб. расходов на проведение досудебной оценки испорченного товара.

2. Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Экопром».

В судебном заседании 31.01.22 стороны представили следующие документы:

1. Истец: расчет суммы материального ущерба, подготовленный на основании заключения специалиста ООО «Челябинская коллегия технических экспертов», в том числе: 

-    по торговому оборудованию,

-    по  торговой технике,

- по утилизированным скоропортящимся продуктам (вывезенных ООО «Экопром»), согласно актам от 21.06.19 № 1, 31.05.19 № 2, указав на допущенную техническую опечатку в наименовании акта от 21.06.19, который следует читать «акт от 21.06.19 № 1».

2. ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр»: дополнение к отзыву на иск от 24.01.22, в котором указало на противоречивость выводов эксперта по четвертому вопросу экспертного заключения от 02.07.21 № 2530/06-3.

3. ОАО «Дзержинский Водоканал»: ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 31.01.21 суд с учетом доводов ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр» усмотрел основания для привлечения к участию                           в процессе эксперта ООО «ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО9 для дачи пояснений по вопросу № 4 экспертного заключения от 02.07.21 № 2530/06-3, а именно: могло ли заглубление нежилого подвального помещения,  в котором расположен магазин «Красное и Белое» по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, ул. Терешковой, д. 62, повлиять на размер материального ущерба, причиненного в результате аварии 25.05.19?

В судебном заседании 06.04.22 опрошен эксперт «ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО9 по вопросу № 4 экспертного заключения от 02.07.21 № 2530/06-3, предупрежденный судом об уголовной ответственности. Эксперт пояснил, что заглубление нежилого подвального помещения,  в котором расположен магазин «Красное и Белое» по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, ул. Терешковой, д. 62 могло повлиять на размер материального ущерба, причиненного в результате аварии 25.05.19  (том 6, л.д. 177).

Ответчики отзывами иск оспорили, ссылаясь на недоказанность истцом состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (том 1, л.д. 85-87, 100, том 3, л.д. 100-105, том 4, л.д. 126, 127, том 6, л.д.  142-144).

Третьи лица отзывами требования истца поддержали (том 2, л.д. 96, 97, том 3, л.д. 7-10, 26, 27, том 6, л.д. 106,107).

Определением от 15.04.22 суд удовлетворил ходатайство истца об участии                 в  судебном  заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда республики Татарстан. 

В судебном заседании 04.05.22:

- истец поддержал исковые требования с учетом заявленных уточнений,

- ООО «УК «Управдом-Центр» представило дополнение к отзыву на иск от 27.04.22, в котором повторно указало на наличие в действиях истца грубой неосторожности при размещении в заглубленных помещениях пострадавшего товара, торговой техники и оборудования, а также указало на подписание акта об уничтожении продукции от 06.12.21 директором ФИО10, тогда как директором истца, согласно выписке из ЕГРЮЛ является ФИО10, 

- ОАО «Дзержинский водоканал» поддержал позиции, ранее изложенные                        в отзывах на иск и дополнениях к ним.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без их участия.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                        в судебном заседании 04.05.22 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей сторон, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части распределения внедоговорного вреда на стороны (на истца и ответчиков) по 33.33% от заявленной суммы иска (с учетом заявленного 23.11.21 уточнения).  

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального                 и процессуального права.

Из материалов дела видно, что ООО «Лабиринт-Волга» является арендатором нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г.  Дзержинск Нижегородской области, ул. Терешковой, дом 62,  этаж: подвал № 1, общей площадью 149,8 кв.м., высотой 2,45 м, назначение: нежилое, что подтверждается  договором аренды  от 19.05.14 № ЛВ-45-10/2014, заключенным с арендодателем – гражданином ФИО1 для размещения магазина «Красное и Белое» (с 06.12.19  ФИО1 является собственником указанного нежилого помещения на основании  договора купли-продажи от 20.11.19, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (том 2, л.д. 98-108).

Предметом иска является солидарное взыскание с ответчиков материального ущерба в общей сумме 961 491 руб. 97 коп., причиненного в результате порчи имущества истца, находящегося в подвальном помещении, расположенном по адресу: г.  Дзержинск Нижегородской области, ул. Терешковой, дом 62,  этаж: подвал № 1, арендованного истцом у ФИО1, имевшего место ночью с 25.05.19 на 26.05.19 в результате прорыва трубопровода холодной воды. 

Данные обстоятельства установлены актами фиксации затопления от 26.05.19, 28.05.19, 30.05.19, 04.06.19, составленными в присутствии ответчиков: ООО «УК «Управдом-Центр» и  ОАО «Дзержинский водоканал», а также третьего лица ФИО1 – арендодателя помещения, в которых зафиксировал фактические обстоятельства аварии и составил перечень поврежденного имущества (том 1, л.д. 20-31).

ООО «УК «Управдом-центр» гарантийным письмом от 21.06.19 подтвердило оплату материального ущерба истца в результате затопления в сумме                                  723 834 руб. 10 коп. (том 1, л.д. 123).

Согласно представленному истцом заключению экспертов АНО «Центр экспертиз ТПП НО» от 28.06.19 № 0050100856  предъявленная экспертам продукция (продукты питания, алкогольная продукция, табачная продукция, уголь древесный), находящаяся на складе истца в результате подтопления магазина, была подвергнута воздействию воды, вследствие чего была испорчена.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения  ООО «УК «Управдом-Центр» и ОАО «Дзержинский водоканал» своих обязательств магазин «Красное                          и Белое» пострадал от затопления, вследствие чего поврежден товар, торговая техника и оборудование, истец обратился с иском о взыскании материального ущерба в сумме  961 491 руб. 97 коп. в том числе:

- 575 822 руб. 02 коп. реального ущерба, состоящего из стоимости товара, испорченного в результате затопления, не пригодного для продажи и употребления,

- 135 489 руб. 58 коп. реального ущерба, состоящего из стоимости поврежденного торгового оборудования,

- 114 953 руб. 37 коп. реального ущерба, состоящего из стоимости поврежденной торговой техники,

- 15 000 руб. расходов по оплате услуг связанных с  утилизацией испорченного товара,

- 95 400 руб. расходов на проведение досудебной оценки испорченного товара.

В качестве основания иска истец указал, что в результате прорыва трубопровода холодной воды в ночное время с 25.05.19 на 26.05.19 произошло затопление  магазина. 

При обнаружении затопления указанного помещения проведены следующие мероприятия: 

- аварийной службой ликвидирована течь воды, 

- сотрудниками истца произведена уборка помещения от воды, 

- уведомлены представители ответчиков: ООО «УК «Управдом-Центр» и  ОАО «Дзержинский водоканал», а также третьего лица ФИО1 – арендодателя помещения.

Факт затопления также подтверждается сообщением (том 2, л.д. 95),  фото-                     и видеосъемкой, произведенной представителями истца.

Размер материального ущерба установлен истцом на основании:

- акта списания испорченного в результате затопления товара, не пригодного для продажи и употребления от 20.06.19 № 0000-223135 и составляет 575 822 руб. 02 коп. (том 4, л.д. 116-124);

-  заключения специалиста ООО «Челябинская коллегия технических экспертов» № 5-1/2021 о стоимости поврежденного торгового оборудования и составляет                  135 489 руб. 58 коп. (том 5, л.д. 27-67), 

- заключения специалиста ООО «Челябинская коллегия технических экспертов» № 5-2/2021 о стоимости поврежденной торговой техники и составляет                               114 953 руб. 37 коп. (том 5, л.д. 68-101),

- договора об утилизации от 31.05.19 № 224/19, счетов на оплату от 31.05.19                       № 2694, 20.06.19 № 3508, платежных поручений от 16.06.19 № 93363, 15.07.19                      № 100980 и составляет 15 000 руб. (том 2, л.д. 4-11),

- счета на оплату от 06.06.19 № 1031 и платежного поручения от 13.06.19                            № 93172 и составляет 95 400 руб. (том 2, л.д. 13, 14).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права                         и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Положениями  ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд РФ в постановлениях от 25.01.01 № 1-П,  15.07.09 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-

правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины  –  общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо  и недвусмысленно. Следовательно,  по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе                  в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения,                 о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей,                и должно обеспечивать:

-   соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений                         в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг                            в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения                            и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной                     и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков,  а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед 

собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Истцом представлены в материалы дела акты фиксации затопления от 26.05.19, 28.05.19, 30.05.19, 04.06.19, составленные в присутствии ответчиков: ООО «УК «Управдом-Центр» и  ОАО «Дзержинский водоканал», а также третьего лица ФИО1 – арендодателя помещения, в которых зафиксированы фактические обстоятельства аварии и составлен перечень поврежденного имущества. 

В результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками помещение, принадлежащее истца на праве аренды пострадало от затопления вследствие чего был поврежден товар, торговая техника и оборудование, что причинило материальный ущерб  ООО «Лабиринт-Волга», состоящий из:

- 575 822 руб. 02 коп. реального ущерба, состоящего из стоимости товара, испорченного в результате затопления, не пригодного для продажи и употребления,

- 135 489 руб. 58 коп. реального ущерба, состоящего из стоимости поврежденного торгового оборудования,

- 114 953 руб. 37 коп. реального ущерба, состоящего из стоимости поврежденной торговой техники,

- 15 000 руб. расходов по оплате услуг связанных с  утилизацией испорченного товара,

- 95 400 руб. расходов на проведение досудебной оценки испорченного товара.

Общая сумма ущерба составила 961 491 руб. 97 коп. 

Как установлено материалами дела, дом № 62 по ул. Терешковой                                  в г. Дзержинске Нижегородской области находится на обслуживании ООО «УК «Управдом-Центр», которое  осуществляет деятельность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (договор управления, том 2, л.д. 84-94).

По указанному договору управляющая организация по заданию собственника                        в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги                             и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества                           в этом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно направленному истцу гарантийному письму ООО «УК «Управдом-Центр» от 21.06.19 гарантировало оплату ущерба, причиненного магазину «Красное                         и Белое» в результате затопления от 25.05.19 на сумму 723 834 руб. 10 коп.

Однако, в процессе рассмотрения дела, ООО «УК «Управдом-Центр» отказалось от исполнения своих обязательств по гарантийному письму, указало на его ошибочность и некомпетентность лица, его подписавшего.

Определением суда от 17.03.21 суд удовлетворил ходатайство ООО «УК «Управдом-Центр» о назначении судебной экспертизы по делу, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить высоту подвального помещения, отнесенного к общему имуществу многоквартирного дома 62 по улице Терешковой в городе Дзержинске Нижегородской области,

2) Определить высоту нежилого подвального помещения,  в котором расположен магазин «Красное и Белое» по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области,                              ул. Терешковой, д. 62, 

3) Определить, имеется ли разница в высотах между подвальным помещением, отнесенным к общему имуществу многоквартирного дома 62 по улице Терешковой                  в городе Дзержинске Нижегородской области и нежилым подвальным помещением,                 в котором расположен магазин «Красное и Белое» по указанному адресу. При условии установления разницы в высотах между двумя указанными помещениями указать ее величину, а также определить, чем данная разница может быть обусловлена, на дату аварии 25.05.19, 

4) Могло ли на дату аварии 25.05.19 заглубление нежилого подвального помещения, в котором расположен магазин «Красное и Белое» по адресу:                            г. Дзержинск Нижегородской области, ул. Терешковой, д. 62 привести                                        к возникновению материального ущерба? 

5) Установить механизм попадания воды в нежилое помещение, в котором расположен магазин «Красное и Белое» по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, ул. Терешковой, д. 62 на дату аварии 25.05.19 с учетом последующей герметизации помещения и определить характер воды: талая, грунтовая, дождевая, питьевая?

По результатам проведения судебной экспертизы, в материалы судебного дела поступило заключение эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 02.07.21 № 2530/06-3 (том 3, л.д. 61-72).

В указанном заключении, экспертом сделаны следующие выводы:

Причиной возникновения материального ущерба нежилого помещения является вода, проникшая  внутрь помещений с внешней стороны многоквартирного дома через технологическое отверстие в фундаменте.

Подвальные помещения, отнесенные к общему имуществу многоквартирного дома, имеют высоту в пределах от 2,30 м. до 2,35 м.

Подвальные помещения магазина имеют высоту в пределах от 2,25 м. до 2,95 м.

Разница в высотах между подвальным помещением, отнесенным к общему имуществу, и нежилыми помещениями магазина «Красное и Белое»  имеется. 

Как следует из пояснений эксперта и собственников помещения – Р-ных, указанная разница в высотах помещений обусловлена выемкой грунта в помещении,                   в котором расположен магазин «Красное и Белое». Высота снятого грунта – до 70 см.

Как следует из технического паспорта на помещение, высота нежилого помещения, в котором расположен магазин «Красное и Белое» составляет 2,45 м. (том 1, л.д. 96).

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что заглубление нежилого подвального помещения, в котором расположен магазин «Красное и Белое» не могло привести к возникновению материального ущерба.

Однако, при последующем опросе эксперта в судебном заседании, эксперт ФИО9 пояснил, что хотя сам факт заглубления помещения не мог привести                     к причинению ущерба, однако разница в высотах обусловлена выемкой грунта                       в нежилом помещении.

Также эксперт пояснил, что в том случае, если бы в нежилом помещении не была произведена выемка грунта, степень затопления помещения была бы значительно меньшей, что повлияло бы на объем и размер ущерба в сторону его уменьшения.

Проанализировав письменное заключение и устные пояснения эксперта, суд пришел к следующим выводам.

Бремя обслуживания внутриквартальных сетей холодного водоснабжения                         и ответственность за их надлежащее состояние лежит на ОАО «Дзержинский Водоканал».

Таким образом, авария на сетях водоснабжения  26.05.19 явилась причиной попадания воды в нежилое помещение магазина «Красное и Белое», расположенное по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, ул. Терешковой, д.62, помещение П1. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.1.11. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 (утвнржденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 № 170) вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы                         и утеплены.

В соответствии с п. 4.2.1.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

- заданный температурно-влажностный режим внутри здания;

- исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность);

- устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

- теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В соответствии с п. 4.2.1.4 Правил цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки.

Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками                     и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

С учетом вывода эксперта о том, что вода попала в нежилое помещение магазина через технологическое отверстие в фундаменте дома, несоблюдение герметичности внешней стены многоквартирного дома со стороны ООО «УК «Управдом-Центр» является причиной  возникшего у истца  материального ущерба.

Вместе с тем, факт выемки грунта в подвальном помещении, в котором расположен магазин «Красное&Белое», подтвержден выводами эксперта                                 и материалами дела.

Истец, располагая технической документацией на подвальное нежилое помещение, переданное ему в аренду, владел данными о его характеристиках, в том числе о высоте.

Таким образом, зная о заглублении помещения на высоту до 60 см, истец не проявил должной степени осмотрительности и заботливости при эксплуатации заглубленного подвального помещения, продолжая его эксплуатацию.

Следовательно, учитывая разъяснения эксперта ФИО9 по  4 вопросу заключения,  что  в случае, если бы в нежилом помещении не была произведена выемка грунта, степень затопления помещения была бы значительно меньшей, что повлияло бы также и на размер ущерба в сторону его уменьшения, суд усматривает                    в действиях (бездействии) истца наличие признаков вины в причинении материального ущерба имуществу, расположенному в магазине.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.09 № 816-О-О разъяснено,        что в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен (абзац 1); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац 2).

На основании ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность  в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 Кодекса). 

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Особенностью такой ответственности является то, что лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред, независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.02.08 № 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность»,                в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности                             в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

В рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

При проведении исследования эксперт пришел к выводу о том, что заглубление нежилого подвального помещения, в котором расположен магазин «Красное&Белое» не могло привести к возникновению материального ущерба.

Между тем, эксперт ФИО9 при даче пояснений в судебном заседании 13.04.22 пояснил, что заглубление нежилого подвального помещения,  в котором расположен магазин «Красное и Белое» по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, ул. Терешковой, д. 62 могло повлиять на размер материального ущерба, причиненного в результате аварии 25.05.19  (том 6, л.д. 177).

Оценив все представленные в материалы дела документы, суд признал их относимыми и допустимыми, которые в своей совокупности подтверждают наличие грубой неосторожности в действиях истца.

С учетом конкретных обстоятельств дела и действий сторон, принимая во внимание наличие в действиях истца грубой неосторожности, в виде пользования помещением, имеющим нарушения, связанные с заглублением пола, суд пришел                         к выводу   о  необходимости применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, распределив расходы по возмещению вреда на сторон: истца и ответчиков в равных долях по 33,33%.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,                  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд считает требования истца обоснованными                                      и подлежащими удовлетворению в части взыскания:

- с ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр» 320 497 руб. 32 коп.,

- с ОАО «Дзержинский Водоканал» 320 497 руб. 32 коп.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов                   по государственной пошлине и оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных                      с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов                       и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела                            в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками и взыскиваются лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Управдом-Центр» оплатило стоимость судебной экспертизы согласно счету ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 25.03.21 № 0260/06 на сумму 60 000 руб. по платежному поручению от 11.03.21 № 1069 (том 3, л.д. 25, 34).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, расходы на оплату экспертных услуг распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Денежные средства, внесенные ООО «УК «Управдом-Центр» на оплату судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области  на счет экспертной организации – ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть по 33.33% относятся на ответчиков                              и на заявителя иска.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва                          в пользу общества с  ограниченной  ответственностью «Лабиринт-Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород  320 497 руб. 32 коп. материального ущерба  и 7 410 руб. госпошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дзержинский Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Дзержинск Нижегородской области  в пользу общества с  ограниченной  ответственностью «Лабиринт-Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород  320 497 руб. 32 коп. материального ущерба  и 7 410 руб. госпошлины.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва:

- с общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 20 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы;

- с открытого акционерного общества «Дзержинский Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Дзержинск Нижегородской области 20 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания 320 497 руб. 32 коп. материального ущерба в удовлетворении иска истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета РФ 2 597 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.01.20 № 134972. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на расчетный счет ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 60 000 руб. за проведение экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 25.03.21 № 0260/06.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд               г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                      с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано                  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                     И. Г. Снегирева

 

Помощник судьи Свиненкова Е.В., телефон 

<

***>