ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188912/2019

27 января 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 22 января 2020 года кассационную жалобу ПАО «ИНТЕЛТЕХ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2019 года

по делу № А40-188912/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ПАО «ИНТЕЛТЕХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «НИИССУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ИНТЕЛТЕХ» (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «НИИССУ» (далее - ответчик, покупатель) о взыскании убытков в размере 88.992 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2019 решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец - ПАО «ИНТЕЛТЕХ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «НИИССУ» представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО «ИНТЕЛТЕХ» (поставщик, истец) и АО «НИИССУ» (покупатель, ответчик) заключен контракт от 17.06.2016 № 1620187448682412539002144/520-515/16, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в установленном контрактом срок поставить продукцию (изделие ИКУ (П)) в количестве и комплектности соответствии с ведомостью поставки, соответствующую качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем ее передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, а Покупатель обязался принять и оплатить заказанную продукцию.

Изделие ИКУ (П) в количестве 8 комплектов ПАО «Интелтех» передало АО «НИИССУ» по товарной накладной от 29.12.2016 № 111-Н.

В соответствии с п. 3.2 контракта гарантийный срок эксплуатации поставляемой продукции устанавливается 36 месяцев, гарантийный срок хранения - 72 месяца.

Гарантийные сроки на поставляемую продукцию действуют при условии соблюдения правил технической эксплуатации, монтажа, обслуживания, хранения в соответствии с эксплуатационной документацией.

В период гарантийного срока АО «НИИССУ» направило уведомление от 28.06.2018 № 6285/СК в адрес ПАО «Интелтех» о вызове представителя поставщика для участия в определении причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного акта, восстановления изделия ИКУ (П) зав. № 007-16 из состава КАС П-260-У № 16.33.007.

Письмом от 16.08.2018 № 132 войсковая часть 74854 (г. Хабаровск) - пользователь изделия - уведомила ПАО «Интелтех» о готовности изделия ИКУ (П) зав. N 007-16 для проведения ремонтно-восстановительных работ.

По факту получения сообщения с представителем войсковой части 74854 проведено согласование сроков проведения исследования и восстановления изделия, а также определена дата прибытия представителя ПАО «Интелтех» в войсковую часть 74854 (г. Хабаровск) 22-23 августа 2018 года.

Однако по прибытии 23.08.2018 специалиста ПАО «Интелтех» в г. Хабаровск в войсковую часть 74854 установлено, что в связи с распоряжением вышестоящего командования КАС П-260-У N 16.33.007 в срочном порядке была направлена 22.08.2018 для выполнения поставленных задач по организации связи, о чем свидетельствует письмо войсковой части 74854 от 24.08.2018 № 137. Дата возвращения КАС в пункт постоянной дислокации не определена.

АО «НИИССУ» в письме от 14.03.2019 3 2969/СК подтверждает, что вызов представителя ПАО «Интелтех» от 28.06.2018 № 6285/СК в в/ч 74854 (г. Хабаровск) для осуществления гарантийного ремонта изделия был нецелесообразным, т.к. установлено, что дефект изделия был вызван неправильной эксплуатацией.

В целях урегулирования спора ПАО «Интелтех» направлена в адрес АО «НИИССУ» претензия от 09.01.2019 N 0102-09/2-1 с требованием о возмещении командировочных расходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Интелтех» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия обязательств по проведению гарантийного ремонта изделия ИКУ (П) зав. № 007-16, в связи с чем АО «НИИССУ» должно возместить ПАО «Интелтех» убытки, связанные с оплатой командировочных расходов сотрудника в размере 88.992 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом  совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В частности, суд исходил из того, что в период с 21 августа по 31 августа сотрудник ПАО «Интелтех» направлялся в г. Хабаровск одновременно в две войсковые части: в/ч 74854 и в/ч 16788 для работ по дефектовке изделий, выработавших гарантийный срок, в связи с чем командировочные расходы истца по выполнению работ в войсковой части 16788 не могут быть расценены как убытки, связанные с необоснованным вызовом его специалиста в войсковую часть 74854, в которой он появился на непродолжительное время, вечером 23.08.2018, для того, чтобы узнать об отсутствии необходимости в проведения работ. При этом, как отметил суд, не имеет значения, в какую из войсковых частей вызывался представитель истца, и в какой очередности он должен был выполнять в них работы.

Таким образом, поскольку истцом не был доказан состав убытков, возмещения которых он требовал в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что вне зависимости от последующего факта определения дефектов, в обязанность покупателя входило вызвать представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий поставленных по государственному контракту.

В связи с изложенным, выезд представителя истца в войсковую часть 74854 для определения характера дефекта является обязанностью истца, предусмотрено положениями ГОСТ РВ 15.703-2005 вне зависимости от последующего установления характера дефекта (пункт 3.6 контракта).

Следовательно, расходы на командирование сотрудника не могут являться убытками, так как возникли при исполнении обязанностей истца по контракту.

Для взыскания суммы убытков истец должен доказать факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер причиненных убытков, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемом судебном акте исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ПАО «ИНТЕЛТЕХ» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2019 года по делу № А40-188912/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО «ИНТЕЛТЕХ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев