АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-12232/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Полосина А.Л.,

судей                                                         Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента недропользования и экологии Тюменской области на определение от 26.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 17.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) по делу № А70-12232/2020 по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента недропользования и экологии Тюменской области (625004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (625023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 21 750 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное предприятие Тюменской области «КОМТЕХ».

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – департамент имущественных отношений, истец), Департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее – департамент недропользования и экологии, истец) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее -               ООО «ТЭО», общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 21 750 000 руб. в пользу Тюменской области, от имени которой выступают истцы (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие Тюменской области «КОМТЕХ» (далее - ГП ТО «КОМТЕХ», третье лицо).

Решением от 13.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 03.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 22.09.2021 Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «ТЭО» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании 944 986 руб. 50 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 26.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с департамента имущественных отношений в пользу ООО «ТЭО» взыскано 167 500 руб. 50 коп. судебных расходов., с департамента недропользования и экологии в пользу общества взыскано 167 500 руб. 50 коп. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент недропользования и экологии обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на результаты исследования, проведенного Экспертной группой «VETA», указывает, что взысканный размер судебных расходов является неразумным и чрезмерным, завышенным по сравнению со сложившейся в регионе стоимостью юридический услуг; настоящее дело не относится к категории сложных; у общества отсутствовали основания для привлечения в качестве представителя по делу адвоката из г. Москвы; личного присутствия представителя ответчика в судебных заседаниях не требовалось, поскольку судебные заседания были организованы с использованием системы веб-конференции.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик в подтверждение понесенных расходов представил договор об оказании юридических услуг от 14.10.2020 № 149/2020 (далее – договор), заключенный между ООО «ТЭО» (доверитель) и ФИО2, адвокатом Коллегии адвокатов «ФИО3, Рокоссовский и Партнеры» (далее – поверенный, ФИО2), согласно которому поверенный обязуется оказать доверителю предусмотренные договором юридические услуги, а доверитель обязуется принять услуги и оплатить их.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что поверенный оказывает услуги по предоставлению интересов доверителя при рассмотрении дела № А70-12232/2020 по исковому заявлению департамента имущественных отношений, департамента недропользования и экологии к ООО «ТЭО» о взыскании неустойки в сумме 21 750 000 руб.

Размер платы за услуги исчисляется исходя из почасовой ставки оплаты в размере 8 000 руб. в час. Максимальная цена договора не может превышать 3 000 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1.1 договора).

Дополнительно к прямо поименованным в договоре расходам, в качестве понесенных расходов, связанных с оказанием доверителю услуг в командировке, поверенный оплачивает (суточные) в размере 1 500 руб. за каждый командировочный день, включая дни отъезда и приезда (пункт 3.2.3 договора).

Сторонами договора подписаны акты об оказании услуг по договору и отчеты от 30.11.2020 № 1/20 на сумму 406 400 руб.; от 30.11.2020 № 2/20 на сумму 140 292 руб.; от 01.02.2021 № 1/21 на сумму 248 800 руб.; от 01.06.2021 № 2/21 на сумму 51 200 руб.; акт № 3/21 от 01.06.2021 на сумму 98 294 руб. 60 коп., общая стоимость оказанных услуг по договору составила 944 896 руб. 60 коп.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 20.08.2021 № 3530 на сумму 140 292 руб., от 20.08.2021 № 3529 на сумму 248 800 руб., от 20.08.2021 № 3528 на сумму 51 200 руб., от 20.08.2021 № 3527 на сумму 98 294 руб. 60 коп., от 08.04.2021 № 1405 на сумму 106 400 руб., от 21.01.2021 № 126 на сумму 100 000 руб., от 15.10.2020 № 4171 на сумму 200 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), пункте 20 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принял во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, продолжительность рассмотрения дела в судах, степень участия представителя в его рассмотрении, объем оказанных услуг и их взаимосвязь с рассмотрением данного дела, количество процессуальных документов, подготовленных представителем ответчика, признал разумными судебные расходы в размере 335 001 руб., взыскал по 167 500 руб. 50 коп. с каждого истца.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121)).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные критерии учтены, выводы аргументированы.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Так, подробно проанализировав представленные обществом доказательства несения судебных расходов, а также оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суды установили объем реальных и разумных судебных расходов, подлежащих возмещению за счет второй стороны спора.

При этом судами учтены длительность и сложность рассмотрения спора, а также сложившиеся в регионе средние расценки на юридические услуги.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств дела и сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, при этом отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера предъявленных ко взысканию судебных расходов не свидетельствует об отсутствии у арбитражного суда возможности определения разумности таких расходов применительно к обстоятельствам рассмотренного по существу спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, условия заключенного договора, сведения о стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе и являющихся общедоступной в системе Интернет, суды признали соответствующей критерию разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 335 001 руб., связи с чем взыскали в пользу общества по 167 500 руб. 50 коп. с каждого истца.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов по оплате услуг представителя у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что сумма судебных расходов является явно чрезмерной и подлежит уменьшению, настоящее дело не является сложным, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у общества оснований для привлечения в качестве представителя по делу адвоката из г. Москвы, отклоняется судом округа.

Привлечение истцом представителя из другого региона является способом реализации обществом своих процессуальных прав, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов

Целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле. Другое лицо вправе доказывать неразумность понесенных судебных расходов.

Вместе с тем каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости дальнейшего уменьшения судебных расходов, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, сам по себе факт привлечения представителя из другого региона не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктом 20 письма № 82; приняты во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на результаты исследования, проведенного Экспертной группой «VETA», не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанный анализ стоимости юридических услуг исходит из средних (рыночных) показателей без учета конкретных обстоятельств дела и не отражает особенностей настоящего дела, в связи с чем не исключает возможность определения судом иных разумных пределов судебных расходов исходя из критериев сложности рассматриваемого спора и объема фактически оказанных представителями услуг.

Довод жалобы о том, что личного присутствия представителя ответчика в судебных заседаниях не требовалось, поскольку судебные заседания были организованы с использованием системы веб-конференции, отклоняется судом округа, поскольку участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции является правом, а не обязанностью стороны.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы идентичны доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12232/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                           М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1