РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело № А40-104668/19 – 22-921

31.10.2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 17.09.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буниным А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "СГСМ" (432035 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 25.11.2004, ИНН: 

<

***>)

к АО "АЛЬФА-БАНК" (107078, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАЛАНЧЕВСКАЯ, 27, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 24.02.1998, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

Третьи лица: 

И.о. начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1, 

ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов.№5/5914Д от 23.10.2017 г.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СГСМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 383 563, 53 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 26.04.2017 ООО «СИМБИРСКГАЗСАНТЕХМОНТАЖ» открыло в ОО «Ульяновский» в г. Ульяновск Филиала «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» расчетный счет № 

<

***>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.09.2017 в ОО «Ульяновский» в г. Ульяновск Филиала «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» поступило постановление о розыске счетов, наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах у третьих лиц от 31.08.2017 г., вынесенное и.о. Начальника отдела -старшего судебного пристава ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области. На основании данного постановления (письмо № 170901 011950 от 01.09.2017 года поступившее в адрес ООО «Симбирскгазсантехмонтаж»), АО «АЛЬФА-БАНК» наложило арест на денежные средства в размере 9 160 850,00 рублей находящихся на расчетном счету № 

<

***> ООО «Симбирскгазсантехмонтаж».

Истец утверждает, что арест произведен АО «АЛЬФА-БАНК» незаконно в связи произвольным толкованием действующего законодательства РФ. 

Согласно постановлению о розыске счетов, наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах у третьих лиц от 31.08.2017 г., вынесенное И.о. Начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, должником по исполнительному производству № 51948/17/73043-ИП является гражданин ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 

<

...> а. кв. 17.

Также истцом указано, что ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» не является третьим лицом по исполнительному производству №51948/17/73043-ИП.

Истец в дополнение к изложенному указал, что обращался в суд с административным исковым заявлением к ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным постановления о розыске счетов, наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах у третьих лиц от 31.08.2017 г. Суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ООО «Симбирскгазсантехмонтаж», поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, нарушения прав и законных интересов административного истца ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» оспариваемым постановлением в ходе судебного заседания не установлено.

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18.09.2017 года по делу № 2а-3337/2017 вступило в законную силу 12.12.2017 года (апелляционное определение Ульяновского областного суда от 12.12.2017 г., дело №33а- 5251/2017).

В подтверждение заявленного требования истец утверждает, что за период с 07.03.2018 по 05.04.2018 ответчик неправомерно удерживал денежные средства в сумме 9 160 850,00 руб., уклонялся от их возврата, совершил иную просрочку в их уплате. Данные денежные средства в размере 9 160 850,00 рублей, принадлежат ООО «СИМБИРСГАЗСАНТЕХМОНТАЖ» и находились на его счете № 

<

***>. 

Истец ООО «СИМБИРСКГАЗСАНТЕХМОНТАЖ» направлял Ответчику ОО «Ульяновский» в г. Ульяновск Филиала «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» претензию от 22.11.2017 года и дополнение к претензии от 22.12.2017 года с требованием о снятии наложенных ограничений (ареста) на денежные средства в размере 9 160 850,00 руб. находящихся на расчетном счету ООО «СИМБИРСКГАЗСАНТЕХМОНТАЖ» № 

<

***>. Положительного ответа и добровольного решения о снятии наложенных ограничений (ареста) на денежные средства в размере 9 160 850,00 руб. находящихся на расчетном счету Истца, Ответчиком принято не было.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 383 563, 53 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик представил письменный отзыв в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик указывает, что спорное постановление вынесено в рамках исполнительного производства №51948/17/73043-ИП о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ФИО4

Согласно буквальному и совокупному толкованию ст.845 ГК РФ, 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст..64, 70, 80, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» - арест на денежные средства физических и юридических лиц может быть наложен не иначе, как на основании судебного акта, соответствующего акта органа предварительного следствия или органов принудительного исполнения судебных актов, актов иных органов и должностных лиц.

В рассматриваемом случае ограничение по распоряжению денежными средствами для Клиента было установлено на основании постановления о розыске счетов, наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах у третьих лиц.

Ответчик указывает, что постановлением от 01.03.2018 судебного пристава-исполнителя, арест снят, произведено обращение взыскания на денежные средства с согласия истца.

На основании изложенного, ответчик просит отказать ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы ответчика судом принимаются, доводы истца отклоняются. 

﻿Согласно п.1. ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств того, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства не в материалы дела представлено.

Довод истца о том, что в Постановлении от 31.08.2017 нет требования о наложении ареста на денежные средства ответчика со ссылкой на преюдициальное значение толкования данного постановления, данного в решении Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18.09.2017 по делу №2а-3337/2017 о том, что из буквального толкования оспариваемого постановления арест наложен на расчетные счета должника, каковым в указанном выше исполнительном производстве является ФИО5 судом отклоняются.

Согласно п.3 ст. 69 АПК вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценка Постановления от 31.08.2017, данная в решении Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18.09.2017 по делу №2а-3337/2017 преюдициальным по настоящему делу не является.

Преюдициальных обстоятельств нарушения закона ответчиком решение не содержит. Доказательств того, что данное решение приводилось в исполнение в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.1 Постановления от 31.08.2017 объявлен розыск счетов, открытых ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» (ИНН 

<

***>) в пределах суммы 9 160 850,00 руб., согласно п. 2 указанного постановления предписано наложить арест на счета в пределах суммы  9 160 850,00 руб.

Ответчиком выполнено указанное постановление. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" установлен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Постановлением о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.03.2018 снят арест со счетов, открытых  ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» (ИНН 

<

***>), обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете  ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» № 

<

***>, открытом в АО «Альфа-банк». В мотивировочной части данного постанолвления указано, что обращение взыскания осуществляется с согласия ООО «Симбирскгазсантехмонтаж». 

Доказательств оспаривания постановления от 01.03.2018 в материалы дела не представлено.

Судом отклоняется довод истца о том, что по иску ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» к ФИО4, ФИО3 решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10.01.2018 по делу №2-42/2018, оставленным в силе Определением Ульяновского областного суда от 05.06.2018 дело №33-2331/18, иск удовлетворен освобождены из под ареста денежные средства, находящиеся на счете ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» № 

<

***>, открытом в АО «Альфа-банк», наложенного постановлением и.о. Начальника отдела -старшего судебного пристава ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 31.08.2017.

Решение решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10.01.2018 по делу №2-42/2018 вступило в силу (05.06.2018) после обращения взыскания на спорную денежную сумму (01.03.2018).

Доказательств того, что данное решение приводилось в исполнение и не исполнено, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с  ООО "СГСМ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 671,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.