ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7896/2016

03 сентября 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ООО «РЕСО-Лизинг») – неявка, извещено; 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (ООО «Спецэлектромонтаж») – ФИО1 по дов. от 03.03.17;

рассмотрев 28 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Спецэлектромонтаж»

на определение от 26 марта 2018 года

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Окуневой И.В.,

и на постановление от 21 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

по иску ООО «РЕСО-Лизинг»

к ООО «Спецэлектромонтаж»

о взыскании платежей за пользование предметом лизинга, пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Спецэлектромонтаж» с иском об изъятии транспортных средств RENAULT PREMIUM 430.19Т по договору лизинга № 4807ДМО-СЭМ/01/2014 и Ali Riza Usta ARU MB по договору лизинга № 4808ДМО-СЭМ/02/2014, взыскании суммы платежей за пользование предметом лизинга в размере 4 371 664 руб. и пени в размере 20 846 руб. 60 коп. 

Решением от 04 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-7896/2016, оставленным без изменения постановлениями от 15 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 26 сентября 2016 года Арбитражного суда Московского округа, заявленные требования удовлетворены.

Определением от 07 марта 2017 года № 305-ЭС16-19020 Верховного Суда Российской Федерации отказано ООО «Спецэлектромонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом в Определении от 07 марта 2017 года № 305-ЭС16-19020 Верховного Суда Российской Федерации указывалось, что оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении лизингополучателем (ООО «Спецэлектромонтаж») своих обязательств перед лизингодателем (ООО «РЕСО-Лизинг») и погашении задолженности по оплате лизинговых платежей, признав предоставленный истцом расчет суммы задолженности и пени правильным, а договоры лизинга расторгнутыми на основании одностороннего отказа лизингодателя от договоров, при отсутствии доказательств возврата ответчиком предметов лизинга истцу после расторжения договоров, руководствуясь положениями ст. ст.  450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», суды признали обоснованными заявленные исковые требования о взыскании задолженности, пени и изъятии предметов лизинга.

21марта 2018 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) ООО «Спецэлектромонтаж» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – решения от 04 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-7896/2016.

Определением от 26 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-7896/2016, оставленным без изменения постановлением от 21 июня 2018 года Девятого  арбитражного апелляционного суда, заявление возвращено заявителю применительно к п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано).

По делу № А40-7896/2016 поступила кассационная жалоба от ООО «Спецэлектромонтаж», в которой заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО «РЕСО-Лизинг», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Спецэлектромонтаж» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Спецэлектромонтаж»  от ООО «РЕСО-Лизинг», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Спецэлектромонтаж» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Спецэлектромонтаж», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Возвращая заявление ООО «Спецэлектромонтаж» (о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – решения от 04 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-7896/2016), суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 22 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ), и исходил из того, что данное заявление подано с пропуском срока (как было указано судом первой инстанции, ООО «Спецэлектромонтаж» обстоятельства изъятия предмета лизинга стали известны 18 мая 2016 года).

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, согласился с указанными выводами. При этом судом апелляционной инстанции было обращено внимание на то, что ООО «Спецэлектромонтаж» указывает, что срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – решения от 04 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-7896/2016, им не пропущен, поскольку заявление основано на обстоятельствах, установленных решением Арбитражного суда города Москвы по другому делу № А40-125441/17 (по иску ООО «Спецэлектромонтаж» к ООО «РЕСО-Лизинг» о взыскании суммы неосновательного обогащения), вступившим в силу 06 марта 2018 года (по мнению ООО «Спецэлектромонтаж» решением суда по данному делу также установлено обстоятельство отсутствия задолженности перед ООО «РЕСО-Лизинг»).

Вместе с тем исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела № А40-7896/2016, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что ООО «Спецэлектромонтаж», заявляя о наличии вновь открывшихся обстоятельств не учел того, что факт изъятия предмета лизинга имел место после принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу с учетом того обстоятельства, что одним из требований было заявлено об изъятии этого имущества. В силу этого, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные обстоятельства (приведенные ООО «Спецэлектромонтаж» в заявлении о пересмотре судебного акта решения от 04 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-7896/2016 в качестве вновь открывшихся обстоятельств) не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к положениям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»: ст. ст. 309-317). Также судом апелляционной инстанции было обращено внимание на то, что ООО «Спецэлектромонтаж» не было учтено то обстоятельство, что именно изъятие предмета лизинга в связи с расторжением договора лизинга (что являлось предметом рассмотрения по настоящему делу № А40-7896/2016) является основанием для определения сальдо по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ), что и было предметом рассмотрения по другому делу № А40-125441/2017.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Спецэлектромонтаж», а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Документы, поименованные в п. п. 6-7 приложения к кассационной жалобе, подлежат возврату ООО «Спецэлектромонтаж», поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21 июня 2018 года Девятого  арбитражного апелляционного суда по делу № А40-7896/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                          В.В.Петрова

Судьи:                                                                                             Н.Н.Бочарова 

                                                                                                                      Н.Н.Кольцова