﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10601/2019(1)-АК

Дело № А50-24307/2017

19 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Чадовой М.Ф.,

в судебном заседании приняли участие:

представитель Леончикова А.В.: Золотарев А.В., паспорт, доверенность от 13.12.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего  Евдокимова Алексея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 июня 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего  о признании сделки должника  по отчуждению транспортного средства  PORCHE CAYENNE S, 2004 г.в. недействительной,

вынесенное судьей  Саликовой Л.В.  в рамках дела № А50-24307/2017     

о признании несостоятельным (банкротом) Губина Сергея Анатольевича (ИНН 591100353250),

третьи лица: Глухов Я.Л., Пермякова Н.А., Попова Т.Н.,   

 

установил:

Акционерное общество «БМ-Банк»  01.08.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Губина Сергея Анатольевича (далее – Губин С.А., должник).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2017 заявление Банка о признании Губина Сергея Анатольевича несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве № А50-24307/2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2017 (резолютивная часть от 22.09.2017) в отношении Губина Сергея Анатольевича  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Евдокимов Алексей Леонидович.

Объявление об открытии процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №192 от 14.10.2017.

08.10.2018 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 09.10.2017 автомобиля PORSCHE CAYENNE S, 2004 г., г/н Е405ВН 159 недействительным,  взыскания с Леончикова Андрея Владимировича 760 000  руб.  в порядке применении последствий недействительности сделки.

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Глухова Яна Леонидовича, Пермякова Наталья Александровна.

Определением суда от 12.02.2019 (резолютивная часть от 05.02.2019) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Романов Дмитрий Валерьевич.

20.03.2019  финансовый управляющий представил уточнение к заявлению, согласно которому просит признать недействительными сделки по отчуждению PORSCHE CAYENNE S, 2004 г.в. V1N WP1ZZZ9PZSLA4413, г/н Е405ВН 159:

-                                договор купли-продажи автомобиля от 08.05.2014, заключенный между Губиным Сергеем Анатольевичем          и Романовым Дмитрием Валерьевичем;

-                                договор купли-продажи автомобиля от 10.11.2014, заключенный между Губиным Сергеем Анатольевичем и Романовым Дмитрием Валерьевичем;

-                                договор купли-продажи автомобиля от 09.10.2017, заключенный между Губиным Сергеем Анатольевичем и Леончиковым Андреем Владимировичем.

Определением суда от 28.03.2019 (резолютивная часть от 21.03.2019), в связи с удовлетворением ходатайства финансового управляющего об уточнении заявления, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Романов Дмитрий Валерьевич, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Попова Татьяна Николаевна.

Определением Арбитражного суда  Пермского края от  24.06.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Евдокимов А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что  при рассмотрении спора финансовым управляющим указывалось на отсутствие доказательств равноценного встречного представления Романовым Д.В. при покупке автомобиля, при этом о фиктивности сделки может свидетельствовать отсутствие достаточных денежных средств для его оплаты. Настаивает на том, что из анализа мотивировочной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.09.2016 по делу №33-10804/2016 следует, что вопрос о действительности/недействительности двух договоров купли-продажи, заключенных между Романовым Дмитрием Валерьевичем и Губиным Сергеем Анатольевичем не ставился и что этот судебный акт не может иметь преюдициальное значение. Считает, что в настоящем споре суд неверно сделал вывод о действительности получения денежных средств по договорам купли- продажи от покупателя Романова Д. В.  Леончиков А.В., с очевидной вероятностью, являясь «перекупом», не мог не проверить законность приобретения спорного автомобиля у Губина С.А. и Романова Д.В. одновременно. Сделка, заключенная 09.10.2017 Леончиковым А.В. с Губным С.А., уже признанного банкротом, в присутствии Романова Д.В., совершена   после того, как введена процедура реализации имущества должника Губина С.А.

В письменном отзыве   Леончиков  А.В. против доводов апелляционной жалобы возражает.

Принявший участие в судебном заседании представитель Леончикова А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,    при анализе сделок должника финансовым управляющим выявлена сделка по отчуждению транспортного средства PORSCHE CAYENNE S, 2004 г.в., VIN WP1ZZZ9PZSLA4413, г/н Е405ВН 159, совершенная между Губиным Сергеем Анатольевичем и Леончиковым Андреем Владимировичем.

На запрос финансового управляющего о собственниках вышеуказанного транспортного средства, поступил ответ из ГИБДД, из которого следует, что транспортное средство PORSCHE CAYENNE S в период с 01.08.2013 по 11.10.2017 было зарегистрировано за Губиным С.А., с 11.10.2017 по 31.10.2017 - за Леончиковым А.В., с 31.10.2017 по 16.12.2017 - за Глуховым Я.В., с 16.12.2017 и по настоящее время за Пермяковой Н.А.

Кроме того, финансовым управляющим установлено, что спорное транспортное средство до отчуждения его ответчику Леончикову А.В. было также отчуждено Романову Д. В. по ранее заключенному договору купли-продажи от 08.05.2014. Однако, транспортное средство не было оформлено в органах ГИБДД на нового покупателя Романова Д.В. Между сторонами Губиным Сергеем Анатольевичем, и Романовым Дмитрием Валерьевичем также заключен договор купли- продажи автомобиля от 10.11.2014 в отношении того же транспортного средства - PORSCHE CAYENNE S, 2004 г.в.

Финансовый управляющий полагая, что указанные сделки - договоры от 08.05.2014, от 10.11.2014, 09.10.2017 совершены при злоупотреблении правом со стороны  их участников, с целью  причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника,  обратился в суд с соответствующим заявлением, в качестве правовых оснований сославшись на  ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ),

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления управляющего, исходя из того, что финансовым управляющим не представлено достаточных доказательств злоупотребления правом сторонами сделок, экономической нецелесообразности сделок, а также совершения спорных сделок в нарушение интересов должника и с намерением причинить вред как самому должнику, так и его кредиторам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

При этом в силу пункта 13 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения абзаца второго пункта 7 статьи 213.9, а также пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона банкротстве. 

Как верно указано судом первой инстанции,  поскольку спорные договоры заключены 08.05.2014, от 10.11.2014, то есть до 01.10.2015, должник на момент совершения сделки не являлся индивидуальным предпринимателем и по своему характеру сделка предпринимательской не является, в данном случае спорная сделка может быть оспорена только на основании ст. 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Сделка от 09.10.2017, заключенная между Губиным С.А. и Леончиковым А.В., может быть оспорена, в том числе по специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений по порядку ее применения следует, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления от 23 декабря 2010 года № 63).

Согласно абз. 4 п. 4 постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. При этом норма ст. 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Как следует из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент совершения оспариваемых сделок Губин С.А. отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, чьи требования в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов. 

Между тем, сведения о наличии признаков заинтересованности между должником и ответчиками в материалах дела отсутствуют, соответствующие доводы финансовым управляющим не приведены.

Доказательств того, что на момент совершения сделок в 2014 году были возбуждены исполнительные производства в отношении должника, в материалы дела не представлено. Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно не были опубликованы перечисленные в ст. 28 названного Закона сведения. 

Исходя из общих положений действующего законодательства, основополагающим принципом гражданских правоотношений является стабильность гражданского оборота. Это означает, что заключенные между сторонами гражданско-правовые сделки и фактически ими исполненные могут быть признаны недействительными в строго определенных случаях при наличии безусловных доказательств того, что заключая сделку, сторона действовала в ущерб заинтересованным лицам или в обход требований законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как  следует из материалов гражданского дела №2-1284/2016, возбужденного 14 марта 2016 года (то есть до заключения договора купли- продажи от 09.10.2017 с Леончиковым А.В) по иску Романова Д.В. к Губину С.А. об освобождении автомобиля PORCHE-CAYENNE-S, VIN WP1ZZZ9PZ5LA44413, от ареста,  Судебной коллегией по гражданским делам Пермского края (дело №33-10804/16) при рассмотрении апелляционной жалобы Романова Д. В. на решение Березниковского  городского суда Пермского края от 26.04.2016, установлено исполнение сторонами договоров купли- продажи от 08.05.2014 и от 10.11.2014, заключенных между Губиным С.А. и Романовым Д.В., состоявшуюся фактическую передачу продавцом - Губиным С.А. покупателю Романову Д.В. данного транспортного средства, получение денежных средств продавцом Губиным С.А.,  владение автомобилем  Романовым Д.В., что следует из  постановления о привлечении Романова Д.В. к административной ответственности в результате управления им автомобилем PORCHE-CAYENNE-S, VIN WP1ZZZ9PZ5LA44413, а также его действиями по страхованию транспортного средства. 

 Данные обстоятельства в совокупности, в том числе ввиду исполнения сторонами условий договора купли- продажи автомобиля позволили судебной коллегии сделать вывод о возникновении у истца- Романова Д.В. в силу положений  ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ право собственности на автомобиль. 

При этом, поскольку договоры от 08.05.2014 и от 10.11.2014 заключены между одними и теми же лицами, в отношении одного и того же имущества,  отклонены доводы возражений взыскателя - Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Березники о том, что наличие двух договоров купли-продажи в отношении одного и того же транспортного средства ставят под сомнение достоверность приобретения истцом автомобиля. В рассматриваемом случае указанные сделки  расценены судом в качестве сделок, направленных на отчуждение Губиным С.А. принадлежащего ему на праве собственности движимого имущества.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, Судебной коллегией по гражданским делам Пермского края апелляционным определением от 28.09.2016 решение Березниковского городского суда Пермского края от 26.04.2016 отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Романова Дмитрия Валерьевича удовлетворены. Освобождено от ареста транспортное средство PORCHE-CAYENNE-S, VIN WP1ZZZ9PZ5LA44413, 2004 года выпуска, государственный номер Е405ВН 159, наложенного в рамках исполнительных производств: 1641315590010 (дата постановки запрета 09.04.2015 года); 40649/14/10/59-ИП (постановление от 02.06.2015 года); 1582-15-59010-ИП (постановление от 27.01.2015 года).

Доказательств того, что после отчуждения в 2014 году автомобиля в пользу Романова  Д.В. должник продолжал его использование, нес какие- либо расходы по его содержанию не имеется, кроме того, в материалы дела представлены сведения о совершении Губиным С.А. правонарушения (постановление от 07.10.2015) при управлении иным транспортным средством SUBARU- FORESTER.   

В материалах настоящего дела имеется копия страхового полиса СПАО «РЕСО- Гарантия»   на спорное транспортное средство, выданное следующему  собственнику Леончикову А.В., срок страхования с 10.10.2017 по 09.10.2018.

Согласно пояснениям представителя Леончикова А.В. транспортное средство было приобретено им для дальнейшей перепродажи, автомобиль был в аварийном состоянии. По предварительной оценке, затраты на ремонт были небольшим, однако после покупки были обнаружены скрытые дефекты, устранение которых требовало больших материальных затрат, в связи с чем принято решение срочно его продать. При покупке транспортного средства присутствовал Романов Д.В., как владелец по договору купли-продажи и Губин С.А., как лицо, на которое автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД и указанное в ПТС спорного автомобиля. Денежные средства были переданы фактическому собственнику транспортного средства - Романову Д.В.

Таким образом, заключение сделки по продаже спорного автомобиля Леончикову А.В. было связано с отсутствием регистрации транспортного средства на Романова  Д.В., последняя  запись в ПТС   на спорный автомобиль  на момент его отчуждения в пользу указанного ответчика была внесена на Губина С.Л.

В подтверждении финансовой возможности произвести оплату по спорному договору ответчиком представлены справки по форме 2-НДФЛ, согласно которых Леончиков А.В., работая в филиале ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания РусГидро»-«Камская ГЭС», за 2014-2016 год заработная плата составила 1 746 497  руб. 

Доказательств того, что реализация транспортного средства произведена по заниженной цене, в материалы дела не представлено, финансовым управляющим на данное обстоятельство не указывается. 

При этом, нахождение транспортного средства в аварийном состоянии подтверждается материалами гражданского дела и постановлением по делу об административном правонарушении № 1881005913000089609.

В последующем Леончиковым А.В. транспортное средство реализовано Глухову Я.Л., что следует из представленных регистрирующим органом документов.

По договору купли-продажи от 16.12.2017 транспортное средство было продано Пермяковой Н.А., которая в настоящее время является собственником указанного имущества. Страховой компанией «Макс» страховой полис со сроком страхования с 15.12.2017 по 14.12.2018 выдан собственнику транспортного средства PORCHE-CAYENNE-S, VIN WP 1ZZZ9PZ5LA44413 Пермяковой Н.А.

Таким образом, с учетом указанных, установленных по делу фактических обстоятельств, поскольку доказательств очевидно свидетельствующих, что при заключении договоров купли- продажи с Романова Д.В. в 2014 году, с Леончиковым А.В в 2017 году стороны действовали противоправно, исключительно в целях причинения вреда кредиторам,  не представлено, у суда первой инстанции оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными по статьям 10, 168 ГК РФ, как совершенными со злоупотреблением права,  не имелось.   

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по спору судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 24 июня 2019  года по делу № А50-24307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

О.Н. Чепурченко