﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1297/2021-ГК

г. Пермь

16 марта 2021 года

Дело № А60-48019/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Григорьевой Н.П., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Триалстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 декабря 2020 года 

по делу № А60-48019/2020

по иску МБУ "Муниципальный заказчик" (ОГРН 1096620000960, ИНН 6620015826)

к ООО "Триалстрой" (ОГРН  1069672026610, ИНН 6672204503),

о взыскании неустойки по муниципальному контракту, 

 

установил:

МБУ "Муниципальный заказчик"  (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО "Триалстрой" (ответчик) о взыскании 126 595 руб. 14 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 06.05.2019 №016.        

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что нарушение срока выполнения работ произошло по причинам, независящим от воли и действий ответчика, в частности, по причине неготовности строительной площадки для производства полного комплекса работ (долгое время не проводился вынос инженерных сетей за пределы территории сквера), невозможно было проводить работы по вертикальной планировке сквера, разработке грунта, устройству дорожных покрытий и озеленению, о готовности строительной площадки в адрес ответчика поступило письмо лишь 19.09.2019. Кроме того, 25.10.2019 в адрес подрядчика поступило письмо о необходимости переноса детского игрового комплекса согласно новой схеме, при этом работы по монтажу и установке данного комплекса уже были выполнены ответчика, а письмо заказчика и новая схема поступили уже за пределами срока производства работ, установленных контрактом. Также, указывает апеллянт, судом первой инстанции не учтено, что актами №34 и №35 от 13.12.2019 подтверждается факт выполнения непредвиденных работ и дополнительных видов работ соответственно.  Кроме того, ответчик полагает, что при расчете пени должна применяться ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на момент обращения истца в арбитражный суд с иском, размер которой составлял 4,25% годовых. 

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в которой, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения. 

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.05.2019 №016 на выполнение работ по комплексному благоустройству сквера по ул. Ленина городского округа Красноуральск Свердловской области в объёме, установленном частью II «Описание объекта закупки» документации об аукционе в электронной форме, являющейся неотъемлемой частью контракта. 

Цена контракта составляет 28 901 990 руб. 70 коп. (п.2.1. контракта). 

Согласно п. 1.2. срок выполнения работ с даты подписания контракта по 30.09.2019. 

Выполнение работ (промежуточные сроки) и объем освоения Исполнителем денежных средств устанавливается Сторонами в Графике производства и оплаты выполненных работ (Приложение № 1 к настоящему Дополнительному соглашению), являющемся неотъемлемой частью Контракта. Исполнитель осуществляет строительно-монтажные работы, указанные в п. 1.1 Контракта, в соответствии с промежуточными сроками, установленными в Графике производства и оплаты выполненных работ, являющемся неотъемлемой частью Контракта. Досрочное выполнение строительно-монтажных работ в опережение сроков, установленных Графиком производства и оплаты выполненных работ возможно только по согласованию с Заказчиком при наличии достаточных лимитов бюджетных обязательств для оплаты досрочно выполненных работ. За нарушение Исполнителем промежуточных сроков, установленных в Графике производства и оплаты выполненных работ, Заказчик взыскивает неустойку (п.1.2. контракта в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2019 №2). 

Согласно п.4.44.  контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контактом и фактически исполненных Исполнителем.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что выполнение предусмотренных контрактом работ завершено подрядчиком 13.12.2019.  

Согласно пояснениям истца, работы на общую сумму 17 573 889 руб. 16 коп. выполнены подрядчиком за пределами установленного контрактом срока, о чем свидетельствуют акты приемки от №21, 22, 23 от 10.10.2019, №24, 25 от 25.10.2019, №26, 27, от 28.10.2019 , №28, 29, 30, 31, 32, 33 от 28.11.2019, №34, 35 от 13.12.2019.

В связи с нарушением срока выполнения работ на основании п.4.44 контракта подрядчику направлено требование от 29.05.2020 №281/1 об уплате пени за нарушение срока выполнения работ на общую сумму 126 595 руб. 14 коп. 

Неисполнение подрядчиком претензионных требований заказчика об уплате пени послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от   05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой и верности представленного истцом расчета пени, отклонив доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении срока выполнения работ вследствие недоказанности. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно п.6 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в  случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

 Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п.7 ст.34 Закона №44-ФЗ).

Аналогичные положения согласованы сторонами в пункте 4.4.1 контракта. 

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2019 по 13.12.2019, начисленную на сумму несвоевременно исполненных обязательств в размере 17 573 889 руб. 16 коп. по актам от 10.10.2019, 25.10.2019, 28.10.2019, 28.11.2019, 13.12.2019. 

В силу ст. 702, 740 ГК обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а на стороне заказчика – принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость. 

Подрядчик обязан выполнить подрядные работы и передать их результат заказчику в установленные договором сроки и несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не предусмотрено договором, законом или иными правовыми актами (ст.708 ГК РФ).

По условиям контракта ответчик обязался выполнить работы в срок до 30.09.2019 и передать результат работ заказчику по акту приемки. 

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что все работы по контракту завершены подрядчиком 13.12.2019, то есть с нарушением установленного контрактом срока.  

По смыслу ч. 3 ст. 401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст.401 ГК РФ).

Пунктом 9 ст.34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Возражая относительно заявленных  требований, подрядчик указывает, что просрочка исполнения обязательства произошла по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что нарушение срока выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу ч.1 ст.716 ГК РФ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. В ином случае подрядчик не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч.2 ст.716 ГК РФ).     

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать в работе, а начатую работу приостановить в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

Согласно ч.3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. 

Между тем, доказательств, свидетельствующих о нарушении заказчиком  принадлежащих ему встречных обязательств, вследствие чего подрядчик не имел возможности выполнить предусмотренные договором работы в установленные сроки, в материалах рассматриваемого дела не содержится. 

Свидетельств того, что в связи с обнаруженной необходимостью выполнения непредвиденных и дополнительных работ подрядчик приостановил выполнение работ (ст.716, ч.3 ст.743 ГК РФ), арбитражному суду также не представлено. 

Поскольку подрядчик выполнение работ не приостанавливал, постольку в силу ч.2 ст.716 ГК РФ утратил право ссылаться на соответствующие обстоятельства. 

Доказательства того, что величина допущенной ответчиком просрочки в полной мере обусловлена обстоятельствами, зависящими от заказчика, о наличии которых подрядчик извещал заказчика своевременно и приостанавливал работу, в деле отсутствуют. 

 Отсутствие подобных доказательств применительно к  ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ исключает возможность освобождения подрядчика от ответственности за нарушение договорного обязательства в виде взыскания неустойки. 

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, и наличии оснований для ее взыскания с ответчика следует признать обоснованными, соответствующими ст.ст.309, 330, 708 ГК РФ. 

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика относительно необходимости расчета пени исходя из ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату обращения истца в арбитражный суд, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Между тем, по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), следовательно, определяемый судом размер подлежащей применению ставки не может приходиться на период после фактического исполнения должником своего обязательства.  

В рассматриваемом случае обязательства по выполнению работ  ответчиком хоть и просрочены, но к моменту обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском были исполнены (последний акт приемки датирован 13.12.2019), в связи с чем применительно к пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, основания для начисления неустойки исходя из ставки, действовавшей на день вынесения решения суда, отсутствуют, равно как и отсутствуют основания для начисления неустойки исходя из ставки, действовавшей на день обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

 Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер заявленных сторонами требований и возражений, а также правовую позицию, изложенную в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которой закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, и правовую природу неустойки, являющейся одновременно и мерой ответственности и способом обеспечения обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания необоснованным расчета истца исходя из ставки ЦБ РФ в размере 5,5%  годовых с учетом того, что в спорный период ставка варьировалась от 7 % до 6,5%.

Таким образом, решение суда первой инстанции  следует признать законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2020 года по делу № А60-48019/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области. 

 

Председательствующий 

 

 Судьи 

 

 

Л.В. Дружинина

 

Н.П. Григорьева  

 

О.В. Суслова