АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2023 года

Дело №

А56-29469/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю.,             Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» представителя ФИО1 по доверенности от 08.12.2022,

рассмотрев 07.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русбан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А56-29469/2022,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс Бам», адрес: 194356, Санкт-Петербург, Выборгское ш, д. 34, лит. А, пом. 199, ОГРН 

<

***>,        ИНН 

<

***> (далее – Комплекс), о взыскании 1 900 480 руб. штрафа за искажение сведений о грузах в накладной.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Удоканская медь».

Определением суда от 27.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Русбан», адрес: 350010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания).

В судебном заседании 20.12.2022 Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от иска в части требований к Комплексу, сумму штрафа в размере 1 900 480 руб. просило взыскать с Компании.

Определением от 26.12.2022 суд принял отказ Общества от иска к Комплексу, производство по делу в указанной части прекратил.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2022 исковые требования к Компании удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то что, суд первой инстанции в отсутствие в судебном заседании 20.12.2022 соответчика – Компании, приняв одновременно судебный акт о прекращении производства по делу к первоначальному ответчику (Комплексу) и решение об удовлетворении требований к новому ответчику (Компании), нарушил права Компании на ознакомление с данным процессуальным событием.

Компания указывает на то, что, изменив статус с соответчика на единственного ответчика, Компания была лишена возможности заявить в суде ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера штрафа.

Податель жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальным отсутствием ходатайства Компании о применении к размеру взыскиваемого штрафа статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не рассмотрел данное ходатайство Компании при рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по транспортной железнодорожной накладной от 29.10.2021 № 01910273 в адрес Комплекса (плательщик «Русбан») со станции Ситница Белорусской железной дороги в вагоне № 63693915 была произведена отправка груза «изделия из цемента, бетона или искусственного камня, неармированные или армированные, прочие» до станции назначения Новая Чара Восточно-Сибирской железной дороги.

При отправке груза со станции Ситница Белорусской железной дороги грузоотправителем указана в накладной СМГС № 01910273 масса груза в вагоне № 63693915 нетто 68900 кг, тара 24400 кг, брутто 93300 кг при грузоподъемности вагона 69500 кг.

Данный вагон № 63693915 в составе поезда № 2592 индекс 78006988500 09.11.2021 прибыл на промежуточную железнодорожную станцию Инская Западно-Сибирской железной дороги. При прохождении поезда через взвешивающий рельс РТВ-ДВ-Х/200-Х-2 (заводской номер № 181147) был выявлен перегруз сверх документа и сверх грузоподъемности вагона, о чем был составлен акт общей формы 16/2065, при контрольной перевеске составлены акты общей формы от 10.11.2021 № 10/5499, № 10/5500, № 85000-1-ГП/18575, коммерческий акт № ЗСБ2105386/464.

В соответствии с расчетом перегруз вагона с учетом допускаемых погрешностей составил 813 кг.

Согласно расчету провозной платы по прейскуранту № 10-01 провозная плата по рассматриваемому вагону за перевозку груза массой 70313 кг составила 195 506 руб.

Общество начислило штраф за превышение грузоподъемности по параграфу 3 пункта 3 статья 16 Соглашения о международном железнодорожном  грузовом сообщении от 01 ноября 1951 (далее - СМГС) в пятикратном размере от указанной платы в сумме 922 950 руб., штраф за неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений (искажение массы груза по накладной (занижение провозных платежей)) по параграфу 3 пункта 4 статьи 16 СМГС в пятикратном размере от указанной платы на сумму 977 530 руб.

Поскольку Комплекс в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по существу суд первой инстанции определением от 27.09.2022 привлек к участию в деле в качестве соответчика Компанию.

Суд первой инстанции, признав уточненные требования Общества обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск к Компании (соответчику) в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 26.12.2022 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил перевозок груза (приложение № 1 к СМГС) общая масса груза определяется в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем.

Согласно пункту 1.2 Правил перевозок груза (приложение № 1 к СМГС) вагоны могут быть загружены до их грузоподъемности с учетом допускаемой статической нагрузки от колесной пары вагона на рельсы.

В параграфе 1 статьи 23 СМГС указано, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. При этом проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В параграфе 1 статьи 16 СМГС установлено, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

На основании параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что, в том числе, при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3), занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка по пунктам 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с положениями статьи 31 СМГС.

В силу параграфа 1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью:

1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку;

2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок.

В параграфе 2 статьи 31 СМГС установлено, что, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей по уплате провозных платежей и неустоек возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Исходя из положений СМГС, кроме отправителя/получателя обязанность оплатить начисленные неустойки в порядке параграфа 2 статьи 31 СМГС может быть возложена на плательщика, если он оплачивает провозные платежи и указан в накладной в качестве плательщика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также установив, что стороны в договоре перевозки возложили выполнение обязанностей грузополучателя по оплате провозных платежей и неустоек на Компанию, указав ее в графе 23 транспортной железнодорожной накладной в качестве плательщика, а также, приняв во внимание наличие между Обществом и Компанией Соглашения об организации расчетов от 22.10.2014                       № 563/ТЦФТО/СП, суды пришли к правильному выводу о том, что Компания является лицом, обязанным нести ответственность, в том числе по пунктам 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Указанные выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 309-ЭС19-3168, в соответствии с которой выполнение обязанности по уплате неустоек может быть переложено с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Суды правомерно указали на то, что поскольку Компания в установленном договором об организации расчетов от 22.10.2014                      № 563/ТЦФТО/СП порядке возражений относительно принятия на себя обязанностей плательщика не заявила, произвела оплату провозных платежей по спорной перевозке, тем самым подтвердив свой статус плательщика в пользу Общества, оснований для отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании с Компании штрафа по данным основаниям у судов не имелось.

Поскольку перевес вагона № 63693915 подтвержден материалами дела и сторонами надлежащим образом не оспорен, Общество правомерно обратилось с требованием к Компании об уплате штрафа за искажение сведений о грузах в накладной.

Расчет штрафа проверен судами, признан арифметически верным, в связи с чем требования Общества о взыскании с Компании 1 900 480 руб. штрафа правомерно удовлетворены судами, оснований для отказа в удовлетворении требований Общества у судов не имелось.

Ссылки Компании на то, что суд первой инстанции в отсутствие в судебном заседании 20.12.2022 соответчика – Компании, приняв одновременно судебный акт о прекращении производства по делу к первоначальному ответчику (Комплексу) и решение об удовлетворении требований к новому ответчику (Компании), нарушил права Компании на ознакомление с данным процессуальным событием, в связи с чем последняя была лишена возможности заявить ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, подлежат отклонению судом округа, как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что Компания была привлечена к участию в деле в качестве соответчика 27.09.2022 (копия определения получена Компанией 24.10.2022; л.д. 52), при этом, определение о прекращении производства по делу в отношении Комплекса в связи с отказом истца от иска к нему и решение об удовлетворении требований Общества к Компании были приняты 20.12.2022 (объявлены резолютивные части судебных актов), следовательно, у надлежащим образом извещенной о судебном процессе Компании было достаточно времени для формирования соответствующей правовой позиции по делу, в том числе представления ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Ссылки Компании на необоснованное неприменение судами положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению судом округа, поскольку, как следует из материалов дела, Компания в суде первой инстанции довод о несоразмерности штрафа не приводила, ходатайство о снижении суммы штрафа и применении статьи 333 ГК РФ не заявляла, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции объективно не имелось, как и не имелось оснований для применения данной статьи у суда апелляционной инстанции при представлении такого заявления Компанией в апелляционный суд.

Тот факт, что Компания стала единственным ответчиком по делу непосредственно в день принятия обжалуемого судебного акта по настоящему делу, не препятствовало реализации ее права на защиту своих интересов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу с заявлением всех необходимых для этого ходатайств, в том числе и ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Компания, являясь соответчиком с 27.09.2022, извещенная об данном процессуальном действии 24.10.2022, имела возможность своевременно представить все необходимые пояснения и ходатайства по настоящему делу. Статус Компании в судебном процессе не изменился, поскольку соответчик является одним из ответчиков по делу.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества правомерно признаны судами подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А56-29469/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русбан» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева