АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-178/2018

19 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  И.А. Тарасова

Судей:  Г.А. Камалиевой,   Н.Ю. Мельниковой    

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 07.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного 07.11.2017

по делу  № А24-2902/2017 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В. Ищук;                        в суде апелляционной инстанции судьи К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова,               Н.А. Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Эксперт Камчатка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск - Камчатский, ул. Радиосвязи,             д. 26)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 200 000 руб., о расторжении договора

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭД Эксперт Камчатка» (далее – ООО «ВЭД Эксперт Камчатка», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) о расторжении договора перевозки грузов от 01.01.2013          № 5 и взыскании 4 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного 07.11.2017,  исковые требования ООО «ВЭД Эксперт Камчатка» удовлетворены частично в размере 2 000 000 руб. В расторжении договора перевозки грузов                                       от 01.01.2013 № 5 и взыскании 2 200 000 руб. неосновательного обогащения отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их в части взыскания 2 000 000 руб. отменить. При этом заявитель жалобы указывает, что поскольку в назначении платежа в платежных поручениях № 22, 21, 20 от 11.07.2016 имеются ссылки на счета за транспортные услуги, а факт оказания                      услуг подтверждается соответствующими актами выполненных работ,                           предприниматель выполнил принятые на себя обязательства по спорному договору и получил оплату, а также ссылается на несвоевременное исполнение истцом своих обязательств по оплате.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор от 01.01.2013 № 5 перевозки грузов, предметом которого является оказание услуг исполнителем по перевозке грузов специализированной техникой.

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится не позднее 5 банковских дней со дня получения счета и акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В пункте 5.1 договора определено, что он заключен с 01.01.2013 и действует по 01.01.2014 включительно, а также предусмотрена пролонгация договора на следующий календарный год при отсутствии заявлений о расторжении договора за 30 календарных дней до истечения срока его действия.

На основании счетов Предпринимателя от 20.03.2013 № 313,                            от 05.03.2014 № 23, от 11.02.2015 № 73, от 04.02.2016 № 56, от 10.03.2016                № 57, от 06.04.2016 № 58, Общество платежными поручениями от 19.05.2016 № 14, от 19.05.2016 № 15, от 19.05.2016 № 16, от 11.07.2016 № 22,                             от 11.07.2016 № 21, от 11.07.2016 № 20 перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 4 200 000 руб.

Как пояснило ООО «ВЭД Эксперт Камчатка» в исковом заявлении, денежные средства перечислены ИП ФИО1 в качестве аванса по договору от 01.01.2013 № 5; истец в период с 2013 года по 2016 год заявки на перевозки ответчику не направлял, следовательно, перевозка грузов не осуществлялась.

Общество письмом от 22.03.2017 № 112 (получено адресатом 02.04.2017) предложило Предпринимателю сообщить о готовности выполнения перевозок грузов по Камчатскому краю и г. Петропавловску-Камчатскому в период с апреля по декабрь 2017 года, о способе направления заявок на перевозки, о количестве, марке, грузоподъемности транспортных средств, которые могут быть представлены для перевозок. В случае невозможности выполнения грузоперевозок истец предложил расторгнуть договор от 01.01.2013 № 5, приложив соответствующее соглашение о расторжении договора от 22.03.2017, а также потребовал возвратить перечисленные авансовые платежи.

Претензией от 24.04.2017 № 119 истец обратился к ответчику с требованием о возврате 4 200 000 руб. аванса по договору от 01.01.2013 № 5, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев его, суды обеих инстанций посчитали спорный договор незаключенным, в связи с чем отказали в его расторжении, а также установив, что срок исковой давности по платежам, произведенным платежными поручениями от 19.05.2016 № 14, от 19.05.2016 № 15,                             от 19.05.2016 № 16 на общую сумму 2 200 000 руб. истек, отказали во взыскании с ответчика данной суммы в пользу истца. В данной части судебные акты сторонами не оспариваются.

Разрешая спор в остальной части, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Суд установил факт получения предпринимателем от общества денежных средств в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.07.2016 № 22 на сумму 700 000 руб., от 11.07.2016 № 21 на сумму 700 000 руб., от 11.07.2016 № 20 на сумму 600 000 руб.

В качестве основания платежей в названных платежных поручениях указана оплата по счетам от 04.02.2016 № 56, от 10.03.2016 № 57,                                           от 06.04.2016 № 58.

Возражая против заявленного обществом иска, предприниматель указал, что истцу оказаны транспортные услуги на сумму 2 000 000 руб., предоставил суду в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты от 04.02.2016 № 56 на сумму 700 000 руб., от 10.03.2016 № 57 на сумму 700 000 руб., от 06.04.2016 № 58 на сумму 600 000 руб.

Как установлено судом, в силу положений статей 195-200, пункта 3 статьи 797 ГК РФ, статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», принимая во внимание дату подачи искового заявления в арбитражный суд – 06.06.2017, срок исковой давности по платежам, произведенным платежными поручениями от 11.07.2016 № 22, от 11.07.2016 № 21, от 11.07.2016 № 20 на общую сумму 2 000 000 руб., не истек.

Поскольку акты от 04.02.2016 № 56, от 10.03.2016 № 57, от 06.04.2016      № 58 на общую сумму 2 000 000 руб. подписаны ответчиком в одностороннем порядке, доказательства направления актов в адрес истца или иные документы, которые свидетельствовали бы о перевозке грузов, предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены,                            а общество, в свою очередь, отрицает факт перевозки, суды обеих инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком 2 000 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика 2 000 000 руб. неосновательного обогащения подлежали удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы об оказании спорных услуг на указанную сумму несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалованные судебные акты являются законными                    и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного 07.11.2017 по делу  № А24-2902/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                      в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Н.Ю. Мельникова