;

№ 09АП-61273/2023;

Дело № А40-290989/19

г. Москва

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Нефтегазстрой", к/у ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» - ФИО2, ООО «Газпром - ВНИИгаз» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2023 года по делу №А40- 290989/19 об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Газпром спецгазавтотранс» об изменении очередности погашения требований уполномоченного органа в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (117292, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:                      

от к/у ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» - ФИО3, по дов. от 03.03.2023,

от ООО «Газпром ВНИИГАЗ» - ФИО4, по дов. от 05.04.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Нефтегазстрой" – ФИО5, по дов. от 30.08.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».    Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 443042, 

<

...>), член Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ». 

            В Арбитражный суд города Москвы 14.04.2023 поступило заявление ПАО «Газпром спецгазавтотранс» об изменении очередности погашения требований уполномоченного органа.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 суд оставил без удовлетворения заявление ПАО «Газпром спецгазавтотранс» об изменении очередности погашения требований уполномоченного органа.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ», конкурсный управляющий ПАО «Газпром спецгазавтотранс» - ФИО2, ООО «Газпром-ВНИИгаз» подали апелляционные жалобы, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ», конкурсного управляющего ПАО «Газпром спецгазавтотранс» - ФИО2, ООО «Газпром-ВНИИгаз» апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них.

            Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» в третью очередь удовлетворения включены требования 19 конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 1 689 551 327,61 руб. – основной долг, 116 757 424,24 руб. – финансовые санкции.        

            На собрании кредиторов ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» 27.03.2023 при рассмотрении отчета конкурсного управляющего ФИО7 о своей деятельности и ходе проведения конкурсного производства представителем уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России 36 по г. Москве было сообщено собранию, что ФИО8 (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности) перечислено напрямую ФНС России 50 млн. руб. 

            ПАО «Газпром Спецгазавтотранс», обращаясь в суд первой инстанции с заявлением, указал, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав иных конкурсных кредиторов, включая заявителя, на пропорциональное удовлетворение своих требований.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу № А40- 290989/2019 признана недействительной сделка должника с ФИО8, с ответчика в пользу должника взыскано 29 323 335 руб. 18 коп. До настоящего времени вступившее в законную силу определение суда от 24.12.2021 ФИО8 не исполнено, денежные средства на счета должника не поступили. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022, ФИО8 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ», производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

            ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» указывал, что ФИО8, являясь дебитором Должника, а также лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, и погасив частично требования уполномоченного органа, нарушил нормы Закона о банкротстве.      

            Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» в своем заявлении просил: обязать конкурсного управляющего ООО «Нефтегазстрой» отразить в реестре требований кредиторов сведения о частичном погашении требований ФНС России в лице инспекции ФНС России №36 по г. Москве в сумме основного долга в размере 50 000 000,00 руб.; установить порядок погашения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в третью очередь реестра требований ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ», производить погашение требований ФНС России только после погашения требований иных конкурсных кредиторов третьей очереди в размере 20,3601 %.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на следующие обстоятельства.

            Как установлено судом, денежные средства в размере 55 740 000,00 руб. уплачены бывшим генеральным директором и единственным учредителем ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» ФИО8 в рамках погашения ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, согласно Приговору Гагаринского районного суда г. Москвы, (уголовное дело №12002450035000107 от 31.08.2020). 

            Так, ФИО8, являясь генеральным директором ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ», осуществляя фактическое руководство финансово-хозяйственно деятельностью указанного Общества, имея умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, в период с 01.01.2017 по 30.06.2017, используя реквизит фиктивной организации ООО «Мегалит» ИНН 

<

***>, отразил в регистрах текущего бухгалтерского учета ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» за указанный выше период и в налоговых декларациях по НДС ложные сведения, касающиеся сумм произведённых затрат, подлежащих вычету сумм НДС, уменьшающих сумму доходов от реализации по взаимоотношениям с указанным фиктивным контрагентом, и, соответственно, подлежащие уплате суммы НДС, после чего в период с 20.04.2017 по 20.07.2017 поэтапно предоставил вышеуказанные налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения, в налоговый орган – ИФНС России №36 по г. Москве. 

            В результате вышеуказанных действий ФИО8 ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» не исчислило и не уплатило в полном объеме НДС за 1 квартал 2017 года в сумме 27 844 000,00 руб. и 2 квартал 2017 года в сумме 27 896 000,00 руб., в общей сумме – 55 740 000,00 руб. 

            Следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Юго-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело №12002450035000107 от 31.08.2020 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. 

            07.02.2022 в рамках вышеуказанного уголовного дела Гагаринским районным судом г. Москвы по делу №1-52/22 в отношении ФИО8 вынесен Приговор за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. 

            Таким образом, как указывает уполномоченный орган, оспариваемые денежные средства в размере 55 740 000,00 руб. уплачены ФИО8 не в процедуре банкротства, а в рамках вышеуказанного уголовного дела. 

            Суд первой инстанции, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2) по делу N А40-203647/2015, пришел к выводу, что обстоятельства и факт перечисления ФИО8 денежных средств подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности уполномоченного органа и не является основанием для изменения очередности погашения его требования в реестре. В связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления об изменении очередности погашения требований уполномоченного органа. 

            Апелляционный суд признает верными выводы суда первой инстанции.

            Так, судом первой инстанции верно установлено, что денежные средства в размере 55 740 000,00 руб. уплачены бывшим генеральным директором и единственным учредителем ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» ФИО8 в рамках погашения ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, согласно Приговору Гагаринского районного суда г. Москвы, (уголовное дело №12002450035000107 от 31.08.2020).

            07.02.2022 в рамках вышеуказанного уголовного дела Гагаринским районным судом г. Москвы по делу №1-52/22 в отношении ФИО8 вынесен Приговор за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

            Таким образом, как указывает уполномоченный орган, оспариваемые денежные средства в размере 55 740 000,00 руб. уплачены ФИО8 не в процедуре банкротства, а в рамках уголовного дела.

            Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

            Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2) по делу N А40-203647/2015, при решении вопроса о конкуренции двух видов требований: о привлечении к субсидиарной ответственности и о возмещении ущерба, причиненного преступлением, необходимо определить их правовую природу. 

            Правовым основанием для удовлетворения иска о возмещении причиненного преступлением ущерба являлись положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим.

            Как верно указал суд первой инстанции, ФИО8 как руководителем Общества причинен вред казне (интересы которой представляет уполномоченный орган) посредством совершения умышленных действий, приведших к непоступлению сумм налогов в бюджет. Таким образом, судом общей юрисдикции был рассмотрен прямой иск кредитора общества к его руководителю о возмещении причиненного данному кредитору вреда противоправными действиями руководителя.

            Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53). 

            Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

            В институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Законом о банкротстве кредиторам после удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предоставлено полномочие выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему лицу в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона). Заявив прямой иск к руководителю должника о возмещении причиненного вреда вне рамок дела о банкротстве, уполномоченный орган фактически выбрал способ распоряжения частью принадлежащего ему требования. При этом наличие потенциальной возможности удовлетворить свое требование с помощью иного процессуального механизма само по себе признака тождественности второго иска не устраняет.

            На основании изложенного, апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства и факт перечисления ФИО8 денежных средств подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности и не является основанием для изменения очередности погашения требования в реестре.

            Вопреки доводам жалоб, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции были рассмотрены все заявленные требования. Так, заявление ПАО «Газпром спецгазавтотранс», именуемое как «Заявление ПАО «Газпром спецгазавтотранс» об изменении очередности погашения требований уполномоченного органа (в порядке ст. 60 Закона о банкротстве)», что являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, было рассмотрено судом и была дана правовая оценка заявленным требованиям.

            Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023.

            Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

            В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

            Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2023 года по делу № А40-290989/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Нефтегазстрой", к/у ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» - ФИО2, ООО «Газпром - ВНИИгаз» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

 

Судьи:                                                                                               С.А. Назарова 

 

                                                                                                           Ю.Л. Головачева