Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46320/19

22 августа 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации городского округа Павловский Посад Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 142500, Московская область, г. Павловский посад, пл. Революции, д. 4, дата регистрации - 19.12.1991) к 

ООО "ИСТРИНСКАЯ МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (143514, Московская область, город Истра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 501701001, генеральный директор: ФИО2)

третьи лица:

- Управление Росреестра по Московской области;

- Министерство имущественных отношений Московской области (143407, 

<

...>)

 

о расторжении договора аренды 

при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Павловский Посад Московской области обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ИСТРИНСКАЯ МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ"  со следующими требованиями:

1.    Расторгнуть договор аренды земли №101 от 29.10.2010 года заключенный между Администрацией городского округа Павловский Посад Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Истринская молочная компания».

2.   Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Истринская молочная компания» передать Администрации городского округа Павловский Посад Московской области земельный участок общей площадью 17603 кв.м. с кадастровым номером 50:17:0030607:3, расположенный по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, участок № 3827 в 1030 м на юго-запад от д. 3 д. Шебаново, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, путем подписания Передаточного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды №101 от 29.10.2010г. (с учетом договора уступки от 01.03.2011г.). Предмет договора – земельный участок общей площадью 17603 кв.м. с кадастровым номером 50:17:0030607:3, расположенный по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, участок № 3827 в 1030 м на юго-запад от д. 3 д. Шебаново, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

22.03.2019г. администрацией проведена проверка соблюдения земельного законодательства земельного участка с кадастровым номером 50:17:0030607:3. В результате проверки было установлено, что земельный участок не огорожен, доступ свободный, участок зарос древесно-кустарниковой растительностью.

Администрация пришла к выводу, что земельный участок не используется по целевому назначению, признаков ведения на земельном участке деятельности связанной с сельскохозяйственным производством не выявлено.

На основании акта осмотра земельного участка администрация городского округа Истра обратилась к ответчику с предложением расторгнуть договора в связи с нецелевым использованием участка.

Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 9 ст. 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

Согласно п. 2 ст. 46 ЗК РФ наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Наряду с указанными в пункте 1 статьи 46 ЗК РФ основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ.

Согласно абзацу 6 подпункта 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В рассматриваемом случае, поскольку участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, истцом не доказано, что участок не используется по целевому назначению более трех лет. Соответственно, документы, положенное в обоснование, иска оценены судом и признаются в качестве доказательств существенного нарушения условий договора.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что досрочное расторжение по требованию арендодателя договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, норма пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения долгосрочного договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Арбитражный суд отмечает, что при оценке существенности нарушения суд должен оценивать весь комплекс обстоятельств, соизмерив такую радикальную санкцию, как расторжение договора, с последствиями и характером нарушения. Суд, в частности, может учитывать размер убытков, которые нарушение причиняет кредитору; утрату доверия к должнику и к его способности исполнять договор в будущем; объективную утрату интереса в реальном исполнении договора; недобросовестный и умышленный характер нарушения договора; те убытки, которые расторжение договора может причинить нарушителю; частичную вину кредитора в нарушении договора должником и т.п.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что ответчик заинтересован в сохранении арендных отношений, возражал в удовлетворении требований.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для другой стороны.

В настоящем случае с учетом указанного ранее истец не доказал наличие на стороне ответчика недобросовестного бездействия по неиспользованию земельного участка. На иные существенные нарушения условий договора истец не ссылается.

Ввиду указанного основания для применения крайней меры ответственности арендатора - расторжения спорного договора аренды и дальнейшего его возврата в пользу администрация – отсутствуют. В удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                        Кузьмина О.А.