СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15279/2021-ГК

г. Пермь

29 декабря 2021года

Дело № А60-31103/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности от 14.01.2021, диплом;

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Завод «Современные технологии изоляции»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 сентября 2021 года

по делу № А60-31103/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью ТЛК "УралАвтоЛогистик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Современные технологии изоляции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору, неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТЛК "УралАвтоЛогистик" обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области  к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Современные технологии изоляции» о взыскании долга в размере 5 799 500 руб. по  договору №872/НС от 10.02.2020, неустойки, начисленной  за  период с 20.01.2021 по 15.09.2021 в сумме                1 180 109 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2021 года уточненные исковые требования удовлетворены.

         С   ООО  Завод «Современные технологии изоляции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ТЛК "УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскан основной долг   в размере 5 799 500 руб., неустойка  за  период с 20.01.2021 по 15.09.2021 в размере  1 180 109 руб., а также 18 523 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

          Указано на продолжение начисления неустойки на сумму долга, которая на день вынесения решения составляет  5 799 500 руб., в размере 0,1 % за  каждый  день просрочки, начиная с 16.09.2021  по день фактической оплаты долга.

          ООО ТЛК "УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  подлежит возврату излишне  уплаченная госпошлина по платежному поручению №693 от 23.06.2021 в размере  36 225 руб.

           С   ООО  Завод «Современные технологии изоляции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана в  доход федерального бюджета   госпошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части неустойки, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 по 15.09.2021 года.

По мнению заявителя апелляционной жалобу,  суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения исключительно по перевозке груза, а не транспортной экспедиции; а также о  неверном определении периода начисления неустойки; настаивает на позиции, что в договорах-заявках, в рамках которых осуществлялась перевозка груза, отсутствует ссылка на договор; представленные истцом в суд первой инстанции договоры с ООО «Дел» и ООО «Система грузовик» сами по себе не свидетельствуют о выполнении истцом транспортно-экспедиторских услуг, поскольку из содержания договора не следует, что ответчик поручал истцу выполнение таких услуг; суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ч.2 ст.10 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности; суд нарушил пункт 4 часть 4 статьи 270 АПК РФ, сделал вывод о правах и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку ООО «Дел» и ООО «Система грузовик» выполняли перевозку груза ответчика.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, истец указал, что между ООО ТЛК «УралАвтоЛогистик» (Экспедитор) и ООО Завод«Современные Технологии Изоляции» (Заказчик) заключен договор № 872/НС от 10.12.2020 (далее - Договор).

Согласно п.4.2 Договора, ответчик производит оплату на момент загрузки автомобиля  либо в течение 7(семи) банковских дней по факту предоставления оригиналов документов (счет, счет-фактура, акт выполненных работ, ТТН).

Истец свои обязанности по договору выполнил в полном объеме, документы на оказанные услуги на сумму 7 299 500 рублей, в виде УПД были отправлены ответчику.

Оплата суммы оказанных услуг от ООО Завод «Современные Технологии Изоляции» произведена частично в размере 700 000 руб., что подтверждается актом сверки за период 01.12.2020 по 20.05.2021.

Ответчику  направлена претензия№11/03 от 11.03.2021 об оплате суммы основного долга 6 466 000 рублей руб. 72коп. (отправлена ответчику 11.03.2021). От ответчика поступило письмо №57 от 03.03.2021 о причинах возникновения задолженности по выплатам из-за отсутствия оплаты со стороны крупного заказчика ПАО «Газпром».

Ответчику направлена претензия№15/04 от 15.04.2021 об оплате суммы основного долга 6 524 500 руб. (отправлена ответчику 15.04.2021).

Ответчику направлена досудебная претензия№24/05 от 24.05.2021 об оплате суммы основного долга 6 599 500 руб. и процентов за просрочку платежа в размере 520 846 руб. (отправлена ответчику 24.05.2021).

Поскольку  требования истца  в досудебном  порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности, судом учтено, что в письменном  отзыве ответчик ООО Завод «Современные технологии изоляции» признал основной долг в размере 5 799 500 руб.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела долг в размере 5 799 500 руб. ответчиком не погашен, исковые требования в части взыскания  основного долга  признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению; расходы по уплате госпошлины, приходящейся на признанную часть требований, в силу ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, в части 70%  , - подлежащими возврату истцу из федерального бюджета, 30% - взысканию  ответчика в пользу истца, что не оспаривается сторонами (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Поскольку ответчиком обязательства по договору  транспортной  экспедиции не исполнено надлежащим образом, истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика 1 180 109 руб.  неустойки за  период с 20.01.2021 по 15.09.2021 в размере 0,1% от суммы долга.

Указанный размер неустойки содержится в первоначальной редакции договора истца с ответчиком, а также равен размеру законной неустойки, предусмотренной  на основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ  "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Возражая, ответчик указал, что  подписал договор с протоколом разногласий, в котором условие о неустойке было изменено: предложен размер 0,05%. Поскольку условие не согласовано сторонами, не достигнуто в письменной форме, применению подлежит ст. 395 ГК РФ, так как фактически истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов, правоотношения из транспортной экспедиции отсутствуют. Также ответчик указал, что истцом неверно избраны даты начала просрочки, представил контррасчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 29.01.2021 по 30.09.2021 на сумму 159 063,25 руб. (л.д.62-63 том 1).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера, отклонив доводы ответчика, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 10  Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в оплате задолженности за оказанные по договору транспортной экспедиции услуги, требование истца о взыскании с ответчика  неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению с продолжением начисления по день фактической уплаты долга с учетом ограничения предельного размера, так как истец в уточнениях высказался таким образом, что намерен взыскать законную неустойку, предельный размер которой ограничен (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016).

Суд первой инстанции при совокупной оценке представленных по делу доказательств (ст.71 АПК РФ), буквального содержания договора транспортных услуг №872/НС от 10.12.2020 и положений ст.431 ГК РФ, сделал соответствующих вывод  том, что между сторонами сложились отношения из договора транспортной экспедиции, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно  п. 1.1. договора  транспортных услуг №872/НС от 10.12.2020 Экспедитор обязуется от своего имени выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов Заказчика по территории Российской Федерации за вознаграждение, которое включает в себя затраты транспортно-экспедиционного обслуживания (учитываемые в налоговом учете компании), а Заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.2. договора в соответствии с настоящим договором Экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение следующих услуг:

-  перевозку грузов, принадлежащих Заказчику или третьим лицам, указанным Заказчиком;

-  проверку количества и состояния груза;

-  транспортировку груза до места, указанного Заказчиком;

-  осуществление перевозки груза автомобильным транспортом по наиболее оптимальному маршруту, избранному Экспедитором;

-  при необходимости, в целях исполнения своих обязательств по настоящему договору, заключение от своего имени договоров перевозки с третьими лицами (п. 1.1. Договора).

При этом истцом в подтверждение того, что между сторонами спора сложились отношения из договора транспортной экспедиции, представлены договоры транспортных услуг с третьими лицами, в которых истец поименован как заказчик услуг.

В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из условий указанного истцом договора о предмете следует, что его правовая природа – транспортная экспедиция.

Вопреки доводам ответчика, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что подписанный ответчиком договор с протоколом разногласий  направлен истцу после завершения последним оказания этих услуг. Иного из материалов дела не следует,  ответчиком не доказано (ст. 9,65 АПК РФ).

Протокол согласования разногласий является новой офертой, в случае его принятия истцом без соответствующего условия о распространении действия на правоотношения сторон за предшествующий период, он не мог бы рассматриваться как охватывающий период оказания услуг по настоящему иску даже в случае его подписания истцом.

Исходя из изложенного, поскольку договор был исполнен к моменту направления протокола разногласий, протокол разногласий истцом не подписан, спор о предмете договора отсутствовал (при формулировании после исполнения договора протокола разногласий к нему ответчик не включил в спорные условия пункты, относящиеся к предмету) до судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

          Довод ответчика о неверном определении истцом периода начисления неустойки (расчет – л.д. 106-109 том 2) судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку расчет истца основан на соответствующих первичных документах (актах, УПД, счетах-фактурах), истцом представлены сведения о направлении ответчику этих первичных документов, обосновывающих даты начала периода начисления неустойки; наличие задолженности зафиксировано актом сверки за период 01.12.2020 по 20.05.2021; при этом ответчиком при представлении контррасчета  по иску документально не подтверждено начисление процентов с определенных ответчиком в расчете дат, правильность расчета истца, в том числе по периоду начисления неустойки, ответчиком не опровергнута (ст.65,67,68,9 АПК РФ). 

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку доказательств несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки ответчик не представил (ст.65,9 АПК РФ).

Доводы ответчика относительного того, что суд первой инстанции сделал вывод о правах и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежит отклонению, поскольку  не соответствуют содержанию обжалуемого судебного акта, который таких выводов не содержит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу с учетом тех доводов, предмета и оснований, которые в установленном порядке были заявлены сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции в рамках настоящего дела, новые и самостоятельные доводы, ранее не заявлявшиеся в суде первой и апелляционной инстанций, апелляционным судом отклоняются на основании статьи 268 АПК РФ.

Учитывая приведенные положения процессуального законодательства, разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены или изменения законного и обоснованного судебного акта.

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе ответчика доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Обжалуемое решение арбитражного суда отмене (изменению) не подлежит. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2021 года по делу №А60-31103/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева

 

М.В. Бородулина

 

Н.А. Гребенкина