Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14451/2016

г. Владивосток

02 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мецар», 

апелляционное производство № 05АП-6430/2017 

на определение от 28.07.2017 

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-14451/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мецар»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, об обязании вернуть земельный участок,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мецар»

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

о признании недействительным отказа Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от исполнения договора аренды,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО3,  по доверенности от 15.08.2017 сроком действия на 3 года, паспорт; 

ФИО4, по доверенности от 16.08.2017 сроком действия  на 3 года, паспорт.

от третьего лица:  не явились.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края  (далее –Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мецар» (далее – ООО «Мецар») об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 28:28:020034:3, площадью 297 кв.м, находящийся примерно в 10 м по направлению на юг от ориентира, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Определением от 05.10.2016 принято встречное исковое заявление о признании недействительным отказа Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от исполнения договора аренды № 02-Ю-15531 земельного участка от 03.07.2012, заключённого с ООО «Мецар». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2017 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. 

05.05.2017 года ООО «Мецар» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 260000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017 с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу ООО «Мецар» взыскано 69000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. 

28.06.2017 года ООО «Мецар» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 235000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2017 производство по заявлению о взыскании судебных расходов в сумме 235000 рублей прекращено на основании  части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО «Мецар», не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой. Находя определение основанным на неправильном применении норм процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с Департамента заявленные судебные расходы.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что обращение к двум юристам полностью соответствует действующему законодательству, их участие было обусловлено сложностью дела, была необходимость в выработке консолидированного решения. Полагает, что взыскание расходов на второго представителя возможно и после взыскания расходов на первого представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.09.2017 протокольным определением от 29.08.2017.

Судебное разбирательство по делу откладывалось определением от 05.09.2017.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения  председателя второго судебного состава от 28.09.2017 произведена замена судьи С.Б. Култышева на судью С.М. Синицыну.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представители ответчика поддерживали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просят отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как указано в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается тот факт, что Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017 года в пользу ООО «Мецар» взыскано 69000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, указанным определением вопрос о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг разрешен.

Повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции недопустимо.

Принимая во внимание, что соглашение об оказании юридической помощи от 18.07.2016 (расходы по оплате, согласно расходным кассовым ордерам, понесены 25.07.2016, 29.07.2016), как и договор на оказание юридических услуг от 05.07.2016 (расходы по оплате, согласно расходным кассовым ордерам, понесены 05.07.2016,08.07.2016) заключены и исполнены до обращения в суд с первоначальным заявлением о взыскании судебных расходов,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель имел возможность заявить требования о взыскании судебных расходов в сумме 235000 рублей совместно с требованием о взыскании 255000 рублей. 

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции разрешен в определении Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017, суд пришел к правильному выводу о том, что вопрос о взыскании судебных расходов в сумме 235 000 рублей  не может быть повторно рассмотрен и разрешен судом в отдельном производстве, и прекратил производство по заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы признает ошибочными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом указанных обстоятельств определение Арбитражного суда Приморского края от 28 июля 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2017 по делу №А51-14451/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына