АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

06.03.2020                                                                 Дело № А62-12881/2019

Резолютивная часть решения оглашена   28.02.2020

                                              Полный текст решения изготовлен    06.03.2020

  Арбитражный   суд   Смоленской   области в составе   судьи     Еремеевой В. И., 

при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "АСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ-1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) конкурсный управляющий ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2

о взыскании компенсации за досрочное расторжение договора аренды нежилого помещения № 01-02/19 от 01.02.2019 в размере 5000 000 руб., 

при участии:

от истца: ФИО3, представитель (доверенность, паспорт),

от ответчика и третьего лица: ФИО2, конкурсный управляющий (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "АСТ" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ-1" (конкурсный управляющий ФИО2) (далее – ответчик) о взыскании компенсации за досрочное расторжение договора аренды нежилого помещения № 01-02/19 от 01.02.2019 в размере 5000 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2019 по делу № А62-2993/2018 ООО «ЖБИ-1» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Между ООО "ЖБИ-1" (Арендодатель) и ООО "ACT" (Арендатор) заключен договор аренды №01-02/19 от 01.02.2019, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор берет в срочное возмездное владение и пользование здание бывшего треста, указанное в п 1.1, сроком на 11 мес.

С учетом того, что Договор заключен 01.02.2019, срок его действия истекает 01.01.2020.

Коммунальные услуги оплачиваются самостоятельно (п. 2.4 договора).

В соответствие с п. 2.1 ежемесячный размер арендной платы указан в протоколе согласования арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.4 договора коммунальные услуги арендатор оплачивает самостоятельно.

Протоколом от 01.02.2019 определено, что Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю ежемесячную сумму арендной платы в размере 10000 руб.

Согласно п. 4.1 договора Договор может быть досрочно расторгнут или изменен во внесудебном порядке только по взаимному согласию сторон.

В соответствие с п. 4.2 договора одностороннее досрочное расторжение или изменение Договора возможно исключительно в судебном порядке по основаниям и в порядке, определенными подлежащим применению законодательством РФ.

Согласно п. 4.3 при расторжении Договора как во внесудебном, так и в судебном порядке исключительно по инициативе и воле Арендодателя без иных установленных законом оснований, Арендодатель в течение 1 (одного) месяца с момента расторжения уплачивает Арендатору компенсацию в размере 5 000 000 руб., что не освобождает Арендодателя от возмещения Арендатору причиненных в связи с расторжением Договора убытков.

Письмом исх. №26 С/КП от 06.11.2019 Арендатор получил уведомление от Арендодателя в лице конкурсного управляющего о прекращении договора в связи с вынесением решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2019 по делу № А62-2993/2018 о признании ООО «ЖБИ-1» несостоятельным (банкротом).

В уведомлении указано на ст.129, ст.102 Закона о банкротстве.

Таким образом, Арендодатель исключительно по собственной инициативе во внесудебном порядке расторг договор до истечения срока его действия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные требования, указав на следующее.

 При наличии положения о наличии компенсации за досрочное расторжение договора в размере 5 000 000 рублей, восстановление платежеспособности должника невозможно, а соответственно, при расторжении договора аренды конкурсный управляющий действовал не разумно.

В виду нахождения Арендодателя в неудовлетворительном финансовом состоянии одновременно с заключением договора аренды, в целях недопущения дальнейшего ухудшения экономической ситуации хозяйствующего субъекта и наращивания объема долговых обязательств Арендатор принял на себя следующие обязательства:

-заключение договора на бухгалтерское обслуживание;

-заключение договора на вывоз ТБО;

-заключение договора на оказание охранных услуг;

-заключение договора на электроснабжение.

С учетом надлежащего исполнения обязательств ООО «АСТ» ООО «ЖБИ-1» начало осуществлять предпринимательскую деятельность с положительном балансом, в том числе данное обстоятельство подтверждается отсутствием задолженности перед бюджетными организациями и отчетом временного управляющего, подготовленным по итогам наблюдения.

Временный управляющий, в полномочия которого входило контроль текущей финансово-хозяйственной деятельности и анализ предыдущих периодов, в отчете указывает на достаточность средств ООО «ЖБИ-1» для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, а также на возможность восстановления платежеспособности ООО «ЖБИ-1».

Как пояснил истец, построенная модель арендных правоотношений между ООО «ЖБИ-1» и ООО «АСТ» не является для ООО «ЖБИ-1» убыточной.

Также ООО «АСТ» просило взыскать с ООО «ЖБИ-1» расходы на оплату представительских услуг в размере 45 000 рублей на основании договора на консультационно-юридические услуги от 25.11.2019.

Ответчик в обоснование возражений указал на следующее.

ООО «АСТ» не предоставило в материалы дела доказательства наличия препятствии для отказа конкурсным управляющим от договора аренды №01-02/19 от 01.02.2019 на основании ст.129, ст.102 Закона о банкротстве.

Продолжение исполнения договора аренды №01-02/19 от 01.02.2019 привело бы к следующим негативным последствиям.

Согласно выписке лицевого счета, представленной СМУП «Горводоканал», платежи за воду, потребляемую ООО «ЖБИ-1», прекратили осуществляться с сентября 2019 года. Из выписки видно, что на момент принятия решения конкурсным управляющим об отказе от исполнения договора аренды, заключенного с ООО «АСТ», существовала задолженность по оплате за воду за сентябрь и октябрь 2019 года. Наличие задолженности за два месяца (два расчетных периода) дает СМУП «Горводоканал» право прекратить подачу воды ООО «ЖБИ-1», что предусмотрено п. 18.4, п. 18.4.6 договора холодного водоснабжения №3199, заключенного между ООО «ЖБИ-1» и СМУП «Горводоканал».

По данным, предоставленным ООО «Газпром Межрегионгаз Смоленск», задолженность за газоснабжение за ноябрь 2019 года составила 14 517,10 рублей. Наращивание задолженности по газу могло привести к отключению ООО «ЖБИ-1» от газоснабжения. Отключение подачи газа в разгар отопительного сезона повлекло бы за собой «размораживание» здания и приведение его в полную негодность.

Согласно выписке банковского счета ООО «ЖБИ-1» на счету ООО «ЖБИ-1» по состоянию на 2 декабря 2019 года 0 рублей, что не позволяло конкурсному управляющему произвести оплату задолженности за водо- и газоснабжение, а значит решить вопрос с отоплением здания.

Факт отсутствия своевременной оплаты аренды более чем двух раз подряд, наличия задолженности по договору ООО «АСТ» не оспаривает, что в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ считается признанными истцом.

Из буквального и системного толкования п.4.3 договора аренды следует, что компенсация в размере 5 000 000 рублей уплачивается арендатору только если договор аренды расторгнут арендодателем без законных к тому оснований. Если же имелись законные основания для расторжения договора, то указанная компенсация не подлежит выплате арендатору.

Исходя из вышеизложенного, у конкурсного управляющего имелись все необходимые законные основания для отказа от исполнения договора аренды и его расторжения, а у истца не возникло права требовать уплаты компенсации в размере 5 000 000 рублей.

Следовательно, включение в договор аренды условия о получении компенсации в размере 5 000 000 руб. и намеренное неисполнение обязательства по своевременному внесению арендной платы с целью создания формальных оснований для последующего обращения в суд с иском о взыскании компенсации прямо свидетельствуют о злоупотреблении правами, что запрещено ст. 10 ГК РФ и влечет отказ лицу в защите прав.

Созданы формальные основания для обращения в суд с иском о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб. с целью причинить ущерб кредиторам ООО «ЖБИ-1» путем предъявления требования о выплате компенсации как текущего требования, подлежащего удовлетворению вперед удовлетворения требований кредиторов, чьи требования были включены судебными актами в реестр требования кредиторов должника - ООО «ЖБИ-1».

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно ч.1, 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно ч. 1-5 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

Положения, предусмотренные настоящей статьей, не применяются в отношении договоров должника, заключенных в ходе наблюдения с согласия временного управляющего или в ходе финансового оздоровления, если такие договоры были заключены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание буквальное значение пункта 4.3 договора с учетом сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон, цели договора, правило п. 4.3 договора позволяет определить его содержание.

Положение п. 4.3 договора предоставляет право арендатору получить компенсацию в размере 5 000 000 руб. и убытки в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора при условии отсутствия установленных законом оснований на расторжение договора.

Положение договора сторонами согласовано, не изменено, не признано недействительным в установленном порядке.

На основании установленных по делу обстоятельств, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором договорных обязательств по уплате арендной платы и коммунальных платежей, конкурсный управляющий имел право на отказ от исполнения договора на основании положений ст. 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что исключает применение п. 4.3 договора в части обязанности по выплате компенсации в размере 5 000 000 руб.

Факт возникновения убытков, вызванных отказом от исполнения договора, истцом не доказан.

Таким образом, у конкурсного управляющего имелись законные основания для отказа от исполнения договора аренды и его расторжения, у истца в силу п. 4.3 договора аренды не возникло права требовать уплаты компенсации в размере 5 000 000 рублей. Также суд соглашается с позицией истца относительно несоответствия размера компенсации последствиям для истца, вызванным отказом от договора аренды.

Оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48000 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                 В. И. Еремеева