﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14215/2015

18 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В. С., 

при участии:  

согласно протоколу от 13.05.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6400/2021)  конкурсного управляющего Хлямова В.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу № А56-14215/2015/суб, принятое по заявлению конкурсного управляющего Хлямова В.В. к Репину Александру Васильевичу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северная Пушнина", 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее арбитражный суд) от 27.08.2015 в отношении ООО "Северная пушнина" (далее должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сырвачев Максим Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №182 от 03.10.2015.

Определением арбитражного суда от 08.02.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утверждён Пак Николай Михайлович.

Публикация указанных сведений произведена в газете "Коммерсантъ" №30 от 20.02.2016.

Определением от 11.04.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 31.05.2017, арбитражный суд освободил арбитражного управляющего Пака Николая Михайловича от исполнения обязанностей внешнего управляющего                 ООО "Северная Пушнина", внешним управляющим должника утвердил Дудоладова Константина Юрьевича.

Решением суда от 20.07.2017 суд признал общество с ограниченной ответственностью "Северная Пушнина" (ИНН 7826018942, ОГРН 1027807984324), несостоятельным (банкротом). Открыл в отношении него конкурное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника временно возложил на Дудоладова Константина Юрьевича. Определением суда от 08.12.2017 обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Хлямова Валерия Викторовича. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2017 №243.

13.07.2020 от конкурсного управляющего Хлямова В.В. (далее – заявитель) поступило заявление о привлечении Репина Александра Васильевича (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности в размере 509 141 87,81 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Хлямов В.В. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. Податель жалобы указал, что в нарушение статьи 158 АПК РФ судом не разрешено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Конкурсный управляющий полагает, что Репин А.В. являясь фактическим руководителем ООО «Северная пушнина», причинил своими действиями существенный вред правам и законным интересам кредиторов, который выразился в том, что совершил хищение денежных средств в размере 261 500 000 рублей, полученных в качестве кредита в ОАО «Россельхозбанк», что вызвало полную невозможность удовлетворения всех требований кредиторов.

По мнению Заявителя, виновность Репина А.В. установлена приговором Гатчинского городского суда от 10 апреля 2017 года по делу №1-4/2017, согласно которому Репин А.В. признан виновным в совершении преступление, предусмотренного ч. 4.4 ст. 159.1 Уголовного кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель Репина А. В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Хлямов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Репина Александра Васильевича к субсидиарной ответственности на сумму  509 141 87,81 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что Репин А.В. являясь фактическим руководителем ООО «Северная пушнина», причинил своими действиями существенный вред правам и законным интересам кредиторов, который выразился в том, что совершил хищение денежных средств в размере 261 500 000 рублей, полученных в качестве кредита в ОАО «Россельхозбанк», что вызвало полную невозможность удовлетворения всех требований кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что Репиным А.В. причинен существенный вред, выразившейся в хищении денежных средств у кредитной организации, полученных ООО «Северная пушнина».

Приговором Гатчинского  городского суда от 10 апреля 2017 года установлено, что между ООО «Северная пушнина»  и ОАО «Россельхозбанк» были заключены следующие кредитные договоры: от 26.08.2008 No 083500/0055, от 12.03.2009 No 093500/0013, от 12.10.2009 No 093500/0067, от 16.04.2010 No 103500/0023, от 21.05.2010 No 103508/0011, от 10.06.2010 No 103508/0016.

Кредитные обязательства возникли в период 2008-2010 годов.

Судом установлено, что обстоятельства, с которыми заявитель связывает наступление субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению статьи 9 и 10 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 305-ЭС17-21627).

Как следует из пункта 3 постановления Пленума N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

При этом суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно п. 16 Постановления под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

В соответствии с п. 18 Постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В соответствии с п. 56 Постановления по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, истцу необходимо доказать, что именно действия ответчика по заключению договоров аренды повлекли за собой объективное банкротство Должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что именно действиями Репина А.В. вызвано возникновение признаков банкротства ООО «Северная пушнина» либо им совершены действия, которые причиняют вред правам и интересам должника или его кредиторам.

При этом ссылка на Приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2017 года отклонена судом, так как Приговором не установлено наличие в поведении Репина А. В. действий, которые повлекли  возникновение убытков или признаков несостоятельности у Должника.

Как указано в приговоре, полученные незаконным путем кредитные средства после их оборота по большей части возвращались на счета ООО «Северная пушнина» и использовались в хозяйственной деятельности Общества. Каким образом были использованы кредитные средства, которые не были возвращены на счета ООО «Северная пушнина» следствием не установлено.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», к числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Незаконность действий Репина А.В. выразилась в предоставлении недостоверной отчетности и получении кредита, а не в присвоении незаконно полученных денежных средств или их необоснованной растрате, что могло привести к возникновению признаков несостоятельности ООО «Северная пушнина».

Сделки по получению кредитов не являются сделками, причинившими существенный вред правам и законным интересам кредиторов. Презумпция доведения Общества до банкротства отсутствует.

Кроме того, действия Репина А.В. не явились ни предпосылкой, ни причиной объективного банкротства Должника.

Согласно отчету временного управляющего ООО «Северная пушнина» в качестве причин невозможности продолжения деятельности указана продажа пушных зверей в 2015 году (основное дело, том 5, л.д. 1-59).

На стр. 30 Отчета указано, что «Основное (единственное) направление деятельности – разведение пушных зверей прекращено по причине продажи в июле 2015 года основного производственного актива -  животных на выращивании и откорме: соболей, норок, лисиц, песцов. Условия сделки неизвестны».

На странице 54 Отчета указаны следующие причины банкротства:

- нехватка оборотных средств привела к несвоевременному исполнению обязательств по кредитам перед ОАО «Российский сельскохозяйственный банк». Кредиты были получены в период 2008-2010гг.

Основными причинами необходимости в авансировании оборотного капитала были:

- сезонный характер отрасли пушного звероводства, связанный с  биологическими особенностями размножения зверей и сроков созревания их меха. В связи с чем поступление денежных средств от реализации продукции звероводства было также сезонным и приходилось на начало календарного года. Годичный производственный цикл большей части подотраслей пушного звероводства требует значительного авансирования оборотного капитала.

- низкая рентабельность активов должника (0,1% и меньше), т.е. денежные средства, вложенные в активы, не приносили прибыли, необходимой для пополнения оборотных средств и своевременного исполнения обязательств.

-  Финансовый кризис повлек за собой снижение платежеспособного спроса на изделия из меха, т.к. последние не являются товарами первой необходимости.

Таким образом, согласно выводам временного управляющего, наступление признаков несостоятельности возникло в 2015 году и не связано с действиями в период 2008-2010 год по получению кредитования.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске заявителем срока исковой давности для предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как указано в пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ), заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным названным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Положений, устанавливающих срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ не содержала.

Однако в последующем такой срок был установлен Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Как следует из материалов дела, заявление о привлечении Репина А.В. к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд 13 июля 2020 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) судам даны разъяснения о том, что сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Согласно п. 59 Постановления предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности управляющим указываются действия Репина А.В. по получению кредитов в                      ОАО «Россельхозбанк», которые были расценены Гатчинским городским судом Ленинградской области как мошенничество в сфере кредитования, выразившееся в незаконном получении кредита.

Указанные действия были совершены путем подписания кредитных договоров от 28 августа 2008 года, 12 марта 2009 год, 19 октября 2009 года, 16 апреля 2010 года, 21 мая 2010 года и 10 июня 2010 года,

Таким образом, указанные действия совершены ответчиком  более чем за 10 лет до даты подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал пропущенным срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу № А56-14215/2015/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов