АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-2039/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хлебников А.В.

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Р.О.С.Индуктор» на решение от 28.10.2022 и дополнительное решение от 09.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 11.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А27-2039/2021 по иску открытого акционерного общества «Анжерский машиностроительный завод» (652475, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Р.О.С.Индуктор» (456320, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод дробеструйного оборудования» (ОГРН, 1157456021051, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Р.О.С.Индуктор» - ФИО2 по доверенности от 01.03.2023, ФИО3 по доверенности от 10.01.2022; директор общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод дробеструйного оборудования» - ФИО4 по решению от 22.04.2022 № 5.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Анжерский машиностроительный завод» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Р.О.С. Индуктор» (далее – компания, ответчик) о взыскании 3 400 000 руб. предоплаты по договору поставки от 26.03.2020 № 011-020 (далее – договор), 850 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод дробеструйного оборудования» (далее – завод, третье лицо).

Решением от 28.10.2022 (с учетом дополнительного решения от 09.11.2022) Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 3 400 000 руб. предоплаты, 726 750 руб. неустойки, 166 735 руб. судебных расходов на проведение судебных экспертиз, 42 966,75 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал общество возвратить компании товар – дробеметную установку ДПУ 2,2*0,6-6.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней компания ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка; компания исполнила свои обязательства, качество и технические характеристики товара полностью соответствуют установленным в технической документации на оборудование; исходя из заключения эксперта от 30.12.2021 № 0270100018 оснований для удовлетворения иска не имелось, как и не имелось оснований для проведения повторной или дополнительной экспертиз; эксперт ФИО5, которому поручено проведение повторной судебной экспертизы, не имеет двадцатипятилетнего стажа работы по специальности, получил высшее техническое образование в 2015 году, представленное заключение подписано лишь ФИО5, тогда как оно носило комплексный характер и должно быть подписано также экспертом ФИО6, ввиду чего заключение повторной судебной экспертизы не может быть признано достоверным и допустимым доказательством; заключение эксперта от 02.08.2022 № 494-08/2022 не содержит подписки о разъяснении и предупреждении ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, как и подписки ФИО6; судами необоснованно отказано в ходатайстве ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы; нарушения, установленные повторной экспертизой, не обоснованы, заключение содержит ряд недостатков, при его оценке не учтено мнение экспертов первой экспертизы, завода-изготовителя, а также рецензента; требование об уплате неустойки неправомерно, денежные средства в размере 5 100 000 руб. ответчику на момент подачи кассационной жалобы не поступили.

Приложенные к дополнениям к кассационной жалобе дополнительные доказательства не приобщаются ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценке доказательств, установлению фактических обстоятельств дела (статья 286 АПК РФ).

ФИО7 по доверенности от 14.04.2023, выданной заводом, не допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя третьего лица в связи с отсутствием высшего юридического образования (часть 4 статьи 59, часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители компании и завода поддержали правовую позицию, приведенную в кассационной жалобе и дополнениях к ней, настаивали на ее удовлетворении.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование, комплектация, технические характеристики, количество, объем и цены которого определены сторонами в приложении № 1 к договору, а также осуществить шеф-монтаж, пуско-наладочные работы в соответствии с приложениями № 2, 3 к договору.

В пункте 2.1 договора сторонами согласована его цена – 8 500 000 руб. В цену договора входят: стоимость оборудования, стоимость доставки до склада заказчика, с учетом упаковки, страховки на перевозку и доставку оборудования заказчику, полного комплекта технической документации на русском языке, стоимость пусконаладочных работ и инструктаж персонала заказчика, гарантийного обслуживания оборудования.

Пунктом 2.2 договора предусмотрены условия оплаты: 1 этап – 40% цены договора, что составляет 3 400 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20%, перечисляется в виде авансового платежа в течение 5 банковских дней с момента подписания договора на основании счета поставщика. 2 этап – 60% цены договора, что составляет 5 100 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20%, перечисляется в течение 5 рабочих дней после завершения пусконаладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию путем подписания сторонами соответствующего акта на условиях договора, но не позднее 40 рабочих дней с момента подписания актов приемки оборудования по количеству и качеству.

Срок изготовления и поставки оборудования составляет 80 календарных дней с момента поступления на расчетный счет поставщика первого этапа оплаты (пункт 3.2 договора).

По спецификации (приложение № 1 к договору) предметом договора является дробеметная установка ДПУ 2,2*0,6-6, включая доставку, шеф-монтаж, пуско-наладочные работы и инструктаж персонала.

Гарантийный срок на поставляемое оборудование составляет 18 месяцев с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 20 месяцев с момента поставки оборудования (пункт 6.4 9 договора); в течение гарантийного срока поставщик обязался устранять выявленные заказчиком неисправности за свой счет при условии, что нарушения в работе оборудования не являются следствием несоблюдения условийи режимов эксплуатации поставленного оборудования, прописанных в руководстве по эксплуатации оборудования (пункт 6.5 договора); поставщик обязался осуществлять гарантийное обслуживание в течение всего гарантийного срока, устранять неисправность в течение 10 рабочих дней после определения техническим специалистом поставщика причины неисправности, максимальный срок устранения неисправностей 13 рабочих дней (пункт 6.6 договора); гарантия распространяется на узлы и агрегаты, относящиеся к данному оборудованию, в том числе автоматику и высоковольтное оборудование на весь гарантийный срок (пункт 6.7 договора).

Согласно пункту 7.3 договора в случае задержки поставки оборудования поставщик уплачивает пеню в размере 0,05% от стоимости несвоевременно поставленной единицы оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Оплата аванса на сумму 3 400 000 руб. подтверждена платежным поручением от 15.04.2020 № 1589.

Из акта от 27.08.2020 несоответствия и замечаний, выявленных при приемке пусконаладочных работ в соответствии с условиями договора поставки от 26.03.2020 № 011-020, следует, что 26.08.2020 выявлены: дисбаланс редукторов при работе шнеков продольного и поперечного, щетки очистки заготовок от дроби при выходе дробеметной камеры; элеватора; течь масла из редукторов приводных рольгангов подачи заготовок – несоответствие показаний задаваемой скорости подачи рольгангов на пульте управления фактически измеренной скорости; на поверхности листовых заготовок после выхода из дробеметной камеры остается дробь; не обеспечена непрерывная автоматическая дробеметная очистка заготовок, необходимо полное отключение оборудования для загрузки следующей заготовки на подающий рольганг; поверхность заготовок после очистки не соответствует заявленному классу А-В Sa2.5, на поверхности листов имеются следы ржавчины; отсутствуют ограничители на роликах приводных рольгангов, не позволяющие деталям сойти с рольганга; фактический уровень шума (на месте оператора) составляет 96,8 db вместо уровня шума менее 80 db, заявленного в договоре и предусмотренного СанПиН 2.2.4.3359-16; сменные износостойкие щиты дробеметной камеры частично изготовлены из стали Magstrong H400, вместо стали Hardox по условиям договора.

В акте также указано на отсутствие комплекта ЗИП, каталога запасных частей и быстроизнашивающихся элементов с обозначением по каталогу, сборочных чертежей на входящие в установку сборочные единицы, сертификатов на используемые покупные изделия в составе оборудования, документации на PLC.

Впоследствии между сторонами составлен акт от 07.09.2020 по устранению несоответствий и замечаний, по которому устранены несоответствия показателей скорости подачи рольгангов, течь масла в редукторах, ограничители на роликах. Остальные недостатки не устранены.

В целях устранения недостатков стороны составили протокол от 16.10.2020, по которому поставщик в срок до 26.10.2020 приобретает и доставляет за свой счет требуемые комплектующие и материалы, указанные в акте, и приступает к непосредственному устранению недостатков с 26.10.2020, а в срок до 05.11.2020 обязуется устранить выявленные несоответствия.

Согласно акту от 01.12.2020 сдачи-приемки пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию дробеметной установки не устранены: повышенный уровень шума; выявлена неисправность ампермерта на метателе № 4; дисбаланс редуктора щеточного узла. Отмечены также: нарушения сроков выполнения работ в соответствии с протоколом от 16.10.020; не представлены подписанные акты от 27.08.2020 и от 07.09.2020; не предоставлено откорректированное руководство по эксплуатации оборудования; не произведено практическое обучение персонала; не заключено дополнительное соглашение о снижении стоимости товара.

Уведомлением от 25.12.2020 № 2294 истец сообщил о расторжении договора в связи с существенными недостатками поставленного товара и с требованием возврата предварительной оплаты на сумму 3 400 000 руб., неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Определением от 22.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Алтайской торгово-промышленной палаты ФИО8, ФИО9 и ФИО10, на разрешение экспертов поставлены вопросы о соответствии поставленного оборудования техническим характеристикам, заявленным производителем и договором поставки, а именно: качество (степень) очистки поверхности (Sa 2,5) после проведения обработки за один проход (согласно руководству по эксплуатации, пункт 3); уровень шума (на месте оператора) не более 80 дБ; скорость обстрела дробеметных аппаратов заявленной производителем в 80 м/с; производительность дробеметных аппаратов заявленной производителем 6х150 кг/мин; степень загрязнения воздуха не более 2 мг/м3, также поставлены вопросы о том: является ли достаточной производительность и скорость обстрела дробеметных аппаратов для обеспечения заявленного качества поверхности после обработки за один проход? Является ли допустимым дисбаланс мотор-редукторов поперечных и продольных шнеков, щетки очистителя при работе, а если допускается, соответствует ли имеющемуся? Является ли правильной схема расположения дробеметных аппаратов для достижения заявленного качества всех поверхностей (со всех сторон) после обработки за один проход? Имеется ли дисбаланс мотор-редукторов, установленных в оборудовании? Или это является техническим решением изготовителя? Имеется ли возможность загрузки подающего рольганга при непрерывном дробеметном процессе? Превышает ли уровень шума оборудования на месте работы оператора допустимую величину в 80 дБ, предусмотренную Сан ПиН 2.2.4.3359-16? Являются ли выявленные неисправности неустранимыми недостатками? Какова стоимость исправления недостатков?

Из заключения эксперта от 30.11.2021 № 027 01 00018 следует, что поставленное оборудование способно обеспечить качество очистки поверхности (Sa 2,5) после проведения обработки, уровень шума составил 81 дБ (±0,7 дБ), что на 1,23% превышает заявленные характеристики, произвести замер производительности не представилось возможным, дисбаланс мотор-редукторов, установленных в оборудовании отсутствует, имеется биение пары шнековый вал мотор-редуктор, которое не может считаться дефектом, возможность загрузки подающего рольганга при непрерывном дробометном процессе имеется, неисправностей не установлено.

Определением от 06.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» ФИО6 и ФИО5, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на разрешение экспертов поставлен тот же круг вопросов.

Согласно заключению эксперта от 02.08.2022 № 494-08/2022 качество после проведения обработки за один проход не имеет полного соответствия, поскольку на торцах очищаемых деталей сохраняются фрагменты неочищенной поверхности, превышения уровня шума не установлены, заявленная производительность дробеметных аппаратов соответствует имеющимся значениям, возникший дисбаланс мотор-редукторов поперечного продольного шнеков компенсируется и является допустимым, дисбаланс мотор-редукторов щетки не гасится, передается на конструкцию рамы и допустимым не является, дисбаланс является скорее конструктивным решением, чем техническим, в процессе работы возможно производить остановку подающего рольганга для загрузки очередной заготовки, уровень шума на месте работы оператора превышает допустимую величину, имеющиеся недостатки, связанные с повышенным шумом оборудования, не могут быть устранены, недостаток связанный с дисбалансом является устранимым.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 10, 307, 309, 310, 329, 330, 450, 454, 469, 470, 475, 476, 477, 483, 506, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 11, 14, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовыми позициями, отраженными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1893-О, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 3378/12, условиями договора, исходили из доказанности поставки товара ненадлежащего качества, существенности выявленных недостатков, наличия оснований для расторжения договора и возврата уплаченной за товар стоимости. Проверив размер договорной неустойки, суды пришли к выводу о ее взыскании в сумме 726 750 руб., удовлетворив иск частично.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, согласованным сторонами при заключении договора. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформировании продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Следовательно, в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, в случае предъявления претензии в течение гарантийного срока ответственность продавца за недостатки переданного товара презюмируется вне зависимости от обстоятельств их выявления.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что истец обратился за устранением недостатков товара в пределах гарантийного срока, возможности устранить выявленные недостатки не имеется, при этом указанные недостатки препятствуют использованию товара по назначению, ввиду чего квалифицированы судами как существенные, влекущие возникновение права на расторжение договора и возврат оплаты.

При назначении повторной судебной экспертизы суд первой инстанции предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также экспертом ФИО5, проводившим экспертизу дана соответствующая подписка, ввиду чего доводы заявителя в данной части признаются судом округа несостоятельными.

Проведение судебной экспертизы лишь экспертом ФИО5 не влечет нарушения законодательства, противоречий экспертного заключения с иными доказательствами по делу судом округа не выявлено.

Вопреки позиции заявителя, суды надлежащим образом проверили экспертные заключения, дали оценку содержащимся в них выводам, оценили результаты судебных экспертиз в совокупности с иными доказательствами по делу, ввиду чего в данной части судами первой и апелляционной инстанции нарушений не допущено. Достаточных оснований, опровергающих выводы судов по существу иска на основании произведенной ими оценки доказательств, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Кроме того, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

Суждения заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании неустойки не опровергают приведенные судами выводы по существу указанного требования (период взыскания, указанный обществом в тексте искового заявления, скорректирован судами с учетом положений пункта 7.3 договора, установленной даты трансформации обязательства по поставке товара в денежное по возврату аванса, а также правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Доводы кассатора о несоблюдении претензионного порядка отклоняются судом округа ввиду того, что из материалов дела следует направление досудебного уведомления от 25.12.2020 № 2294. Помимо прочего, из поведения ответчика намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не усматривается. Из доводов кассационной жалобы наличие такого намерения также не прослеживается.

Таким образом, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итоговых выводов судов о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.10.2022 и дополнительное решение от 09.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2039/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                                       С.Д. Мальцев

 

ФИО1