/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-1082/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабаловой О.Ф.,

судей                                                    Мальцева С.Д.,

                                                             Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Югансктранстеплосервис» на решение от 23.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 24.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-1082/2018 о иску открытого акционерного общества «Югансктранстеплосервис» (628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Жилая, строение 8, корпус 1, ОГРН 1108619001919, ИНН 8604048754) к открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» (628307, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск,7-й Микрорайон, дом 50, офис 1, ОГРН 1118619002303,                   ИНН 8604050672) о взыскании неустойки.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Югансктранстеплосервис» (далее - ОАО «ЮТТС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» (далее - ОАО «ЖЭУ № 4») о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 6 482 981,80 руб.                  в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору                         от 13.01.2016 № 611 (далее – договор) за период с 07.04.2016 по 13.04.2017.

Решением от 23.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением                от 24.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суд, исковые требования ОАО «ЮТТС» удовлетворены частично. С ОАО «ЖЭУ № 4»                    в пользу ОАО «Югансктранстеплосервис» взыскана неустойка (пени)                      в размере 3 133 902,56 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 787,86 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным судом принято изменение наименования ответчика - акционерное общество «Технологии комфорта» (далее - АО «ТК»)                                 на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.06.2018 № 521А/2018, листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения, приказа от 22.06.2018 № 01, протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЖЭУ                    № 4» от 05.06.2018 № 2/2018 (вопрос 2).

В кассационной жалобе ОАО «ЮТТС» просит решение                                   и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: разногласия сторон заключаются в различном применении                          к ответчику гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения договорного обязательства по оплате энергоресурсов, согласно которым,                      по мнению истца, неустойку следует исчислять на основании пункта 10.4 заключенного сторонами договора, ответчик же полагает, что это следует делать по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); апелляционным судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,                              о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив                в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между                     ОАО «ЮТТС» (ресурсоснабжающая организация) и ОАО «ЖЭУ № 4»                  (ныне – АО «ТК», абонент) заключен договор (в редакции протоколов разногласий и урегулирования разногласий), по условиям пункта 2.1 которого ресурсоснабжающая организация обязалась на условиях, предусмотренных настоящим договором обеспечить поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать находящиеся в его ведении внутридомовые инженерные системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

Согласно пункту 9.6 договора оплата по настоящему договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным,     в размере 100% стоимости фактического объема поставленных коммунальных ресурсов, определенного в соответствии с разделом 6 настоящего договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требовании к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг». Акт выполненных работ и счет-фактуру исполнитель получает в бухгалтерии ресурсоснабжающей организации после 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 10.4 договора установлено, что в случае несвоевременной                или неполной оплаты тепловой энергии и/или теплоносителя исполнитель уплачивает ресурсоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты,от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная                   с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора ресурсоснабжающая организация поставила абоненту коммунальный ресурс, который им оплачен с нарушением сроков, что не оспаривается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса ресурсоснабжающая организация начислила неустойку, предусмотренную пунктом 10.4 договора.

Поскольку в добровольном порядке неустойка не оплачена,                              АО «ЮТТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 330, 331, 333, пункта 1 статьи 539, статьи 544 ГК РФ, а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2012 № 3993/12. 

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате поставленного энергоресурса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к абоненту ответственности                   в виде неустойки. Вместе с тем, исходя из того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, следовательно, к нему не может быть применена ответственность в большем размере, чем для потребителей коммунальных услуг, суд первой инстанции взыскал неустойку                                по контррасчету ответчика, составленному в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд счел ошибочным вывод суда первой инстанции об ограничении размера ответственности абонента                за просрочку оплаты коммунального ресурса размером подобной ответственности, установленным ЖК РФ для собственников и пользователей помещений в многоквартирный дом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что этот вывод не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора, так как в отзыве ответчик заявил о снижении размера неустойки                       в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а апелляционный суд счел заявленную истцом к взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, сумму же неустойки взысканную судом первой инстанции, напротив, отвечающей критерию такой соразмерности.

Суд округа, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов (статьи 286, 287 АПК РФ), не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вышеизложенные положения пункта 10.4 договора соответствуют части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                                      «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), устанавливающей ответственность в виде законной неустойки, подлежащей оплате управляющими организациями, приобретающими тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, за несвоевременную их оплату, и действовавшей весь период начисления неустойки. Ответчик относится к числу таких субъектов.

Закон о теплоснабжении различает размер ответственности, установленной за несвоевременную оплату ресурса для управляющих организаций и собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирный дом (части 9.3, 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Поэтому суд первой инстанции ошибочно отождествил существующий в судебной практике принцип равенства размера обязательств по оплате ресурса исполнителя коммунальных услуг совокупному размеру аналогичных обязательств собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме с равенством размера ответственности этих субъектов за несвоевременную оплату ресурсов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно руководствовался условиями договора, положенными в основание иска и предусматривающими ответственность абонента за несвоевременную оплату потребленного ресурса, согласующимися с законом.

Нет оснований и для вывода о необоснованном применении апелляционным судом статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                        об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление               № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,                              в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Как указано в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что о снижении размера неустойки ответчик заявлял в суде первой инстанции, изложив свою просьбу в отзыве на исковое заявление. Более того, из возражений на отзыв ответчика, поданных в суд первой инстанции истцом, следует, что таким же образом процессуальное действие ответчика истолковал и истец, поскольку                              он возражал против снижения неустойки, ссылаясь на пункт 2 статьи 333                  ГК РФ.

С учетом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд верно исходил из существа правового интереса, положенного ответчиком в основание своих возражений, который заключался в снижении неустойки, так как она, по мнению ответчика, являлась для него чрезмерной.

Другими словами, с учетом того, что о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции обладал компетенцией по применению данной нормы, что сделано им аргументированно.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7 закреплено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства уменьшена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или состоялось уменьшение судами неустойки в отсутствие заявления должника об этом в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

Подобных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено. Принятый судами контррасчет неустойки, произведенный ответчиком, сообразно которому удовлетворены исковые требования, не противоречит пункту 6 статьи 395 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся                                    в Постановлении № 7.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии у суда кассационной инстанции компетенциипо вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных санкций, суд округа отклоняет довод ОАО «ЮТТС» о неправомерном применении статьи 333 ГК РФ.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1082/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.

 

Председательствующий                                             О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                         С.Д. Мальцев

 

                                                                                    Л.В. Туленкова